Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-3115/22 по делу N А60-52587/2021

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А60-52587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Устюговой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2022 года

по делу N А60-52587/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Станиславовны (ОГРНИП 320665800157790, ИНН 660106013131)

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1046600000182, ИНН 6601008647)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеева Светлана Станиславовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ответчик) о взыскании 75 069 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту от 25.05.2021 N 1997.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, ссылку суда на возможность проверки заказчиком объема и качества выполненных работ после получения заказчиком извещения об окончании работ 28.07.2021 нельзя считать состоятельной ввиду того, что специфика оказанных услуг, выполняемых работ, порученных подрядчику по контракту, не имеет овеществленного результата на протяжении длительного времени, из содержания ведомости объемов работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту) следует, что уход за цветами включал в себя рыхление почвы после 2- 3 поливов; прополку (по мере необходимости); полив растений по мере необходимости (с учетом погодных условий); осенью, после первых заморозков, произвести очистку клумб и вазонов от потерявших декоративность растений. Таким образом, из состава работ, определенных муниципальным контрактом очевидно усматривается, что актируя выполненные работ в полном объеме 28.07.2021, Подрядчик не мог выполнить предписанную контрактом осеннюю очистку клумб и вазонов, а следовательно не мог выполнить заявленный объем с надлежащим уровнем качества. Также заявитель жалобы указывает, что в письме от 14.09.2021 заказчик указывал конкретные места, в которых выполнение истцом работ по уходу за цветниками с подкормкой удобрениями не осуществлялось. В опровержение доводов ответчика истцом не было предоставлено ни одного документа, не подтверждено фактическое наличие отсутствующего цветника. Однако данный факт был оставлен судом без внимания.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.05.2021 N 1997 на выполнение работ по озеленению скверов, площадей и улиц в городе Алапаевске.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.10.2021.

Цена контракта - 646 000 руб. (п.2.2. контракта).

Согласно п.3.2 контракта оплата работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объёмы работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение названного контракта подрядчик 28.07.2021 вручил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ за июнь-июль 2021 года по форме КС-2 N 1-2 от 28.07.2021 на сумму 155 438,48 руб. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3,а также счет на оплату N 34 от 28.07.2021, копии сертификатов на удобрения и копии чеков на удобрения.

От подписания акта приемки от 28.07.2021 заказчик отказался (письма от 02.08.2021, от 12.08.2021), потребовав представить в отношении работ по пунктам 1-4 акта приемки акты скрытых работ, путевой лист или договор на аренды машины, а также указав, что работы по подкормке растений минеральными удобрениями необходимо было производить только в присутствии сотрудника заказчика.

Письмом от 14.09.2021 заказчик уведомил подрядчика о частичной приемке работ по пункту 14 акта от 28.07.2021 (уход за цветами с подкормкой удобрениями) в объеме 251 кв.м., заявив об отказе в приемке работ по следующим адресам: Сквер по ул. Бр. Серебряковых (у детской поликлиники); Площадь Революции (претензия от 18.06.2021 г. N 1584); Сквер Городил иной (вдоль дорожек); Памятник Ленину; К-p Заря (уход производился самостоятельно работниками кинотеатра Заря); Городской ДК (уход производил ДК); Сквер имени И.Д. Самойлова; Сквер Сказки А.С. Пушкина - принят 39,2 м2 (претензия от 14.07.2021 г. N 1830); Сквер Воинской славы (установлено 9 вазонов) принято фактическое количество кв.м цветников в вазонах - 9м2.; Памятник металлургам (ввиду отсутствия клумбы).

В письме от 14.09.2021 заказчик указал, что акт приемки работ за июнь-июль принят на сумму 80 369 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 22.09.2021 N 1541 подрядчику перечислены денежные средства в размере 80 369 руб. 10 коп. в качестве оплаты за работы по акту от 28.07.2021.

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в приемке остальной части работ (на сумму 75 069 руб. 38 коп.), подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в оплате спорных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 28.07.2021, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.6.2.1 контракта заказчик в течение трех рабочих дней с момента поступления к нему акта приемки проверяется соответствие качества и объемов выполненных работ, проводит экспертизу результатов выполненных работ.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что основанием для отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ является наличие неустраненных недостатков. При наличии недостатков акт о приемке выполненных работ составляется сторонами после их устранения, выполнения и представления подрядчиком доказательств их устранения, выполнения и проведения повторной экспертизы.

Свидетельств того, что получив акт приемки от 28.07.2021, заказчик осуществил осмотр результата работ, в ходе которого зафиксировал невыполнение работ по адресам, указанным в письме от 14.09.2021, о чем известил подрядчика, в материалах дела не содержится.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков (в частности, отсутствие подкормки), о существовании которых подрядчик уведомлен, ответчиком не представлено. Письмо заказчика от 14.09.2021 сведений о причинах непринятия работ по отдельным адресам также не содержит.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что условиями контракта не предусмотрено обязательство подрядчика по выполнению работ по подкормке исключительно в присутствии представителя заказчика, равно как и не предусмотрено обязательство по предоставлению доказательств действительного удобрения почвы. Несмотря на этом, совместно с актом приемки от 28.07.2021 подрядчик представил заказчику копии сертификатов на удобрения и копии чеков на удобрения.

Наличие у заказчика сомнений относительно действительного выполнения подрядчиком данного вида работ само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в приемке и оплате таких работ; заключение по результатам исследования грунта на предмет наличия в нем удобрений или иное доказательств обоснованности собственных сомнений заказчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что актируя выполненные работ в полном объеме 28.07.2021, Подрядчик не мог выполнить предписанную контрактом осеннюю очистку клумб и вазонов, а, следовательно, не мог выполнить заявленный объем с надлежащим уровнем качества, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку предметом спора по настоящему делу являются работы по акту от 28.07.2021, выполненные в период июнь-июль 2021 года, и ответчиком не представлено объективных свидетельств завышения подрядчиком объема работ, указанного в акте от 28.07.2021.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленного истцом одностороннего акта приемки от 28.07.2021 и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года

по делу N А60-52587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова