Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-2235/22 по делу N А81-7538/2021

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А81-7538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2235/2022) Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.01.2022 по делу N А81-7538/2021, принятое по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ИНН 8911026248, ОГРН 1118911002540) к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ИНН 8911018367, ОГРН 1028900859415), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, об обязании снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - ответчик, ООО "Пургазсервис") снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку, а именно: объект незавершенного строительства площадью 79.4 кв.м, степень готовности 40%, находящийся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, гор. Тарко-Сале, ул. Промышленная, в течение 12 месяцев со дня вынесения решения судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом неправомерно применен пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), на основании которого департаменту отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока предъявления иска, и необоснованно не учтен и не применен пункт 7 Информационного письма, в соответствии с которым установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат, так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки. При этом истцом представлены документы, подтверждающие несоответствие самовольной постройки градостроительным нормам, построенной без получения необходимых разрешительных документов, сохранение которой нарушает права и интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Пургазсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 11.04.2022 судебное заседание отложено на 27.04.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района во исполнение определения от 11.04.2022 поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО "Пургазсервис" было выдано разрешение от 28.10.2013 N RU89503104-2013-0033 на строительство бокса для ремонта газового оборудования со следующими характеристиками объекта: здание прямоугольной конфигурации с размерами в плане 6,0x12,0 м, площадь застройки - 79,4 кв.м, строительный объем - 373,2 м3, количество этажей - 1 этаж, местонахождение: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, кадастровый номер 89:05:020120:310. Срок действия разрешения - до 29.01.2014, с последующим продлением до 31.12.2014.

На момент выдачи разрешения между ООО "Пургазсервис" и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района заключен договор аренды от 28.05.2013 N 349-13 земельного участка с кадастровым номером 89:05:020120:310, общей площадью 453 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения. Срок аренды с 24.04.2013 по 24.04.2016.

01.06.2020 в адрес Администрации муниципального образования Пуровский район от Службы государственного строительного надзора ЯНАО поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020120:378 выявлен факт возведения здания (двухэтажное, подготовленное для фактического использования в качестве гостиницы, боксов для ремонта газового оборудования и помещения с информационной вывеской "Честная пивоварня"), по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, д. 12а, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 28.05.2020 N 32/2020.

Из представленных обществом акта от 28.12.2014 N 8 приемки законченного строительством объекта и справки от 28.12.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов, ООО "Пургазсервис" принят следующий объект: Административное здание, общая площадь - 684 кв.м, строительный объем - 1026 м3, количество этажей - 2. При этом в данных документах указано, что строительство производилось в соответствии с выданным разрешением, что не соответствует действительности, так как общество о внесении изменений в разрешение в уполномоченный орган не обращалось. Кроме того, площадь самовольного строения превышает площадь земельного участка, предоставленного ООО "Пургазсервис" по договору аренды.

Ссылаясь на то, что самовольное строение возведено не в соответствии с выданным разрешением и на невыделенном для строительства земельном участке, департамент обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Пургазсервис", не оспаривая самовольного характера возведенной постройки, в своем отзыве пояснило, что по договорам от 08.12.2017 N 239-17, от 30.09.2015 N 187А-15, от 28.05.2013 N 349-13 является арендатором земельных участков, на которых расположен построенный объект, а также просило суд отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основанием для сноса самовольной постройки могут быть нарушение частноправовых (возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть без согласия обладателя соответствующего вещного права на землю) и публично-правовых (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан) интересов истца.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 208 ГК РФ определены требования, на которые исковая давность не распространяется.

К одному из таких требований относится требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В пункте 6 Информационного письма разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Следовательно, исковая давность распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец не владеет этим земельным участком.

Из судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062) следует, что возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся для строительства объекта капитального строительства и в связи с его возведением истец утратил правомочия владения земельным участком.

Согласно предоставленным в дело сведениям ООО "Пургазсервис" арендует у Администрации муниципального образования город Тарко-Сале землю под возведённым строением на основании договоров от 08.12.2017 N 239-17, от 30.09.2015 N 187А-15 (пунктом 9.1, которого арендатору поручено обеспечить проведение кадастровых работ по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:020120:378 и 89:05:020120:388, то есть под спорной постройкой), от 28.05.2013 N 349-13. Договоры в установленном порядке не расторгнуты, недействительными не признаны.

Поскольку спорный объект возведен в 2014 году и на момент предъявления настоящего иска прошло более трех лет со дня, когда Администрации муниципального образования город Тарко-Сале должна была узнать о нарушенном праве, то есть в момент заключения договора от 30.09.2015 N 187А-15, соответственно, срок исковой давности пропущен.

Об иных основаниях для сноса самовольной постройки истец не заявлял. Доказательства того, что здание построено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, публично-правовые основания для сноса самовольной постройки истцом не заявлены и не доказаны, в связи с чем, в силу пункта 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оснований для неприменения срока исковой давности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность подлежит применению к заявленному иску по причине того, что собственник земли утратил владение участком, и не доказал создание угрозы жизни и здоровью построенным объектом, является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.01.2022 по делу N А81-7538/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая