Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-2589/22 по делу N А50-21814/2021

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А50-21814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Артема Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года

по делу N А50-21814/2021

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Елисееву Артему Юрьевичу (ОГРНИП 319595800036079, ИНН 590705879511)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисееву Артему Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Елисеев А.Ю.) с требованием об обязании ответчика освободить и вернуть по акту приема-передачи земельный участок площадью 2391,00 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410510:28, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Полевая, 14, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу Департамента земельных отношений судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по освобождению земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением арендных отношений сторон и неисполнением предпринимателем обязанности по возврату земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Елисеева А.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410510:28 площадью 2391,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Полевая, 14, возвратив его по акту приема-передачи Департаменту земельных отношений администрации города Перми в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения в установленный срок решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Елисеева А.Ю. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по освобождению земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Елисеев А.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден как досудебный порядок урегулирования спора, так и порядок расторжения договора. Указывает, что истец 11.03.2020 направлял в его адрес уведомление о передаче земельного участка по акту приема-передачи, однако данное уведомление не было ему вручено, поскольку с 19.03.2020 был объявлен режим самоизоляции ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (Указ Губернатора Пермского края N 18), повторно истец уведомление не направлял. Ответчик отмечает, что он 07.09.2021 получил экземпляр искового заявления от истца, однако в данном заявлении отсутствовала подпись представителя истца; повторный экземпляр искового заявления с подписью представителя истец ответчику не направил. С учетом изложенного ответчик полагает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок по расторжению договора аренды, по направлению подписанного истцом или его представителем искового заявления.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.05.2022.

От Департамента земельных отношений в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дроздовым Александром Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды от 10.04.2017 N 011-17Т, согласно условиям которого предпринимателю Дроздову А.В. во временное пользование на условиях аренды передан земельный участок площадью 2391,00 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410510:28, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Полевая, 14, для стоянки легковых автомобилей, под зеленые насаждения. Срок действия договора с 31.03.2017 по 30.03.2020.

Указанный земельный участок передан предпринимателю Дроздову А.В. по акту приема-передачи; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии в результате совершения сделок о передаче прав и обязанностей по данному договору арендатором спорного земельного участка стал индивидуальный предприниматель Елисеев Артем Юрьевич.

Договоры о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец письмом от 11.03.2020 N 21-01-07-И-1548 уведомил ответчика о прекращении договора после истечения срока его действия и необходимости возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Ответчик обязательство по возврату данного земельного участка не исполнил.

Специалистом Департамента земельных отношений произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410510:28, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка от 11.08.2021. Согласно данному акту земельный участок огорожен, фактически на участке расположена автостоянка, будка охраны; территория имеет грунтовое замощение.

Поскольку предпринимателем названный земельный участок не был возвращен, Департамент земельных отношений обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции из того, что арендные отношения между сторонами прекращены; обязательство по возврату земельного участка ответчиком не исполнено; ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции, установил, что договор аренды от 10.04.2017 N 011-17Т прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что у арендатора возникло обязательство возвратить предмет аренды арендодателю по акту.

Доказательства освобождения земельного участка и передачи его истцу ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка, а также факт передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно счел заявленные Департаментом земельных отношений требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума N 7).

Признав заявленную истцом судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что правоотношения между Департаментом земельных отношений и предпринимателем по договору аренды от 10.04.2017 N 011-17Т прекратились в связи с истечением срока действия договора, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества в соответствии со статьей 622 ГК РФ; обязательство по возврату земельного участка предпринимателем надлежащим образом не исполнено.

Ссылка подателя жалобы на неполучение уведомления о передаче земельного участка подлежит отклонению, поскольку обязанность освободить участок и передать его арендодателю возникла у предпринимателя не с даты получения уведомления, а с даты прекращения действия договора аренды.

Указание заявителя на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. Истец до подачи иска обращался к ответчику с требованиями о возврате земельного участка (письмо от 11.03.2020 N 21-01-07-И-1548).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок ответчиком не возвращен по окончании действия договора аренды, требования истца об освобождении земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2022 года по делу N А50-21814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова