Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 03АП-1306/22 по делу N А33-27448/2018

г. Красноярск

06 мая 2022 г.

Дело N А33-27448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тараконовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фоменко Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года по делу N А33-27448/2018к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Фельдмана Евгения Валерьевича (ИНН 246400345058, далее - Фельдман Е.В., должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества ПАО "Сбербанк России", решением суда от 23.05.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в размере 680 661 руб. 37 коп., в том числе 627 746 руб. 48 коп. - основного долга; 52 914 руб. 89 коп. - неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Фельдмана Евгения Валерьевича (ИНН 246400345058), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом транспортного средства в соответствии с договором о залоге N 74-20022/0454-5 от 30.06.2010 в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику: грузовой бортовой (переоборудован из Автомобиль-фургон), марка, модель ТС - N7RS12-0 ISUZU NQR5 с манипулятором TADANOSUPER Z-302 N 413109, 2008 г.в., изготовитель ООО "Автограф" (Россия), идентификационный номер (VIN) X89N7RS1280DR2014, номер двигателя 4НК1 617306, тип двигателя дизельный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 150 (110), шасси (рама) N Z7XN1R75R80004263.

Суд обязал финансового управляющего Фоменко Павлу Евгеньевичу внести требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 680661 руб. 37 коп. в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Фоменко П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям, основанным на кредитном договоре N 74-20022/0454 от 30.06.2010. судом не рассмотрен вопрос о техническом наличии имущества, залогом которого обеспечены требования кредитора.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.04.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Промсвязьбанк" и Фельдманом Евгением Валерьевичем заключен кредитный договор от 30.06.2010 N 74-20022/0454, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 280 000 руб. на срок до 28.06.2013; процентная ставка за пользование кредитом - 22,50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и Фельдманом Евгением Валерьевичем (залогодатель) заключен договор о залоге от 30.06.2010 N 74-20022/0454-5, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, которое залогодатель приобретает в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору от 30.06.2010 N 74-20022/0454.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2010 N 1 к договору о залоге от 30.06.2010 N 74-20022/0454-5 в залоге у банка находится следующее имущество:

грузовой бортовой (переоборудован из Автомобиль-фургон), марка, модель ТС - N7RS12-0 ISUZU NQR5 с манипулятором TADANOSUPER Z-302 N 413109, 2008 г.в., изготовитель ООО "Автограф" (Россия), идентификационный номер (VIN) X89N7RS1280DR2014, номер двигателя 4НК1 617306, с оценкой 1 280 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2012 расторгнут кредитный договор N 74-20022/0454, заключенный 30.06.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Фельдманом Евгением Валерьевичем. В солидарном порядке взыскано с Фельдмана Евгения Валерьевича, ООО "Красспецстрой", ООО "Промресурс", Фельдман Светланы Ивановны, Корнияша Геннадия Алексеевича в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере 739 449 руб. 76 коп., в том числе 683 343 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 3 191 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 40 557 руб. 74 коп. - неустойку за просрочку гашения кредита, 12357 руб. 15 коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов, возврат госпошлины в размере 18594 руб. 50 коп., всего 758 044 руб. 25 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - груз бортовой (переоборудован на автомобиль-фургон) марка, модель ТС - N7RS12-0 ISUZU NQR5 с манипулятором TADANOSUPER Z-302 N 413109, 2008 г.в., изготовитель ООО "Автограф" (Россия), идентификационный номер (VIN) X89N7RS1280DR2014, номер двигателя 4НК1 617306, паспорт транспортного средства 78 МС 871934, тип двигателя дизельный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 150 (110), шасси (рама) N Z7XN1R80004263, определив его начальную продажную стоимость при его реализации на публичных торгах в размере 1 280 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ВС N 044237069, ВС N 044237074.

Руководствуясь положениями статьями 329, 334, 348, 395, 809 ГК РФ, статьи 137, 142 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учитывая заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2012, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу NА33-7261-1/2017 о включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Фельдман Светланы Ивановны в размере 627746 руб. 48 коп. основного долга, 52914 руб. 89 коп. санкций, требования Банка заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 680 661 руб. 37 коп., в том числе 627 746 руб. 48 коп. - основного долга, 52 914 руб. 89 коп. - неустойки признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Фельдмана Евгения Валерьевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом транспортного средства в соответствии с договором о залоге N74-20022/0454-5 от 30.06.2010 в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику: грузовой бортовой (переоборудован из Автомобиль-фургон), марка, модель ТС - N7RS12-0 ISUZU NQR5 с манипулятором TADANOSUPER Z-302 N413109, 2008 г.в., изготовитель ООО "Автограф" (Россия), идентификационный номер (VIN) X89N7RS1280DR2014, номер двигателя 4НК1 617306, тип двигателя дизельный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 150 (110), шасси (рама) NZ7XN1R75R80004263.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной судебным актом, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с чем, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Предъявление в течение срока исковой давности по кредитному договору к поручителю должника (к Фельдман С.И. в деле о банкротстве N А33-7261-1/2017) не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям к самому поручителю.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности (заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2012 по делу N 2-7860/2012) вступил в законную силу 07.12.2012.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФС России по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства от 24.06.2015 окончены исполнительные производства по делу N 2-7860/2012.

Доказательств предъявления исполнительных листов повторно по указанному решению в отношении должника в службу судебных приставов суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участников спора, установив, что, исполнительный лист по делу N 2-7860/2012) в течение трех лет кредитор не предъявлял требование к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции истек 24.06.2018, на момент предъявления требования в суд 07.07.2021 кредитор утратил право на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности следует отказать.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года по делу N А33-27448/2018к8 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года по делу N А33-27448/2018к8 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Фельдмана Евгения Валерьевича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина