Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 10АП-5569/22 по делу N А41-27016/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А41-27016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая Бухта": Калинин М.М., приказ N 4 от 01.08.2017;

от ООО "Учебный центр "Старт": Феоктисова Ю.А., представитель по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая Бухта" и ООО "Учебный центр "Старт" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41- 27016/21, по иску НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая Бухта" к ООО "Учебный центр "Старт" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая Бухта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Учебный центр "Старт" об истребовании у ответчика расположенные на пирсе навес и бытовое помещение, а так же часть пирса, занимаемого маломерными судами, расположенных на акватории водопользования и принадлежащих этой организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-27016/21 в иске отказано.

ООО "Учебный центр "Старт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-27016/21 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с некоммерческого партнерства "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая Бухта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Старт" судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб соответственно.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Старт" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг от 11.05.2021, подписано дополнительное соглашение от 14.09.2021 к названному договору, а также отчет об исполнении от 05.10.2021, акты сдачи-приемки от 12.07.2021 и от 05.10.2021. Заказчик оплатил услуги на сумму 130 000 руб. 00 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт несения судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика по делу принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзывы на иск и апелляционную жалобу.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части - на сумму 35 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-27016/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов