Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 11АП-2177/24 по делу N А55-14587/2023

г. Самара

18 апреля 2024 г.

Дело N А55-14587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нестеренко М.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу N А55-14587/2023 (судья Матюхина Т.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя Нестеренко М.А., ИНН 631505399803, 443082, Самара, Дачная 30, кв.80, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская Областная клиническая станция переливания крови", ИНН 6316003425, 443068, Самара, НовоСадовая 156, об обязании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора: ООО "Эбботт Лэбораториз" (ИНН 7725594604),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель Фетисова А.С. по доверенности от 14.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеренко М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.04.2023 года, об обязании Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая станция переливания крови" принять товар, поставленный ИП Нестеренко М.А. в рамках исполнения заключенного между сторонами контракта.

Определением суда от 19.09.2023 в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эбботт Лэбораториз".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 по делу N А55-14587/2023 в иске отказано.

Истец, Индивидуальный предприниматель Нестеренко М.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставленный товар является незарегистрированным, по мнению истца, согласие правообладателя на введение в оборот товара не соотносится с требованиями закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", кроме того отсутствие согласия правообладателя на ввоз на территорию страны и ввод в оборот товара не делает медицинское изделие незарегистрированным. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прохождения каждой партии товара самостоятельной регистрации в Росздравнадзоре, поскольку по результатам проведения регистрации вида товара создается регистрационное досье, в котором фиксируется производитель, характеристики товар, область применения, состав и внешний вид товара, после получения регистрационного досье для оборота медицинского изделия, выпущенного производителем товара, на территории Российской Федерации новая регистрация товара не требуется. Истец указывает, что единственным органом, имеющим право признать медицинский товар незарегистрированным на территории Российской Федерации, является Росздравнадзор, между тем, в отношении поставленного истцом товара Росздравнадзор не выносил решения о признании его незарегистрированным. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом сроков поставки товара, полагает, что с учетом условий договора и технического задания, в случае полной поставки товар должен быть поставлен в срок с 01.01.2023 по 20.12.2023. Истец полагает, что поставленный им товар полностью соответствует условиям заключенного между сторонами контракта в части регистрационного удостоверения, необходимого для его оборота на территории Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

07.03.2024 от третьего лица, ОО "Эбботт Лэбораториз" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с болезнью судьи на 04.04.2024.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель третьего лица в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2022 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая станция переливания крови" (ГБУЗ СОКСПК), и Индивидуальным предпринимателем Нестеренко Михаилом Андреевичем на основании результатов электронного аукциона был заключен контракт N 0142200001322018245_218713 на поставку товаров.

В соответствии с заключенным контрактом Поставщик (ИП Нестеренко М.А.) обязуется осуществить поставку расходных медицинских материалов для анализатора серии "Alinity i" (лабораторная посуда) производства фирмы Эббот Лэбораториз, США в соответствии с условиями Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Данный товар был поставлен поставщиком 20.02.2023 года в полном объеме и полностью отвечающий техническим характеристикам, предусмотренным контрактом.

В дальнейшем ответчиком было отказано в приемки поставленного товара (N 279 от 15.03.2023 года). После чего поставщиком принимались неоднократные попытки урегулировать вопрос о приемки товара.

В дальнейшем 19.04.2023 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение вступило в силу 02.03.2023 года

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец должен исполнить контракт с 01.01.2023 по 20.12.2023 (по заявке заказчика).

Истец в обоснование своей позиции ссылается на следующее, нарушения сроков поставки товара отсутствуют в действиях Поставщика поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта Согласно условий заключенного контракта пункт 5.1. Поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки и на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), в порядке и в период (сроки), определенные Техническим заданием (приложение N 2 к Контракту).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями по ежемесячной заявке Заказчика. Заявка на поставку товара подается посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты до 25 числа текущего месяца в количестве, исходя из потребности Заказчика. Сроки поставки товара отдельными партиями по ежемесячной заявке: в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки.

Поставка товара осуществляется единовременно в случае, если это предусмотрено Техническим заданием (Приложение 2 к контракту) и в сроки им установленным.

При единовременной поставке Товара абзац второй пункта 5.1 Контракта не применяется. В соответствии с Приложением N 2 к настоящему контракту Сроки поставки товара, завершения работ, график оказания услуг: с 01.01.2023 по 20.12.2023, партиями, по заявке Заказчика.

Заказчиком была запрошена полная поставка всего товара предусмотренного к поставки по условиям контракта на весь период его действия.

Относительно второго обоснования одностороннего расторжения контракта, а также отказа в приемки поставленного товара выраженного в невозможности идентификации товара как оригинального медицинского изделия, зарегистрированного на территории Российской Федерации.

К поставке был представлен новый товар от производителя Эбботт производится в странах США, Ирландия (N РЗН 2019/8163 от 31.03.2022) и США, Япония, Канада, Германия (N РЗН 2019/8539 от 21.06.2022). На данном товаре размещены qr-code заводов изготовителей, а также все отметки о местах производства, серии и номера партии и стран происхождения товаров.

Поставщиком в адрес Заказчика были направлены регистрационные удостоверения на вышеуказанный товар, а также все необходимые документы подтверждающие законный и обоснованный оборот товара на территории Российской Федерации.

Таким образом, товар является полностью оригинальным, а в соответствии с требованиями действующего законодательства оборот данного товара сопровождается регистрационным удостоверением надлежащего образца.

Кроме того, Поставщик неоднократно обращался в адрес Заказчика с просьбой предоставления товара для проведения дополнительной стекировки товара, однако ему было отказано в данном заявлении.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец ввез на территорию РФ или приобрел для продажи ответчику товар, который был введен в гражданский оборот с нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак. Этот факт порождает определенные правовые последствия, которые характеризуются тем, что сам по себе оборот такого товара в России является незаконным.

Предметом контракта N 0142200001322018245_218713 от 29.08.2022 ("Контракт") в соответствии с пунктом 1.1 является поставка медицинских расходных материалов для анализатора серии Alinity i ("Товар"). Согласно пункту 3.1.1 Контракта Истец обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства РФ в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Однако Истец не исполнил свои обязательства надлежащим образом в связи со следующим.

Согласно статье 1252 ГК в РФ осуществляется защита исключительных прав.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 ГК не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Соответственно, ввод товара, защищенного товарным знаком, в гражданский оборот осуществляется либо самим правообладателем, либо с его разрешения.

Товарные знаки Alinity, Abbott Alinity, Alinity Pro зарегистрированы в реестре товарных знаков Роспатента под номерами 569677, 574781, 633256. Это означает, что на товары с соответствующим товарными знаками распространяются все гарантии защиты от незаконного использования, в том числе запрет на незаконный ввоз товаров на территорию РФ, то есть без разрешения правообладателя (статья 1487 ГК). Правообладателем товарных знаков является Abbott Laboratories (Abbott Park Road, Illinois 60064, USA), а общество Эбботт (РФ) является уполномоченным представителем правообладателя Abbott Laboratories, которому, в том числе, предоставлено право использования товарных знаков путем ввоза маркированной товарными знаками продукции на территорию Российской Федерации, продаж, рекламы/продвижения продукции.

Обозначение Alinity i тождественно с указанными товарными знаками Abbott Laboratories, в связи с чем на него также распространяется защита (статья 1484 ГК).

Перечень товаров, которые могут быть ввезены в Россию без разрешения правообладателя, установлен приказом Минпромторга от 19.04.2022 N 1532 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.05.2022 N 68421) ("Приказ Минпромторга").

В пункте 39 Приказа Минпромторга установлен перечень пластиковых изделий, которые могут быть ввезены по параллельному импорту. Продукции Abbott Laboratories в указанном перечне нет. Кроме этого, в тексте приказа сделана оговорка, что указанный пункт не распространяется на медицинские изделия.

Товар зарегистрирован в России как медицинские изделия. Это подтверждается наличием регистрационных удостоверений. Истец этого факта не оспаривает.

Реализация товара Abbott Laboratories на территории Российской Федерации осуществляется либо обществом Эбботт самостоятельно, либо через поставщиков, с которыми у общества Эбботт заключены дистрибьюторские договоры. Между обществом Эбботт и Истцом отсутствует дистрибьюторский договор. По информации от официальных дистрибьюторов Истец не обращался к ним с запросом о поставке продукции производства Abbott Laboratories.

Истец приобрел товар для поставки его Ответчику на территории Российской Федерации. Истец не обращался к правообладателю товарных знаков за согласием на ввоз продукции Abbott Laboratories на территорию Российской Федерации.

Таким образом, товар ввезен и (или) приобретен Истцом без согласия правообладателя товарных знаков Abbott Laboratories, то есть введен в гражданский оборот ненадлежащим образом в нарушение пункта 3 статьи 1484 ГК и статьи 1487 ГК. Товар не может находиться в гражданском обороте на территории России.

Кроме того, что Товар является незарегистрированным медицинским изделием, он сам по себе не соответствует тем условиям, которые установлены Контрактом.

Истец утверждает, что товар является полностью оригинальным, в соответствии с требованиями действующего законодательства оборот данного товара сопровождается регистрационным удостоверением надлежащего образца. Доводы Истца противоречат положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что при поставке товара Истец представляет копию регистрационного удостоверения на товар, техническую и (или) эксплуатационную документацию, инструкцию производителя на товар на русском языке.

Из части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" ("Закон об основах охраны здоровья граждан") напрямую следует, что производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Эксплуатационная и техническая документация входят в состав регистрационного досье на медицинское изделие (согласно пунктам 4, 6 приказа Минздрава от 19.01.2017 N 11 н "Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия", "Приказ Минздрава N Ни"), которое представляется в регистрирующий орган для регистрации медицинского изделия (пункт 10 постановления Правительства от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", "Постановление Правительства N 1416"). При регистрации медицинского изделия Росздравнадзор проводит экспертизу для оценки полноты, достоверности и правильности оформления документов регистрационного досье.

Из этого следует, что отсутствие эксплуатационной и технической документации свидетельствует о непрохождении изделием всех требуемых для регистрации в установленном законом порядке процедур. Такое изделие не может использоваться в медицинской деятельности, поскольку оно не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым в законодательстве к медицинским изделиям.

Как следует из акта от 02.03.2023 о выявленном несоответствии Товара ("Акт"), предоставленного в материалы дела Ответчиком, Истец представил при поставке Товара неполный комплект документов. В частности, не была представлена техническая и эксплуатационная документация на русском языке, копия документа, подтверждающего прохождение обязательной сертификации, декларация о соответствии продукции.

В пункте 4.2 Контракта указано, что вся упаковка должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации: иметь маркировку: наименование товара; государственный контракт (реквизиты: номер и дата); заказчик (название); поставщик (название компании); пункт назначения; грузоотправитель; ящик/контейнер N , всего ящиков/контейнеров; размеры (высота, длина, ширина); вес брутто (кг); вес нетто (кг).

При регистрации медицинских изделий в России обычно указывают следующую информацию, которую должна содержать маркировка:

Наименование или торговое наименование медицинского изделия;

Информация, необходимая для идентификации медицинского изделия, а также о его назначении (при необходимости);

Сведения о производителе, включая полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, почтовый адрес производителя, страна происхождения медицинского изделия. На медицинские изделия, произведенные в государстве, не являющемся членом Союза, может наноситься дополнительная маркировка, содержащая сведения об уполномоченном представителе иностранного производителя;

код (номер) партии или серийный номер медицинского изделия.

Аналогичные требования к маркировке установлены пунктом 58 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N 27 "Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них".

Согласно подпункту 9 пункта 4 Приказа Минздрава N 11н техническая документация производителя на медицинское изделие должна содержать данные о маркировке медицинского изделия и его упаковке. Любые изменения маркировки и упаковки вносятся в регистрационное досье в уполномоченный орган, которым является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (пункты 37-38 Постановления Правительства N 1416).

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Согласно пункту 6 Постановления Правительства N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В составе регистрационных досье на медицинские изделия с регистрационными удостоверениями N РЗН 2019/8163 от 31.03.2022 и N РЗН 2019/8539 от 21.07.2022 подавались макеты маркировки. Соответственно, маркировка на продукции должна соответствовать макетам, утвержденным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. В противном случае такая продукция может быть признана незарегистрированной в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан.

Как следует из Акта, на маркировке поставленного Товара отсутствовали предусмотренные маркировкой зарегистрированного в РФ медицинского изделия QR-коды медицинского изделия, а также на упаковках были неверно указаны страны производства товара, а сам внешний вид товара не соответствовал требованиям регистрационных удостоверений на медицинское изделие: Это означает, что маркировка поставленного Товара в части отсутствия QR-кода и указания страны производства товара не соответствовала маркировке зарегистрированного медицинского изделия.

Таким образом, поставленный товар отвечал признакам незарегистрированного медицинского изделия.

При этом Истец также не представил пакет документации, который также должен соответствовать комплекту, представленному в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и косвенно подтверждать наличие маркировки.

Сам Истец в исковом заявлении указал на неоднократное обращение в адрес заказчика с просьбой предоставления товара для проведения дополнительной стикеровки Товара, однако получал отказ.

Как указывало общество Эбботт, данные о маркировке входят в состав технической документации регистрационного досье медицинского изделия, в связи с чем, установление макета маркировки изделия является прерогативой производителя (либо уполномоченного представителя) медицинского изделия, а не его поставщика. Своими предложениями о стикеровке Товара Истец фактически подтвердил отсутствие на поставленном им товаре оригинальной маркировки производителя для медицинских изделий, зарегистрированных для обращения на территории Российской Федерации, поскольку зарегистрированная продукция не требует проставления дополнительных обозначений.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Согласно пункту 8 того же постановления для государственной регистрации медицинского изделия изготовитель или его уполномоченный представитель представляет либо направляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации медицинского изделия, а также необходимые для такой регистрации документы.

В соответствии с пунктом 36 того же постановления в течение 1 рабочего дня после принятия решения о государственной регистрации медицинского изделия регистрирующий орган вносит данные о зарегистрированном медицинском изделии в государственный реестр.

Правила ведения государственного реестра медицинских изделий были утверждены постановлением Правительства от 30.09.2021 N 1650. Из пункта 6 данного постановления следует, что реестр, среди прочего, содержит сведения о наименовании медицинского изделия, дате его государственной регистрации и его регистрационном номере.

Согласно пунктам 37-38 Постановления Правительства N 1416 "регистрации также подлежат изменения, вносимые в документы регистрационного досье. Исходя из пункта 49 Постановления N 1416 при внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, регистрирующий орган осуществляет следующие мероприятия: а) принятие решения о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, которое оформляется приказом регистрирующего органа; б) выдача экспертному учреждению задания на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия и оценка заключения экспертного учреждения для определения соответствия его заданию на проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия (в случаях, установленных правилами регистрации).

Как следует из Акта, на упаковках поставленного Товара были указаны недействующие номера регистрационных удостоверений. Как следует из опубликованной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения информации на дату размещения документации на сайте Госзакупок в регистрационные удостоверения были внесены изменения (N РЗН 2019/8163 от 31.03.2022 и N РЗН 2019/8539 от 21.07.2022, а не N РЗН 2019/8163 от 27.02.2019 и N РЗН 2019/8539 от 07.05.2021).

Из вышеизложенного следует, что поставленный Товар содержал сведения о недействительных удостоверениях, в связи, с чем он не соответствует условиям Контракта и может быть признан незарегистрированным медицинским изделием.

Товары, поставка которых предусмотрена Контрактом (реакционные ячейки, чашечки для образцов), относятся к необходимым ресурсам, требуемым для пробообработки на системе Alinity ci-series (стр. 139, 149 руководства по эксплуатации). С учетом приведенного положения, необходимые ресурсы должны быть изготовлены тем же производителем, что и сам анализатор, то есть обществом Эбботт.

В настоящий момент Общество Эбботт является единственным официальным импортером в Российскую Федерацию реагентов и расходных материалов под товарными знаками, принадлежащими компании Abbott Laboratories. Общество уполномочено на использование товарных знаков на территории Российской Федерации для целей импорта, продаж, рекламы/ продвижения продукции.

У общества Эбботт отсутствуют заключенные с Истцом контракты. В свою очередь, Истец также не представил в материалы дела доказательств их наличия. Из этого следует, что Истец не вступал в какие-либо обязательства, которые позволили бы ему получить надлежащим образом введенную в гражданский оборот и зарегистрированную в Российской Федерации продукцию производителя Abbott Laboratories для использования ее в коммерческих целях, что подтверждает отсутствие у поставленного Товара статуса зарегистрированной в РФ продукции.

С учетом вышеизложенного, Истцом при поставке не были предоставлены доказательства соблюдения всех необходимых требований к надлежащей регистрации медицинских изделий (а некоторые нарушения требований могли быть обнаружены и при визуальном осмотре поставленного товара) и последующей регистрации изменений документации. В связи с этим, Товар не может быть признан зарегистрированным в Российской Федерации медицинским изделием и не подлежит приемке в рамках контракта с Истцом, поэтому отказ Ответчика от приемки является правомерным. Помимо этого, Общество Эбботт как представитель производителя не может гарантировать корректность результатов исследований, выполненных с использованием медицинских изделий, поставленных на территорию Российской Федерации неуполномоченным импортером, и не может нести ответственности за их качество.

Истец полагает, что с его стороны отсутствовало нарушение сроков исполнения договора, поскольку заявленные Ответчиком даты поставки обусловлены исключительно запросом самого Ответчика.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка товара осуществляется в место доставки на условиях, в порядке и в сроки, определенные техническим заданием. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по ежемесячной заявке Ответчика. Заявка на поставку товара подается до 25 числа текущего месяца посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты в количестве, исходя из потребности Ответчика. Сроки поставки товара отдельными партиями по ежемесячной заявке определены следующим образом - в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки.

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрены адреса электронной почты для получения извещений для Истца - nesterenko@list.ru и электронный адрес Ответчика - camospk@samtel.ru.

Согласно техническому заданию, которое является приложением N 2 к Контракту, сроки поставки Товара установлены с 01.01.2023 по 20.12.2023 партиями, по заявке Ответчика. Заявки были направлены Ответчиком в адрес Истца 11.01.2023 и 25.01.2023, тогда как поставка была произведена лишь 20.02.2023. Иными словами, Истцом не были исполнены соответствующие Контракту требования Ответчика и нарушены обязательства по поставке Товара и в части сроков.

Истец полагает свои обязательства по Контракту выполненными надлежащим образом, в связи, с чем просит признать незаконным решение об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Контракта.

Однако пункт 10.4 Контракта предусматривает, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ("Закон о контрактной системе").

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Согласно пункту 2 той же статьи неоднократное нарушение сроков поставки поставщиком предполагается существенным нарушением.

В соответствии с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 19.04.2023 N 423, опубликованным в карточке Контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Ответчик отказался от Контракта именно по указанному выше основанию, то есть со ссылкой на часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Товар был поставлен с нарушениями установленных законом требований и лишь 20.02.2023, тогда как заявки были направлены 11.01.2023 и 25.01.2023, следовательно, такая поставка нарушала установленные Контрактом требования в части согласованных сроков поставки и признается российским законодательством существенным нарушением.

Более того, согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, среди прочего, в случае, если при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям документации о закупке, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Поставленная Истцом продукция является незарегистрированными в России медицинскими изделиями, ее поставка сопровождалась недостоверными номерами регистрационных удостоверений, а также не содержала некоторой информации вовсе (отсутствовали информация о составе, производителе и стране производства); информация об инструкции была указана неверно, часть необходимой документации отсутствовала (отсутствовали техническая и эксплуатационная документация на русском языке, копия документа, подтверждающего прохождение обязательной сертификации, декларация о соответствии продукции).

Это указывает на то, что медицинские изделия не соответствуют требованиям законодательства РФ, тогда как именно такой товар был обязан поставить Продавец, исходя из условий Контракта. В связи с этим предоставленная Истцом информация в отношении Товара не являлась достоверной и соответствующей документации по поставке, что обязывало Ответчика отказаться от исполнения Контракта.

Таким образом, ответчику Законом о контрактной системе не только предоставлено право на односторонний отказ, но и возложена обязанность по отказу от договора. Если бы ответчик не отказался от договора - он бы нарушил требования законодательства. Ни одно лицо не может быть понуждено к нарушению императивных требований законодательства. С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от договора является правомерным, а договор - прекращенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 171-О, использование товарного знака путем предложения к продаже (и фактической купли-продажи) товаров, ввезенных на территорию России без согласия правообладателя, противоречит действующему законодательству и представляет собой нарушение исключительных прав.

Во избежание вышеуказанных последствий покупатель вправе не согласиться принять товар, относительно которого он не имеет информации об отсутствии его обременения правами (в данном случае правом на защиту интеллектуальной собственности) третьих лиц. И соответственно, вправе потребовать от поставщика исполнения обязанности подтвердить, что передаваемый товар свободен от прав третьих лиц.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающих легитимное приобретение спорных товаров у производителя или иного официального представителя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец также не представил письменных доказательств, надлежащих копий контрактов, позволяющих отследить легитимность покупки медицинской продукции у производителей, а также сопроводительных документов, в связи с чем предположение истца о возможном законном приобретении товара у производителя и последующем законном ввозе товара на территорию Российской Федерации ничем не подтверждено.

В материалы дела представлены пояснения третьего лица, ООО "Эбботт Лэбораториз" представителя производителя медицинских изделий на территории РФ, согласно которым, спорную продукцию в адрес истца общество не поставляло, дистрибьютерских договоров с истцом не имеет, иные официальные поставщики в адрес истца указанную продукцию также не поставляли.

Таким образом, право истца на реализацию спорного товара не подтверждено.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из пункта 1 статьи 514 ГК РФ следует, что покупатель вправе отказаться от приемки товара и принять его на ответственное хранение в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец отказался от приемки товара по причине обоснованных сомнений в качестве поставленного товара, ввиду отсутствия документов, подтверждающих государственную регистрацию поставленного товара в качестве разрешенного к применению на территории РФ изделий медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у покупателя возникли сомнения в подтверждении происхождения спорного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом указанного подлежит отклонению довод истца о соответствии поставленного им товара условиям заключенного между сторонами контракта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу N А55-14587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский