Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-4862/22 по делу N А26-8886/2021

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А26-8886/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4862/2022) ООО ТД ЦСК Общестрой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2022 по делу N А26-8886/2021(судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Изистрой"

к ООО ТД ЦСК Общестрой

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изистрой", адрес: 197350, г.Санкт-Петербург, пр. Королёва, дом 59, корпус 1 литер А, пом. 32-Н, офис 4, ОГРН: 1197847143174, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД ЦСК Общестрой, адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова (Древлянка р-н), дом 7, корпус 1, пом. 311, ОГРН: 1141001005067, (далее - ответчик) о взыскании 539 304 руб. суммы предварительной оплаты товара по счету N ТДЦ00045613 от 16.04.2021 и 15 551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "Изистрой" обратилось к обществу ТД ЦСК Общестрой с целью приобретения газобетона.

16.04.2021 ответчик сформировал счет на оплату необходимого истцу количества и качества газобетона (счет N ТДЦ00045613 от 16.04.2021 года) на сумму 539 304 руб. 16 коп.

На основании указанного счета истец по платежным поручениям N 206 от 19.04.2021 на сумму 98 600 руб., N 150 от 19.04.2021 на сумму 97 400 руб., N 209 от 20.04.2021 на сумму 98 300 руб., N 151 от 20.04.2021 на сумму 96 700 руб., N 212 от 21.04.2021 на сумму 75 400 руб., N 153 от 21.04.2021 на сумму 72 904 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 539 304 руб. 16 коп.

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, истец 31.08.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести поставку товара (газобетона) или осуществить возврат денежных средств в размере 539 304 руб.

24.09.2021 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик, ссылаясь на частичную поставку товара, выразил готовность вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 296 544 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, ООО "Изистрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 539 304 руб. в качестве предоплаты за товар по счету N ТДЦ00045613 от 16.04.2021 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно указанному счету-оферте товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом; доставка оформляется товарными накладными; товар отпускается при наличии оригинала доверенности формы М-2 на получение товарно-материальных ценностей от ООО ТД ЦСК Общестрой; под печать товар отпускается только генеральному директору, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку доказательств поставки истцу товара на сумму предоплаты, и его принятия последним, а также доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылки подателя жалобы на то, что товар был поставлен истцу, однако последний в лице генерального директора общества "Изистрой" Вытегорова Н.А. отказался от подписания передаточных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

Как указанно ранее, согласно счету-оферте при оформлении доставки, необходимо предварительно подписать товарные накладные в офисах продаж. Указанных действий сторонами не совершено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отказа генерального директора истца от подписания акта приемки товара.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шулейко Е.В. также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шулейко Е.В., правомерно исходил из того, что ответчиком не доказана материально-правовая связь истца и ответчика с Шулейко Е.В., и не доказано каким образом могут быть затронуты права указанного лица. В материалах дела отсутствует доказательства, что Шулейко Е.В. имеет право действовать от имени истца.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе в качестве свидетеля Колчанова Н.И. свидетеля также является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно отклонил его со ссылкой на положения статьи 88 АПК РФ и указанием на невозможность установления обстоятельств по делу на основании свидетельских показаний в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки товара истцу и его принятия последним.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.10.2021, составляет 15 551 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Оспаривая решения суда, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил возражения, указал на необходимость вызова свидетеля, привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шулейко Е.В., запроса материалов проверки.

Вместе с тем, суд первой инстанции в данном случае посчитал представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2022 по делу А26-8886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова