Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-704/22 по делу N А56-81995/2021

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А56-81995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И, Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Лив Смайлинг"

к ФНС России

3-е лицо: 1) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, 2) МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Уланов С. Ф. (генеральный директор, паспорт)

от ответчика: Ибаев М. Р. (доверенность от 15.03.2022)

от 3-го лица: 1) Минаков С. А. (доверенность от 29.12.2021) 2) Дорофеева Г. В. (доверенность от 10.01.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лив Смайлинг" (ОГРН 1127847262168, адрес: 462431, Оренбургская область, г. Орск, ул. Кутузова, д. 47, кв. 4; далее - ООО "Лив Смайлинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) за счет средств казны Российской Федерации 171 022 руб. 78 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N15) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N11).

Решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (М. Л. Згурская, М. В. Будылева, Е. И. Трощенко) рассмотрение дела N А56-81995/2021 отложено на 27.04.2022.

В связи с нахождением судьи М. В. Будылевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 27.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М. В. Будылевой на судью Н. О. Третьякову.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель ФНС против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 МИФНС N 15 принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица ООО "Лив Смаилинг" (ОГРН 1127847262168) на основании справок от 09.12.2015 N 863-О и N 863-С, поступивших в адрес налогового органа из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (о не предоставлении налоговой отчетности и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам).

13.04.2016 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6167847199657 об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решение от 18.12.2015 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, действия (бездействие) регистрирующего органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об исключении из ЕГРЮЛ обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган.

При рассмотрении обращения общества Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) установлено несоответствие действительности информации в справке N 863-С, поскольку на счет юридического лица в АО Банк "ПСКБ" поступали платежи от Уланова С.Ф. (единственного учредителя и генерального директора) 10.07.2015 на сумму 20 руб. и 25.11.2015 на сумму 100 руб.

В связи с отсутствием одного из обязательных признаков недействующего юридического лица, установленного пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), решением управления от 18.04.2017 N16-09/20126 отменена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

30.06.2017 МИФНС N 15 в отношении заявителя в ЕГРЮЛ внесены записи:

- за ГРН 7177847652954 о признании вышестоящим налоговым органом недействительной записи от 13.04.2016 за ГРН 6167847199657;

- за ГРН 7177847652965 о признании вышестоящим налоговым органом недействительной записи от 13.04.2016 за ГРН 6167847207412.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерным исключением из ЕГРЮЛ заявителю из-за простоя в период с 13.04.2016 по 30.06.2017 причинены убытки в сумме 171 022 руб. 78 коп., в том числе: 105 750 руб. - оплата сотрудникам вынужденного простоя; 15 810 руб. - налог на доходы физических лиц; 36 670 руб. 67 коп. - страховые взносы на обязательное страхование во внебюджетные фонды; 12 792 руб. 11 коп. - пени на страховые взносы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на возникновение у него убытков в связи с неправомерным исключением его из ЕГРЮЛ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Регистрирующий орган осуществляет исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ определено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица от 18.12.2015 вынесено МИФНС N 15 на основании справок от 09.12.2015 N 863-О и N 863-С, предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Установив, что в справке от 15.12.2015 N 863-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам не были указаны сведения в отношении одного из счетов общества, в связи с отсутствием одного из обязательных признаков недействующего юридического лица, установленного пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, управление приняло решение об отмене записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении размещается в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица (журнале "Вестник государственной регистрации"), со сведениями о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Соответствующая информация размещается и в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице.

Данная информация носит открытый и общедоступный характер. При этом отсутствует обязанность регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц об исключении юридического лица из реестра иным способом.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок для заявления соответствующих возражений составляет не менее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Данный порядок при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом соблюден.

При таких обстоятельствах, даже в случае ошибочности решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, истец при должной степени заботливости и осмотрительности располагал предусмотренной законом возможностью и достаточным временем предупредить свою ликвидацию в административном порядке.

Следовательно, в данном случае именно бездействие истца, выразившееся в непринятии своевременных мер по предупреждению ликвидации общества путем сообщения регистрирующему органу соответствующих сведений, привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и, соответственно, к простою организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в рамках рассматриваемых правоотношений не установлен факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и заявленными убытками.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по взысканию 171 022 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с простоем в период с 13.04.2016 по 30.06.2017.

Возражая в части заявленного довода, истец ссылается на то, что о факте простоя ему стало известно из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.09.2018 N 14-1/005-7236.

Доводы истца в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции. Письмо от 05.09.2018 N 14-1/005-7236 не является нормативным правовым актом и не формирует новых обязательств для общества как работодателя, а содержит исключительно мнение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросу толкования положений части 3 статьи 72.2 и части 2 статьи 157 ТК РФ, действовавших и до издания указанного письма, т.е. носит лишь рекомендательный характер.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что МИФНС N 15 письмом от 05.07.2017 N 13-10/32592@ЗГ, направленным по адресу электронной почты livesmiling@mail.ru, а также управление письмом от 04.07.2017 N 16-09/35429@ (почтовый идентификатор 19080511344266, согласно данными официального сайта АО "Почта России" вручено адресату 13.07.2017) уведомили Уланова С.Ф. об отмене ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи от 13.04.2016 за ГРН 6167847199657 об исключении общества из государственного реестра.

Таким образом, о восстановлении правоспособности общества Уланов С.Ф. как руководитель и единственный участник общества достоверно узнал не позднее 13.07.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 2 статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Оплата труда в период простоя по срокам выплат не отличается от заработной платы. Во время простоя работнику выплачивают деньги дважды в месяц: аванс и полный расчет за месяц. В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Следует также учесть, что в силу части 8 статьи 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Таким образом, даже допуская, что истец до 13.07.2017 не располагал сведениями о восстановлении с 30.06.2017 (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7177847652954) правоспособности общества, соответствующая обязанность по оплате простоя подлежала исполнению не позднее 28.07.2017, в связи с чем, истец о нарушении его прав и законных интересов должен был узнать не позднее 28.07.2017.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 394-ФЗ) страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в рассматриваемой части истец о нарушении его прав и законных интересов должен был узнать не позднее 15.08.2017.

Налог на доходы физических лиц с зарплаты работника подлежит перечислению в бюджет не позднее рабочего дня, следующего за днем ее выплаты (пункт 6 статьи 6.1, пункт 6 статьи 226 НК РФ). Если эта дата признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным или нерабочим днем, то налог нужно перечислить не позднее ближайшего следующего рабочего дня (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой части истец о нарушении его прав и законных интересов должен был узнать не позднее 31.07.2017.

Исковое заявление направлено обществом в суд 02.09.2021, то есть после истечения срока исковой давности, определяемого с момента, когда оно узнало о расходах в виде заработной платы, страховых взносов и НДФЛ, которые должно будет произвести в связи с простоем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-81995/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко