Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 11АП-4733/22 по делу N А55-11898/2021

г. Самара

06 мая 2022 г.

Дело N А55-11898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.05.2022 апелляционную жалобу Зайцевой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 (судья Чередник И.И.) об отказе в удовлетворении требования Зайцевой Ирины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела рассмотрения дела N А55-11898/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (ИНН 6321291296, ОГРН 1126320008561),

в судебное заседание явились:

от заявителя апелляционной жалобы - Востриков А.В., доверенность от 19.08.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

В процедуре наблюдения Зайцева Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 138 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления Зайцевой Ирины Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцева Ирина Николаевна обратилась (далее по тексту - заявитель, кредитор) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ее требование подтверждено вступившим в силу судебным актом и на несогласие со ссылками суда на судебную практику, т.к. в указанных судом судебных актах требования кредиторов вытекали из прямого извлечения прибыли из участия в уставном капитале должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-18470/2017 были удовлетворены требования Зайцевой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности". Указанным судебным актом суд обязал ООО "Технологии Безопасности" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ Зайцевой И.Н. к информации, содержащейся в компьютерных файлах, по ведению обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ и скопировать эту информацию на электронный носитель информации; предоставить с изготовлением за счет Зайцевой И.Н. заверенные копии документов с возложением затрат на проведение аудита за счет Зайцевой И.Н., поименованных в решении суда.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу указанным решением суда с ООО "Технологии Безопасности" в пользу Зайцевой И.Н. взыскана компенсация за ожидание исполнения по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, а также госпошлина в размере 6 000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области 28.12.2017 вступило в законную силу; 20.02.2018 Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 020584995.

Постановлением ОСП Автозаводского района N 2 УФССП России по Самарской области от 2602.2018 в отношении ООО "Технологии Безопасности" возбуждено исполнительное производство N 14303/18/63050-ИП. Актом от 25.08.2021 ОСП Автозаводского района N 2 УФССП России по Самарской области установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11887/2020 руководитель должника Плаксин В.Е. исключен из ООО "Технологии Безопасности".

20.02.2021 решением единственного участника ООО "Технологии Безопасности" директором общества назначена Зайцева И.Н., в связи с чем полномочия Плаксина В.Е. прекращены.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18470/2017 не исполнено должником, Зайцева И.Н. рассчитала компенсацию за ожидание исполнения указанного решения за период с 08.01.2018 по 19.02.2021 (1138 дней). Согласно расчету кредитора сумма компенсации составила 1 138 000 руб. (1000 руб.*1138 дней).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Само по себе наличие обстоятельств к взысканию судебной неустойки и сумма неустойки должны быть определены приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнение решения суда об обязании предоставить документы.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника по выплате судебной неустойки возникло в связи с неисполнением обязанности по представлению в установленный решением суда срок документов Зайцевой И.Н., которая, в свою очередь, обусловлена исключительно фактом участия Зайцевой И.Н. в капитале должника.

В этой связи, поскольку неустойка является акцессорным обязательством, то есть обладает той же правовой природой, что и основное обязательство и следует его судьбе, суд первой инстанции признал требование кредитора корпоративным, что повлекло отказ в его включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами должника являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Поскольку спорное обязательство по выплате судебной неустойки не могло бы существовать без факта участия Зайцевой И.Н. в уставном капитале должника, которое предоставило ей право требовать информацию о деятельности общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскание неустойки за неисполнение такого корпоративного обязательства является производным от него, а, следовательно, также является корпоративным и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт того, что требование заявителя подтверждено решением суда, на что ссылался заявитель в апелляционной жалобе, самостоятельного значения не имеет.

Несогласие заявителя с приведенными в обжалуемом определении ссылками на судебные акты по иным делам выводов суда не опровергает и основанием для отмены судебного акта не является.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу N А55-11898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов