Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 19АП-1302/22 по делу N А08-11453/2021

г. Воронеж

06 мая 2022 г.

Дело N А08-11453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" и публичного акционерного общества "РОССЕТИ Центр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 года по делу N А08-11453/2021 (судья Петряев А.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений N 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 г. за период с 26.11.2020 г. по 10.11.2021 г. в размере 1 728 777 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ Центр" о взыскании 1 728 777 руб. 54 коп. неустойки за период с 26 ноября 2020 г. по 10 ноября 2021 г. по договору аренды нежилых помещений N 3100/28885/17/41503260 от 09 октября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 года по делу N А08-11453/2021 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 728 776 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 287 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в данной части, принять новый судебный акт.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился также ответчик, который, ссылаясь на незаконность судебного акта, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 и 18 марта 2022 г. жалобы сторон приняты к производству. Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 29 апреля 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 марта 2022 года от ОАО "Корпоративные сервисные системы" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 года по делу N А08-11453/2021.

Возражений от ответчика в отношении заявленного истцом ходатайства не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО "Корпоративные сервисные системы" подлежит прекращению.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "РОССЕТИ Центр" не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 г. между открытым акционерным обществом "Корпоративные сервисные системы" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 3100/28885/17/41503260, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения N ДС3100/01603/18 от 25 декабря 2018 г., ответчику во временное владение и пользование, сроком на 11 месяцев, переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 42, в нежилом здании общей площадью 8 291,80 кв.м. административное - арендуемая площадь 6 411,38 кв.м., в нежилом здании конторское - площадью 3 852,4 кв.м. - арендуемая площадь 2 082,5 кв.м.

Срок аренды установлен на 11 месяцев, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 октября 2017 г.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды в октябре 2020 года явилось основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку в соответствии с пунктом 9.8 договора, требование об уплате которой было предъявлено арендатору в претензии от 25.05.2021 N 1/190, оставленной без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленный срок, исковые требования являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 728 777 руб. 54 коп. неустойки за период с 26 ноября 2020 г. по 10 ноября 2021 г.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что при его выполнении была допущена арифметическая ошибка, что было учтено при определении размера взыскания.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными и обоснованными.

Ответчик, не опровергнув основания имущественной ответственности, порядок определения ее размера, заявил о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Условие пункта 9.8 договора аренды о неустойке в размере 0,1% за просрочку внесения платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Значительное снижение дохода общества не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить причиной освобождения арендатора от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на арендатора как профессионального участника гражданского оборота.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка не может быть принята во внимание.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321), на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 19393 от 22 февраля 2022 г., подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 года по делу N А08-11453/2021, производство по указанной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 19393 от 22 февраля 2022 г.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2022 года по делу N А08-11453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых