Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 19АП-1302/22 по делу N А08-11453/2021

г. Воронеж

07 мая 2024 г.

Дело N А08-11453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества "Россетти Центр": Берестового С.М., представителя по доверенности N Д-БЛ/107 от 11.12.2023, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" и публичного акционерного общества "Россети Центр" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А08-11453/2021 (судья Петряев А.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений N 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 г. за период с 26.11.2020 г. по 10.11.2021 г. в размере 1 728 777 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений N 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 г. за период с 26.11.2020 г. по 10.11.2021 г. в размере 1 728 777 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 по делу N А08-11453/2021 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 728 776 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 287 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 принят отказ открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 по делу N А08-11453/2021; производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" прекращено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А08-11453/2021 за период 18.02.2022 по 14.02.2023 в размере 214 599 руб. 54 коп., с учетом заявления от 13.07.2023 об уточнении требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось также открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы", которое ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2024 представитель открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" не явился, предварительно направив через электронный сервис "Мой арбитр" в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании 26.04.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поступлением на рассмотрение Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр" по делу N А08-3436/2021, по спору между теми же сторонами.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, при этом ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Суд разрешает вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по своему внутреннему убеждению, исходя из анализа всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

При этом удовлетворение указанного ходатайства относится к исключительной компетенции суда и является его правом, но не обязанностью.

В данном случае, исходя из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, поданная публичным акционерным обществом "Россети Центр" кассационная жалоба на судебные акты по делу N А08-3436/2021, зарегистрирована 12.03.2024. Во вкладке кассационной инстанции размещен ее текст.

Между тем суд не располагает сведениями о принятии кассационной жалобы к производству, в связи с чем, отложение рассмотрения настоящего дела является преждевременным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Судом установлено, что 11.03.2024 через электронный сервис "Мой арбитр" от открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А08-11453/2021.

Возражения от ответчика относительно удовлетворения указанного ходатайства истца в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества "Россетти Центр" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, не возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что истец необоснованно включил в расчет индексации день вступления в законную силу решения суда и день фактической оплаты долга; не дана оценка доводу ответчика о невозможности проведения индексации в связи с определением Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36; судом необоснованно проиндексирована государственная пошлина; ответчиком не представлено доказательств расчета индексации исключительно на основании цен на услуги по арендной плате; имеются общеизвестные обстоятельства, которые оказали существенное влияние на финансовое состояние ответчика.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка при проверке представленного истцом расчета индексации и не принято во внимание, что общество "Корпоративные сервисные системы" в полном объеме использовало возможность компенсации за несвоевременное внесение платы по договору, обратившись с заявлением о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, руководствуется при этом следующим.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", в которых также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм представляет собой механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022, произведен с учетом данных об индексах потребительских цен за период с 18.02.2022 по 14.02.2023, с учетом заявления от 13.07.2023 об уточнении требований. Сумма индексации за указанный период составила 214 599 руб. 54 коп.

В качестве одного из важнейших показателей, который характеризует инфляционные процессы в стране, используется индекс потребительских цен на товары и услуги, рассчитываемый по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации и исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией, не подлежащей корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Кроме того, аналогичные положения отражены в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что арбитражный суд области необоснованно применил в расчетах только те месяцы расчета индексации, в которых индекс потребительских цен имел положительное значение, при этом исключив месяцы с отрицательным значением индекса.

Учет в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не может повлечь за собой снижение присужденной или индексируемой суммы, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском не взыскателя, а должника (по смыслу статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае применения индексов последующих месяцев к базовой сумме без ее прироста в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не будет достигаться экономическая цель института индексации, выраженная в противоинфляционной защите, которая станет неполной.

Исходя из индексов потребительских цен, установленных Росстатом, видно, что последующие индексы получены посредством перемножения предыдущих. Значит, фактически Росстатом в методологию расчета уже заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. Данный подход также был отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800О, в котором говорится о перемножении индексов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), индексация присужденных сумм может производиться даже тогда, когда решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Индексация присужденных судом сумм позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, поскольку производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день объявления резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15). Индексация присужденных денежных сумм начисляется со дня, следующего за днем объявления резолютивной судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации.

В данном случае расчет индексации произведен истцом с даты, следующей за днем изготовления мотивированного решения суда по настоящему делу, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Довод заявителя о необходимости использования для расчета индексации исключительно цены на услуги по арендной плате не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит абзацу третьему части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, который рассчитывается в соответствии с утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915 официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен.

Потребительский набор товаров (услуг), на основании которого осуществляется наблюдение за ценами и рассчитывается индекс потребительских цен, представляет собой единую для всех субъектов Российской Федерации выборку групп товаров и услуг, утвержденную нормативным актом Росстата (пункт 20 методологии).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на тяжелое материальное положение, руководствуясь следующим. Индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов, и не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Исходя из этого, индексация применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, наличия обстоятельств, влияющих на объем имущественной ответственности.

Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Данный подход отражен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349.

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 78-В11-36 не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в рассматриваемом случае иные фактические обстоятельства дела.

Порядок и размер присуждения индексации определяется процессуальным, а не гражданским законодательством, что связано с иной правовой природой такого рода взыскания по сравнению с предусмотренными гражданским законодательством мерами обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.). Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, которое увеличено на величину инфляции.

Апелляционный суд не принимает приведенный заявителем довод о том, что индексации подлежит только сумма основного долга без государственной пошлины.

По смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель индексации заключается в компенсации финансовых потерь взыскателя, вызванных неисполнением должником судебного акта, но не обязательства. При этом индексация производится в отношении всех присужденных судебным актом денежных сумм без исключения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам), а также в пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскании с публичного акционерного общества "Россети Центр" 214 599 руб. 54 коп. индексации за период с 18.02.2022 по 14.02.2023.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу N А08-11453/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 265 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А08-11453/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А08-11453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков