Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-1103/22 по делу N А15-280/2022

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А15-280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 по делу N А15-280/2022, при участии в судебном заседании представителя от государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" Мамеднебиевой А.М. (доверенность от 21.02.2022), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даггеомониторинг" (далее - ООО "Даггеомониторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн") о признании недействительным результатов торгов, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.12.2021 N ПРОII1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.12.2021 N ППИ1, о применении последствий недействительности сделки к заключенному контракту N 0103200008421003145 от 14.01.2022, об обязании комиссии по осуществлению закупок устранить допущенные нарушения, путем пересмотра и переоценки поданных заявок.

Определением от 26.01.2022 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (далее - ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика". Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "ЕЭТП".

ООО "Даггеомониторинг" одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и ООО "Стройлан" совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта от 14.01.2022 N 0103200008421003145 по закупке N 0103200008421003145, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 26.01.2022 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд пришел к выводу, что запрет совершать действия, направленные на заключение и исполнение контракта обеспечивает баланс публичных и частных интересов, в противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту.

14.02.2022 ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 в удовлетворении заявления ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае исполнения контракта, удовлетворение иска общества не приведет к восстановлению его в правах участника конкурса. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, что соответствует предмету спора и направлено на обеспечение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 по делу N А15-280/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер, отменить. Апеллянт указал, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, препятствуют исполнению контракта в установленный срок, что приведет к невозможности исполнения обязательств по завершению строительства социально значимого объекта, а также повлечет за собой возврат предоставленных на строительство бюджетных средств.

Отзывы относительно апелляционной жалобы, суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.04.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании 25.04.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований, принятых к производству суда, является признание недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки к заключенному контракту N 0103200008421003145 от 14.01.2022 и обязании устранить допущенные нарушения, путем пересмотра и переоценки поданных заявок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного (муниципального) контракта, даже с незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 ГК РФ требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

По указанной причине ссылка на факт заключения контракта по результатам оспариваемых торгов является сама по себе достаточным основанием к принятию обеспечительной меры, поскольку исполнение контракта приведет к отказу в иске, возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания торгов и контракта недействительными будет утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения сторонами государственного контракта разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что одна лишь констатация судом нарушений законодательства о закупках при уже исполненном (в том числе в части) контракте, заключенном по результатам оспариваемого конкурса, не приведет к реальной защите прав и законных интересов истца. Наличие исполненного сторонами контракта по сути будет означать игнорирование предполагаемых в настоящий момент допущенных нарушений законодательства.

Рассмотрев ходатайство ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращают возможные неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что заключение и исполнение контракта по результатам торгов, процедура проведения которых истцом оспаривается, сделает невозможным исполнение решения, которым могут быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности. Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 ГК РФ) станет невозможным.

Довод ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" о том, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 12.01.2022 N 005/06/106-3068/2021, дана надлежащая правовая оценка действиям уполномоченных органов и организаций при проведении закупки и признана необоснованной жалоба ООО "Даггеомониторинг" на действия уполномоченного органа по закупке, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, изложенные в данном решении, не имеют преюдициального значения для настоящего судебного дела.

Доводы жалобы о нарушении баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, в результате принятия обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документального подтверждения доводов в указанной части не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2022 по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421003145, оформленные протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.12.2021 N ПРОII1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.12.2021 N ППИ1. Также признан недействительным государственный контракт от 14.01.2022 N 0103200008421003145, заключенный между ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" и ООО "Стройлайн". Суд обязал Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить открытый конкурс в электронной форме N 0103200008421003145 по закупке "Выполнение работ по объекту:"Строительство артскважин в с.Эндирей Хасавюртовского района Республики Дагестан" и провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421003145.

На указанное решение суда ООО "Стройлайн" подана апелляционная жалоба, принятая судом апелляционной инстанции к производству, соответственно, в силу статьи 180 АПК РФ, решение суда не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, фактически обеспечительные меры обеспечивают возможность исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое Арбитражным судом Республики Дагестан определение от 01.03.2022 по делу N А15-280/2022 является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2022 по делу N А15-280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко