Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-2948/22 по делу N А50-10413/2020

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А50-10413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от должника: Петров Д.А., паспорт, доверенность от 16.11.2021;

финансовый управляющий Малышева И.Ю., паспорт;

от кредитора Евсеевой Н.П.: Окунев А.А., паспорт, доверенность от 24.03.2021;

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Пироговой Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества у должника и Пирогова С.В.,

вынесенное в рамках дела N А50-10413/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Пироговой Светланы Геннадьевны,

третьи лица: Астафьева Татьяна Александровна, ООО "Мета - Пермь", финансовый управляющий Пирогова С.В. - Гафаров Ринат Раисович, ООО "Юридическая фирма "Недвижимость и право",

УСТАНОВИЛ:

11.05.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Евсеевой Натальи Павловны о признании Пироговой Светланы Геннадьевны несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.05.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) Пирогова Светлана Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Переверзева Ирина Юрьевна, член СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

02.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего об истребовании у Пирогова Сергея Владиславовича и Пироговой Светланы Геннадьевны транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER, 2010 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WAM901708, для оценки и реализации в процедуре банкротства Пироговой С.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) на Пирогова Сергея Владиславовича и Пирогову Светлану Геннадьевну возложена обязанность по передаче финансовому управляющему Малышевой Ирине Юрьевне следующего имущества: транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER, 2010 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WAM901708.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В жалобе заявитель указывает на неисполнимость судебного акта в связи с отсутствием в ее обладании истребуемого имущества, отсутствием сведений о его местонахождении. Должник не может нести ответственность за действия бывшего супруга. Судом не установлено, во владении кого из ответчиков находится или может находиться спорное имущество.

Кредитор и финансовый управляющий в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; финансовый управляющий, представитель кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества у должника и ее супруга, финансовый управляющий ссылался на неисполнение должником обязанности, предусмотренной положениями пункта 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение ответчиками требований законодательства о банкротстве по передаче имущества должника явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у ответчиков имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства в отношении должника

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 19.04.1991 между должником Пироговой Светланой Геннадьевной и Пироговым Сергеем Владиславовичем заключен брак.

В период брака (05.02.2014) супругами приобретено транспортное средство Mitsubishi Outlender, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т086ХР59 VIN Z8TXTCW5WAM901708, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, титульным собственником согласно информации которого является Пирогов С.В.

01.03.2021 финансовый управляющий направил в адрес должника и ее супруга требование с просьбой, в том числе предоставить спорное имущество для оценки и реализации.

По состоянию на дату подачи заявления спорное имущество не передано финансовому управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку транспортное средство приобретено в период нахождения в браке, соответственно, спорное транспортное средство является совместной собственностью должника и его супруга.

Пироговым С.В. в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования в материалы обособленного спора был представлен отзыв и пояснения, в которых ответчик указывает, что транспортное средство у него отсутствует в связи с его продажей третьему лицу - Астафьевой Т.А., которой не была осуществлена постановка на учет в органах ГИБДД (л.д. 25 т.1).

В подтверждение данного обстоятельства Пироговым С.В. представлен договор купли-продажи от 27.10.2014.

Между тем вопрос о наличии у Астафьевой Т.А. права собственности на данное имущество был предметом судебных споров.

Так, решением Пермского районного суда Пермского края от 23.08.2017, вступившим в законную силу 27.12.2017, дана правовая оценка договору купли-продажи автомобиля от 27.10.2014, заключенному между Астафьевой Т.А. и Пироговым С.В., и сделан вывод о том, что право собственности у Астафьевой Т.А. на спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи не могло возникнуть. При этом суд, проанализировав договор купли-продажи от 27.10.2014, пришел к выводу, что указанный договор не мог быть заключен в указанную дату, так как паспорт продавца Пирогова С.В., данные которого содержатся в договоре купли-продажи, был выдан позже заключения договора купли-продажи, а именно 18.11.2014.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.02.2018 исковое заявление Астафьевой Т.А. к Пирогову С.В. о признании права собственности на транспортное средство Mitsubishi Outlender, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т086ХР59, VIN Z8TXTCW5WAM901708, оставлено без удовлетворения. Судом сделан вывод о том, что право собственности Астафьевой Т.А. на транспортное средство не возникло.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право собственности Астафьевой Т.А. на спорное имущество не возникло, при этом судом принято во внимание отражение Пироговым С.В. в договоре продажи от 27.10.2014 недостоверных сведений, указывающих, что договор не мог быть заключен в указанный в нем период.

В ходе последующего рассмотрения обоснованности рассматриваемого требования Пирогов С.В., представляющий не только свои интересы, но и интересы должника, представил пояснения, в которых указал, что в настоящее время транспортное средство им утилизировано, при этом Пироговым С.В. не были представлены какие-либо удовлетворительные пояснения о причинах, по которым транспортное средство оказалось у него при наличии представленного им же в материалы дела договора продажи от 27.10.2014 с Астафьевой Т.А. и его утверждением о фактической передаче во владение и пользование транспортного средства покупателю Астафьевой Т.А.

В заседании суда первой инстанции 22.06.2021 в подтверждение указанных доводов Пироговым С.В., действующим от себя и по доверенности от имени должника Пироговой С.Г., была представлена копия свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства N 43 от 16.05.2018, выданного ООО "Мета-Пермь" (л.д. 120 т.1).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что согласно сведениям МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" спорный автомобиль был замечен 18.10.2018 в 18 час. 55 мин. в городе Пермь на объекте Куфонина-Подлесная-Встречная на ул. Встречная по направлению в сторону шоссе Космонавтов на полосе с поворотом на Ш. Космонавтов (территория рядом с местом проживания Пирогова СВ.), автомобиль двигался со скоростью 52 км/ч.

В отношении автомобиля Mitsubishi Outlender 2010 года выпуска был оформлен страховой полис на период с 27.12.2018 по 27.12.2019.

Согласно данным, представленным в материалы дела УМВД Росси по г. Перми (Полком ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Перми), в отношении спорного имущества 30.09.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований перевозки детей).

В отношении Пирогова С.В. 26.08.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости), которое совершено при использовании спорного транспортного средства.

Из пояснений представителя ООО "Мета-Пермь" следует, что Пирогов С.В., либо иные лица не обращались в ООО "Мета-Пермь" с целью утилизации указанного транспортного средства.

Отсутствие сведений об утилизации спорного имущество подтверждается также отсутствием сведений о такой утилизации в книге учета приема-сдаточных актов при приеме лома и отходов и производственного радиационного контроля металлолома ООО "Мета-Пермь" (начата 07.05.2018, окончена 29.05.2018), копия которой была приобщена ООО "Мета-Пермь" в материалы настоящего обособленного спора, а оригинал обозревался непосредственно в судебном заседании.

Кредитором Евсеевой Н.П. было заявлено о фальсификации копии свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства N 43 от 16.05.2018, выданного ООО "Мета-Пермь".

После предоставления участвующими в обособленном споре лицами, в том числе обществом "Мета-Пермь", пояснений относительно невозможности утилизации спорного имущества со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, Пирогов С.В. исключил копию представленного им Свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства N 43 от 16.05.2018 из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Астафьевой Т.А. в материалы обособленного спора была представлена копия передаточного акта от 19.08.2019, из которого следует, что Астафьева Т.А. 19.08.2019 передала, а Пирогов С.В. принял обратно автомобиль Mitsubishi Outlender, 2010 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WAM901708. В акте также указано, что договор купли-продажи от 27.10.2014 считается расторгнутым с момента передачи транспортного средства.

Определениями суда первой инстанции у Астафьевой Т.А. и Пирогова С.В. неоднократно запрашивались пояснения и подтверждающие доводы пояснений документы по обстоятельствам дела в связи с предоставлением передаточного акта от 19.08.2019, было предложено представить сведения о местонахождении спорного транспортного средства, документы, подтверждающие его утилизацию.

Запрошенная информация и документы не были предоставлены, явка в судебное заседание не обеспечена.

Таким образом, ответчиками не представлено каких-либо доказательств исполнения ими своей обязанности по передаче спорного имущества финансовому управляющему, а также принятия ими каких-либо мер к передаче имущества, равно как и не представлено документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения транспортного средства, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об уклонении Пироговых от передачи финансовому управляющему автомобиля для последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего направлены на защиту прав и интересов кредиторов должника.

К доводам должника и ответчика об отсутствии у них спорного транспортного средства ввиду неоформления полисов ОСАГО в настоящее время суд отнесся критически, поскольку доказательств утраты имущества либо его утилизации в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократное требование суда о раскрытии соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного, предоставления должником и его супругом противоречащих имеющимся в материалах дела доказательствам пояснений и документов относительно спорного имущества, непредоставления должником и его супругом каких-либо удовлетворительных пояснений относительно фактического местонахождения транспортного средства, равно как и пояснений относительно причин невозможности его передачи финансовому управляющему, такое поведение расценено судом первой инстанции как уклонение от исполнения обязанности по передаче имущества в конкурсную массу в целях недопущения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Должник в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие у нее истребуемого имущества и сведений о его месте нахождения.

Указанные доводы об отсутствии истребуемого имущества у должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данные выводы были сделаны судом первой инстанции исходя из имеющихся в материалах обособленного спора документов.

Вместе с тем, в случае отсутствия такого имущества, финансовый управляющий не лишен права обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. Каких-либо препятствий у должника по предоставлению финансовому управляющему и суду первой инстанции сведений об отсутствии истребуемого имущества апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно невозможности передачи финансовому управляющему истребуемого имущества подлежат отклонению, как не нашедшие документального подтверждения.

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом выбытии спорного имущества из обладания ответчиков, суду представлено не было.

При том, что финансовый управляющий должным образом обосновал заявленное в суд ходатайство об истребовании имущества, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче должником истребуемого имущества либо нахождении указанного имущества у других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о возложении обязанности на ответчиков передать финансовому управляющему спорное имущество.

Апелляционный суд, считает выводы суда соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная Горбаченко С.И., в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу N А50-10413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова