Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-3269/22 по делу N А60-61783/2021

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А60-61783/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкина Н. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Махониной В. А.,

по делу N А60-61783/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "ТИЗОЛ" (ИНН 6624002881, ОГРН 1026601483886)

о взыскании денежных средств по договору перевозки грузов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "ТИЗОЛ" (далее - АО "ТИЗОЛ", ответчик) о взыскании штрафа:

за нарушение грузоподъемности вагонов в размере 317 220 руб.,

за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной в размере 317 220 руб.,

недобора провозных платежей в размере 7 237 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 834 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТИЗОЛ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 317 220 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагонов и за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); 7 237 руб. сумма недобора провозных платежей; 15 834 руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению апеллянта, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предъявленный истцом размер штрафа на основании ст. 102, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации нормативно (установлен законом, а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Уменьшение установленного законом штрафа не побудит ответчика к исполнению обязательства по правильному определению массы груза и верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Гражданское законодательство предусматривает спорную неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, заявляя о несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил соответствующих доказательств своему утверждению, соответственно, основания для уменьшения взыскиваемой суммы вдвое у суда, по мнению апеллянта, отсутствовали, иного ответчиком не доказано.

В письменном отзыве на жалобу, опровергая возражения апеллянта, ответчик отмечает правильность выводов суда и отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 07.07.2021 в соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭА241915 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза - "мелочь коксовая" со станции Грэс Свердловской железной дороги на станцию Обнорская Западно-Сибирская железной дороги в адрес получателя груза ООО "Альфа-транс".

В пути следования на железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 14.07.2021 при прохождении через систему АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) в вагоне N 60426921 обнаружено превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем, вагон отцеплен и направлен на контрольное взвешивание.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о результатах работы АСКОПВ от 14.07.2021 и актами общей формы от 14.07.2021 N 85000-1-ГП/11078, N16/1455.

В накладной N ЭА241915 ответчик указал, что вес отправляемого груза в вагоне N 60426921 доставляет: вес брутто 79 650 кг, тара с бруса 24 000 кг, вес нетто 55 650 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг.

15.07.2021 при проведении контрольного взвешивания на вагонных весах N 191472 фактически оказалось вес брутто 105 700 кг, тара с бруса 24 000 кг, вес нетто 81 700 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 24 520 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 10 170 кг.

Данное обстоятельство подтверждено актами общей формы от 15.07.2021 N 10/4023, N 10/1424, от 19.07.2021 N 10/4049.

По факту превышения грузоподъемности вагона составлен коммерческий акт от 15.07.2021 N ЗСБ2102687/251.

На основании письма ответчика от 19.07.2021 N 01-20-19/3290, в присутствии представителя грузоотправителя Орлова М. В., действующего на основании доверенности от 16.07.2021 N 136, из вагона отгружено 12 350 кг и передано представителю, что подтверждено актом передачи от 20.07.2021 N 111.

При контрольном взвешивании вагона (после отгрузки излишка) на вагонных весах N 191476 оказалось масса брутто 93 350 кг, тара с бруса 24 000 кг, нетто 69 350 кг. Угроза безопасности движению устранена, вагон отправлен по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждены актами общей формы от 20.07.2021 N 10/4077, N 324. По прибытию вагона N 60426921 на станцию назначения Обнорская Западно-Сибирской железной дороги 26.07.2021 произведено контрольное взвешивание вагона в присутствии представителя грузополучателя ООО "Альфа-транс" Шевченко М. В.

В вагоне оказалось: вес брутто 92 700 кг, тара с бруса 24 000 кг, нетто 68 700 кг, что подтверждается актом общей формы N 4/6.

Кроме того, произведено взвешивание тары, масса которой составила 22 650 кг, о чем составлен акт общей формы N 4/7.

При указанных обстоятельствах, истец начислил ответчику штрафные санкции за превышение грузоподъемности вагонов (63 444 руб. (фактическая масса груза) х 5 = 317 220 руб.) и за искажение сведении о массе груза в транспортной накладной вагонов (63 444 руб. (фактическая масса груза) х 5 = 317 220 руб.) в общей сумме 634 440 руб.

Кроме того, в результате искажения сведений в накладной о массе груза произошло занижение стоимости перевозки. За перевозку 55 650 кг груза, согласно железнодорожной накладной, ответчиком оплачено 56 206 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза (81 176 кг) составила 63 444 руб. Следовательно, недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составляет: 63 444 руб. - 56 206 руб. = 7 238 руб.

Требование истца об оплате ответчиком штрафа за искажение сведений о грузе по статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком не исполнено.

Приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, об уплате штрафа послужило ОАО "РЖД" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в полной мере подтверждающими факт допущенного ответчиком и не опровергаемого им нарушения, выразившегося в нарушении грузоподъемности вагонов и искажении сведений о массе груза; предусмотренной статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственностью за указанные нарушения, а равно правомерностью требования истца. Одновременно судом принято во внимание заявление АО "ТИЗОЛ" о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, порядок начисления штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и правильность арифметического расчета суммы штрафов никем не оспариваются.

Спорной, согласно доводам жалобы, является позиция суда первой инстанции, усмотревшего наличие правовых оснований для принятия заявления ответчика и применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, учитывая превентивный характер ответственности, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 317 220 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 февраля 2022 года) по делу N А60-61783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина