Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2022 г. N 14АП-2661/22 по делу N А66-1480/2022

г. Вологда

07 мая 2022 г.

Дело N А66-1480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайлова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года по делу N А66-1480/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" (ОГРН 1176952003381, ИНН 6949109299; адрес: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2021 года в размере 1 357 829,16 рубля, неустойки в размере 13 465,14 рубля.

08 февраля 2022 года от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела отказано

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в систематическом неисполнении им своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, даёт основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства реальной угрозы неисполнения ответчиком возможного судебного акта по настоящему делу.

Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает на то, что недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в систематическом неисполнении им своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, даёт основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем предположения заявителя о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое впоследствии можно будет обратить взыскание. Доказательств отсутствия у должника достаточных денежных средств для исполнения судебного акта или какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, суду также не представлено.

Истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или его сокрытие, и не доказал, что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно, истцу будет причинён значительный ущерб.

Исходя из необходимости поддержания паритета прав и законных интересов обеих сторон, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, являются излишними, способны осложнить хозяйственную деятельность ответчика и повлечь за собой необоснованное ограничение прав ответчика, что противоречит условию об обязательности соблюдения судом обеспечения баланса интересов сторон, третьих лиц и предотвращения нарушений публичных интересов при рассмотрении ходатайств об обеспечении иска. Кроме того, не представлено доказательства того, что наложение данного ареста не парализует деятельность ответчика в целом.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют в достаточной мере о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и о причинении ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе истец также не привел конкретных мотивированных доводов и не сослался на доказательства, которые бы могли позволить суду сделать вывод о том, что основания для принятия обеспечительных мер имеются.

Само по себе возможное наличие неисполненного обязательства не является достаточным основанием для принятия срочных мер по правилам статей 90, 91 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года по делу N А66-1480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов