Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-5831/22 по делу N А32-36989/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А32-36989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Чернега С.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал Строй Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-36989/2021

по иску акционерного общества Республики Крым "Керченский металлургический завод" (ОГРН 1199112017136 ИНН 9111026240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал Строй Юг" (ОГРН 1152310001403 ИНН 2310182499)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Республики Крым "Керченский металлургический завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал Строй Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.01.2021 N 14 в размере 88 685 рублей 94 копеек, неустойки в размере 35 885 рублей 94 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что арендодатель передал имущество с недостатками, в связи с чем у арендатора не возникло встречного обязательства вносить арендную плату. Ссылается на то, что фактическое пользование арендованным помещением осуществлялось до 25.01.2021, после чего помещение было освобождено арендатором и ключи от помещения переданы на пункт охраны территории завода. О намерении освободить арендуемое помещение арендатор в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды сообщил представителю арендодателя Александрову Сергею Александровичу, начальнику ОУИК по телефону +79787400822, который через охрану на территории завода выдал лист согласования от 17.01.2021, однако собрать подписи, указанных в листе согласований представителей завода, истец не смог, поскольку с 25.01.2021 не смог попасть на территорию завода, поскольку на имя генерального директора общества истец отказал в выдаче пропуска. Также приводит доводы о том, что после 25.01.2021 доступ на территорию завода арендатору был ограничен, о чем стало известно на пункте охраны завода, поэтому арендатор не мог с указанной даты пользоваться арендуемыми помещениями. Считает, что требование об оплате переменой части арендной платы не обоснованно ввиду неполучения документов, указанных в пункте 3.4 договора.

В представленных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между заводом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 14 (далее - договор), объектом которого является Бокс N 45-46 в здании ЦБТ, площадью 141,7 кв.м с кадастровым номером 90:19:010115:31, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Веры Белик, 12.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев, до 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата устанавливается на весь срок договора аренды в размере 233 805 рублей.

В силу пункта 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы с 15.01.2021 по тарифу 150 руб./кв.м составляет 21 255 рублей в месяц до момента истечения срока действия договора и фактического возврата по акту приема передачи помещений арендодателю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 договора сторонами предусмотрена обязанность арендатора получить у арендодателя акт выполненных работ и счет-фактуру, рассмотреть акт, подписать, заверить печатью и один экземпляр акта вернуть арендодателю.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора ответчик не подписывал направляемые акты и счета-фактуры.

В апреле 2021 года ответчик в нарушение пункта 5.5 договора, предусматривающего случаи одностороннего отказа арендатора от договора, и пункта 2.5.33 договора, устанавливающего обязанность арендатора в день прекращения договора передать помещения и ключи от арендуемых помещений по акту приема-передачи, без уведомления истца и передачи ключей покинул арендуемое помещение.

В связи с данными обстоятельствами в адрес общества было направлено два уведомления об оплате задолженности от 12.03.2021 N 212/487 и от 14.04.2021 N 212/782. В ответ на письма ответчиком представлено гарантийное письмо от 17.03.2021, в соответствии с которым общество обязалось погасить задолженность в срок до 31.03.2021.

Однако задолженность погашена не была.

25.05.2021 в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договора с 12.06.2021 (почтовое отправление N 29830658002256).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвратил арендуемые помещения или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время фактического пользования помещениями на счет арендодателя.

С учетом частичной оплаты долга за март 2021 года (платежное поручение от 10.03.2021 N 487) размер задолженности по постоянной части арендной платы на стороне ответчика составляет 84 469 рублей 47 копеек, в том числе за январь 2021 года в размере 11 655 рублей 97 копеек, за февраль 2021 года в размере 21 255 рублей, за март 2021 года в размере 1 255 рублей, за апрель 2021 года в размере 21 255 рублей, за май 2021 года в размере 21 255 рублей, за июнь 2021 года в размере 7 793 рублей 50 копеек.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы определяется на основании данных по потребленным арендатором коммунальным услугам по тарифам поставщика соответствующих услуг за отчетный месяц.

Размер потребленных коммунальных услуг рассчитывается на основании документов (счетов, актов) поставщиков коммунальных услуг, представляемых арендодателю, в зависимости от объема потребленных услуг арендатором, подтвержденных показаниями приборов учета

Размер задолженности по переменной части арендной платы (электроэнергия) на стороне ответчика составляет 4 216 рублей 47 копеек: в том числе: за январь 2021 года в размере 2 659 рублей 12 копеек, за февраль 2021 года в размере 1 557 рублей 35 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт пользования ответчиком переданного ему в аренду имущества в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств исполнения в установленный срок обязательств по оплате постоянной и переменной части переменной части арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилых помещений от 15.01.2021 N 14 в размере 88 685 рублей 94 копеек.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что фактическое пользование помещением осуществлялось до 25.01.2021, после чего ключи от помещений были переданы представителю истца.

Вместе с тем, доказательства данных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истец перекрыл ему доступ на территорию завода и поэтому он не имел возможности пользоваться арендуемыми помещениями, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Как верно указал суд первой инстанции, арендуемые помещения не находятся на огражденной и охраняемой территории предприятия, а расположены на земельном участке, находящемся в общем доступе. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев, до 15 декабря 2021.

Пункт 5.3 Договора определяет порядок и условия отказа арендатора от исполнения договора.

В нарушение данного пункта ответчик не предупреждал истца об отказе от договора.

Более того, ответчик в нарушение пункта 2.5.33 договора, устанавливающего обязанность арендатора в день прекращения договора передать помещения и ключи от арендуемых помещений по акту приема-передачи, без уведомления истца и передачи ключей покинул арендуемое помещение. Между тем, указанные действия ответчика не прекращают действие договора.

Договор прекратил свое действие 12.06.2021, по истечении срока уведомления о расторжении договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвратил арендуемые помещения или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время фактического пользования помещениями на счет арендодателя.

Таким образом, арендная плата начислена истцом за весь период действия договора, с 15.01.2021 до 12.06.2021.

Погашение ответчиком части арендной платы в размере 20 000 рублей не освобождает ответчика от оплаты всей суммы задолженности по арендной плате.

Более того, ссылаясь на фактическое оставление помещения и сдачу ключей 25.01.2021, ответчик в платежном поручении от 10.03.2021 N 487 в графе "Назначение платежа" указывает "за март 2021 года" (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, доводы ответчика об оплате долга 10.03.2021 за январь 2021 года обоснованно отклонены.

Довод ответчика о неполучении им актов выполненных работ, содержащих расчет размера переменной части арендной платы, как основания для освобождения от оплаты переменной части арендной платы, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку абзацем 2 пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора получить у арендодателя акт выполненных работ и счет-фактуру, рассмотреть акт, подписать, заверить печатью и один экземпляр акта вернуть арендодателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям абзаца 4 пункта 3.4 договора расчет переменной части арендной платы приведен в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований о передаче счетов на оплату ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

При этом, обязанность арендатора самостоятельно, независимо от выставления арендодателем счетов и направления актов, производить оплату за фактическое пользование имуществом предусмотрена статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 885 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции, оценив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в раззявленном истцом размере.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-36989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик