Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 15АП-21350/23 по делу N А32-51018/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 г.

дело N А32-51018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от временного управляющего государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское ДРСУ" Беликова А.П. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": лично,

от истца: представитель Мостовая О.Н. по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: представитель Османов И.В. по доверенности от 20.12.2023;

от Прокуратуры Краснодарского края: Борсук Н.Н. по удостоверению N 334994

от иных третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское ДРСУ" и общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-51018/2022

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское ДРСУ" (ОГРН 1022302795525 ИНН 2318010332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

(ОГРН 1102309004951 ИНН 2309125464)

при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская оценочная компания"; арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Шепилова Н.А.; арбитражный управляющий государственного унитарного предприятия "Дагомысское ДРСУ" Беликов А.П.; Прокуратуры Краснодарского края

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Дагомысское ДРСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) о признании недействительным, ничтожного договора N 367/10/2019-П от 15 октября 2019 года, заключенным между ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (Поставщик) и ООО "Строительные технологии" (Покупатель), о применении последствий недействительности сделки, в виде понуждения ответчика - ООО "Строительные технологии", возвратить истцу - ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" все оборудование, полученное по договору N 367/10/2019-П от 15 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-51018/2022 признан недействительным договор N 367/10/2019-П от 15 октября 2019 года между ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" и ООО "Строительные технологии", распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований оказано.

20.12.2023 дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51018/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" взыскано 56 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не подтвердил наличие у него на балансе по состоянию на 15 октября 2019 года (дата заключения договора N 367/10/2019-П), установки асфальто-смесительной Marini UltiMap2000B, а также права собственности на указанное имущество.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, таким образом не обеспечил установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно обоснованности требований истца, а также то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Дагомысское ДРСУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт выбытия спорного имущества из собственности ответчика не доказан. Следовательно, суд в силу части 2 статьи 167 ГК РФ должен был применить последствия недействительности сделки, в виде понуждения ответчика - ООО "Строительные технологии", возвратить истцу все оборудование, полученное по договору от 15 октября 2019 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении доказательств и об истребовании доказательств.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Беликова А.П. в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Прокуратуры Краснодарского края в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское ДРСУ" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Строительные технологии" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 15 октября 2019 года между ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (далее - Поставщик) и ООО "Строительные технологии" (далее - Покупатель), заключен договор N 367/10/2019-П (далее - Договор), по которому Поставщик (далее - Истец) передал в собственность Покупателя (далее - Ответчика) узлы и агрегаты асфальтобетонного завода MARINI UItiMAp 2000В (далее - Товар).

Согласно пунктов 1.1. -1.3. Договора, Товар определен в ассортименте, количестве и комплектности, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), товар является бывшим в употреблении.

Цена Товара по Договору составила 861 858 (восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 143 863, 00 рублей (п. 4.1. Договора).

Цена Товара определена Сторонами на основании оценки, проведенной ООО "Краснодарская оценочная компания". Согласно отчета N О-16-03-19, итоговая рыночная стоимость асфальтосмесительной установки MARINI ULTIMAP 2000В по состоянию на 10.06.2019 года составляет 861 858 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора, Покупатель производит оплату по договору в течение 15 дней с момента подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. Согласно имеющихся у Истца документов, Договор сторонами исполнен.

Передача товара Покупателю (Ответчику) подтверждается УПД N 436 от 15.10.2019 г. и актом приема-передачи основных средств N 8 от 15.10.2019 г.

Покупатель произвел оплату по договору в полном объеме, в размере 861 858,00 рублей, при этом с нарушением сроков оплаты. Поскольку УПД подписано сторонами 15.10.2019 г., оплата должны быть произведена в срок до 30.10.2019 г., фактически Товар оплачен спустя три месяца, в феврале 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 68 от 04.02.2020 года.

Это оборудование является государственной собственностью. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1124 от 20.07.2016 года (далее - Приказ) прекращено право оперативного управления ГКУ КК "Краснодаравтодор" и закреплено право хозяйственного ведения за ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" на государственное имущество, а именно:

- самоходные машины, балансовой стоимостью 32 578 920,00 рублей, начислена амортизация 100% (приложение N 1 к приказу);

- транспортные средства, балансовой стоимостью 30 056 750,00 рублей, остаточной стоимостью 1 915 112,00 рублей по состоянию на 14.06.2016 г. (приложение N 2 к приказу);

- иное движимое имущество балансовой стоимостью 128 877 907 750,00 рублей, остаточной стоимостью 40 243 438,00 рублей по состоянию на 14.06.2016 г., согласно приложению N 3 к приказу;

- иное движимое имущество балансовой стоимостью 3 455 288,00 рублей, остаточной стоимостью 134 036,00 рублей по состоянию на 14.06.2016 г. (приложение N 4 к приказу).

В Приложении N 3 к Приказу содержится Перечень государственного имущества Краснодарского края, на которое у Истца - ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" возникло право хозяйственного ведения, а именно оборудование (узлы и агрегаты) 2008 года выпуска, входит в комплект асфальтобетонного завода (то есть в совокупности представляет собой АБЗ), которое продано Ответчику по спорному Договору поставки.

После получения Истцом в хозяйственное ведение комплекта оборудования АБЗ, были произведены работы по его демонтажу и монтажу, в результате чего Завод был собран, установлен на территории производственной базы истца в г. Сочи, с. Волковка.

Причем, работы по демонтажу и монтажу АБЗ выполнены по заданию Истца самим Ответчиком - ООО "Строительные технологии", на основании договора подряда N 2016/33-СТ от 11.07.2016 г, что подтверждается актом N 140 от 12.09.2016 г.

До продажи Ответчику, АБЗ находилось на балансе ГУП КК "Дагомысское ДРСУ". По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на июнь 2019 года балансовая стоимость АБЗ составляла 77 282 895,26 руб.

АБЗ использовалось в производственной деятельности ответчика, являясь одним из значимых основных средств.

На момент сделки фактическая (рыночная) стоимость АБЗ соответствовала указанной балансовой стоимости, если и имеются отличия, то не столь значительные, как указано в упомянутом выше отчете оценщика N 0-16-03-19 от 10.06.2019 г.

Полагая, что договор N 367/10/2019-П от 15 октября 2019 года является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Определением от 13.07.2023 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "АРМАВИР ОЦЕНКА" Иванову А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1) Определить рыночную стоимость движимого имущества - узлов и агрегатов асфальтобетонного завода, состав которых указан в спецификации (приложение N 1 к договору N 367/10/2019-П от 15.10.2019 г. заключенного между ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" и ООО "Строительные технологии") в количестве 34 единицы по состоянию на 15.10.2019 г.

2) Являются ли узлы и агрегаты асфальтобетонного завода, состав которых указан в спецификации (приложение N 1 к договору N 367/10/2019-П от 15.10.2019 г. заключенного между ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" и ООО "Строительные технологии) в количестве 34 единицы разобранной (демонтированной) установкой асфальтосмесительной Marini Ultimar 2000. 2000 г.в.

3) В случае признания узлов и агрегатов асфальтобетонного завода, состав которых указан в спецификации (приложение N 1 к договору N 367/10/2019-П от 15.10.2019 г. заключенного между ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" и ООО "Строительные технологии) в количестве 34 единицы разобранной (демонтированной) установкой асфальтосмесительной Marini Ultimar 2000, 2000 г.в., определить ее рыночную стоимость (с учетом комплектности) в разобранном виде по состоянию на 15.10.2019 г.

В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость движимого имущества - узлов и агрегатов асфальтобетонного завода, состав которых указан в спецификации (приложение "1 к договору N 367/10/2019-11 от 15.10.2019 г. заключенного между ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" и ООО "Строительные технологии") в количестве 34 единицы по состоянию на 15.10.2019 г. составляет 44 799 945 руб.

Узлы и агрегаты асфальтобетонного завода, состав которых указан в спецификации (приложение "1 к договору N 367/10/2019-П от 15.10.2019 г. заключенного между ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" и ООО "Строительные технологии") в количестве 34 единицы являются установкой асфальтосмесительной Marini Ultimar 2000, 2000 г.в.

Также экспертом представлены письменные пояснения к проведенной экспертизе, в которых эксперт указывает, что согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 г. дело N А32-51018/2022 была назначена судебная товароведческая и стоимостная экспертиза. Данный вид экспертизы к экспертизе в области оценочной деятельности не относится. Эксперт имеет образование (диплом) оценщика, но в данном деле выступает как эксперт товаровед непродовольственных товаров, с целью определения стоимости объекта экспертизы.

Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не обязан иметь страховой полис.

На дату проведения экспертизы у ООО "Армавир Оценка" имелся страховой полис профессиональной ответственности, так же как у специалистов-оценщиков, прошедших повышение квалификации в области оценки, сдавшие квалификационные экзамены по трем видам оценки.

Судебный эксперт работает в организации ООО "Армавир Оценка" на основе трудового договора N 008/02-19 с судебным экспертом от 20.02.2019 г.

Так же эксперт пояснил, что ООО "Строительные технологии" считают оценочную экспертизу - стоимостной экспертизой.

Оценочную экспертизу проводит специалист в области оценки с наличием квалификационного аттестата, страховым полисом, состоящий в оценочном СРО согласно Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценочной деятельности.

Когда стоимостную экспертизу проводит судебный эксперт, прошедший переквалификацию в области товароведческой экспертизы непродовольственных товаров для определения стоимости движимого имущества, как объект экспертизы, производивший научные исследования строго на научных методиках.

Соответственно, судебный эксперт проводил исследование имея образование эксперта товароведа непродовольственных товаров, являясь членов Судебной экспертной палаты Российской Федерации (СЭП РФ) при Минюсте РФ и требования ФЗ-135 "Об оценочной деятельности" исполнять не обязан. Эксперт может применять методики оценочной деятельности при определении рыночной стоимости движимого имущества.

На стр. 12-17 Заключения эксперта АО073/07/23 произведено описание информации от производителя, также дан источник информации и переведен на русский язык.

Вопрос идентификации объекта определен как установка а/с Marini Ultimar 2000, соответственно рассматривать другие модели и ссылаться на их технические данные нельзя. Информация, размещенная на сайте https://xn--e1aoadejs8h.xn--p1ai/catalog/abz/mobilnye/mobilnye_160?ysclid=lnae047xvi670701796 не является специализированным мнением основанном на научных познаниях и доводы в пользу данных размещенных с целью ознакомления на сайте не могут быть использованы экспертом в научном исследовании по причине несоответствия базисных принципов. Также эксперт поясняет, что термины "срок эксплуатации" и "срок службы" имеют несколько иное техническое смысловое значение и не тождественны друг другу.

На стр. 26 Заключения эксперта АО073/07/23 эксперт описал ситуацию: "Согласно предоставленных материалов дела оборудование на 01.06.2019 г. находилось в рабочем состоянии. По данным представителя Истца (Исковое заявление 14.10.2022 г.) О.Ю. Попова (том 1 стр. 4) в 2008 году были заменены (узлы и агрегаты) которые входили в комплект асфальтобетонного завода".

Из пояснений следует, что у эксперта нет точных данных, какие узлы и агрегаты были заменены, соответственно эксперт руководствовался Справочником оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования. Под ред. Лейфер Л.А. изд.II. НН2019 г., что законом не запрещается.

Рассчитать физический износ методом хронологического возраста после проведения модернизации АБЗ в 2008 году невозможно, так как после замены узлов и агрегатов срок службы объекта экспертизы увеличился.

Постановление Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" не действует на территории Российской Федерации с 1 января 2021 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 года N 80. C 1 января 2002 года введена в действие глава 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций", установившая новый порядок расчета сумм амортизации для целей налогообложения, а в соответствии с указанной главой постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Экспертом было получено письмо от директора ООО "Строительные технологии" (16.11.2023 г), где ставились дополнительно планируемые вопросы эксперту связанные со стоимостными расчетами, поэтому эксперт считает возможным дать пояснения по расчету стоимости:

Расчет стоимости аналого-параметрическим методом в рамках затратного подхода показал, что аналогичный АБЗ Marini Ultimar 2000 с применением индекса перехода цен, скидку на торг и затрат на демонтаж и пусконаладочные работы составляет: 69 997 812 руб. 87 коп.

Расчет стоимости методом воспроизводства в рамках затратного подхода с применением 3х аналогов стоимость от 87 333 396 руб. до 140 107 052 руб. Также с применением индекса перехода цен, скидку на торг и затрат на демонтаж и пусконаладочные работы составляет: 87 194 974 руб.

Экспертом выведена средняя стоимость нового АБЗ 78 596 394 руб. Расчет физического износа показ 43%.

Итоговая стоимость АБЗ с учетом Ифиз составляет: 44 799 945 руб.

Предложенные новые объекты АБЗ ООО "Строительные технологии" как аналоги меньше балансовой стоимости (от 39 700 000 руб. до 82 776 000 руб.). При применении данных объектов к расчету приведет к занижению стоимости объекта экспертизы.

Даже если взять за основу балансовую стоимость АБЗ в размере 77 282 895 руб. 26 коп. и применить Ифиз 43%, стоимость объекта экспертизы составит 44 051 250 руб. 30 коп., что и подтверждает правильность расчетов эксперта.

Исследовав и оценив экспертное заключение, а также письменные пояснения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду экспертное заключение подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учетом изложенного, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также отсутствие в деле доказательств разборки спорного имущества, фактически сторонами заключена притворная сделка, в рамках которой предприятием осуществлено отчуждение цельной установки под видом узлов и агрегатов по существенно заниженной стоимости.

ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" является государственным унитарным предприятием. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, подп. 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу положений Федерального закона N 161-ФЗ, Департамент имущественных отношений Краснодарского края осуществляет права собственника имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП KK "Дагомысское ДРСУ".

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.06.2001 N 517 "О делегировании полномочий администрации Краснодарского края и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края", согласование решений о совершении крупных сделок государственных унитарных предприятий Краснодарского края отраслевой орган (в данном случае отраслевым органом является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) проводит при условии положительного заключения Департамента имущественных отношений Краснодарского края о рыночной стоимости краевого имущества.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

На основании положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с разделом 2 Устава ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия): содержание, ремонт, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования краевого значения и внутрихозяйственных автодорог, мостов и других объектов производственного и социального значения. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом, кроме деятельности, направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительство жилья в целях обеспечения потребностей работников Предприятия.

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ и правил пункта 2 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Поэтому предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, что, по сути, первоначально предполагает наделение муниципального предприятия таким имуществом и фактическое его использование до предполагаемого отчуждения для целей установления обстоятельств не использования имущества предприятием.

С учетом изложенного, фактически истцом в нарушение п. 3 ст. 18 ФЗ-161 ОТ 14.11.2002 Г. отчуждено основное средство исполнения уставной деятельности предприятия, для целей которой оно было создано, что влечет безусловную ничтожность такого отчуждения.

Пунктами 1 - 2 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ определено, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется наибольшая из двух величин: цена отчуждения указанного имущества или его балансовая стоимость.

Согласно п. 3.3 Устава ГУП KK "Дагомысское ДРСУ" (изменения от 09.07.2003 г.) размер уставного фонда составляет 10 000 000 рублей.

Следовательно, сделки по отчуждению имущества стоимостью свыше одного миллиона рублей относятся к крупным, требующим в силу закона согласия собственника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что и балансовая и рыночная стоимость отчужденного имущество значительно и многократно превышает цену фактической реализации асфальтосмесительной установки, что порождает необходимость получения согласия собственника имущества.

Однако спорная сделка не получала одобрения на ее совершение со стороны Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Доказательств согласования в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, договор N 367/10/2019-П от 15.10.2019 года является ничтожной сделкой в силу статьи 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 18 ФЗ N 161 от 14.11.2022 так как при его заключении стороны действовали недобросовестно, с противоправной целью в обход закона, с намерением причинить вред публичным интересам (Краснодарскому краю как собственнику имущества) путем приобретения в собственность асфальтосмесительной установки, являющейся основным средством для осуществления уставной деятельности государственного предприятия, по заниженной цене.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку судом установлена ничтожность договора N 367/10/2019-П от 15.10.2019 года, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который по состоянию на дату подачи искового заявления (14.10.2021 г.) истекшим не является.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о признании недействительным, ничтожного договора N 367/10/2019-П от 15 октября 2019 года, заключенным между ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (Поставщик) и ООО "Строительные технологии" (Покупатель) обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами, поскольку обязанность по возврату полученного по недействительной сделке несет только сторона такой сделки.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора спорное имущество выбыло из собственности ответчика в пользу третьего лица, применение последствий недействительности в виде возврата полученного по сделке в натуре невозможно

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках дела N А32-30428/2023 интересы субъекта защищает прокуратура, предъявив исковое заявление о взыскании рыночной стоимости отчужденного имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-51018/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик