Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 12АП-2924/22 по делу N А12-25231/2021

г. Саратов

06 мая 2022 г.

Дело N А12-25231/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года по делу N А12-25231/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 6163066640, ОГРН 1036163003755), инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), Прокуратура Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560), Мусалов Гаяз Кялимуллович, аварийный комиссар ИП Казаченков Алексей Александрович (ИНН 340501243752, ОГРНИП 320344300047991), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее -

ответчик, АО "Группа Ренесанс Страхование") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки 18 330 руб., 210,04 руб. расходов на отправку обращения в СОДФУ, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при обращении в СОДФУ, 600 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2022 по делу N А12-25231/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП Попов В.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на 27.04.2022, не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.03.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.04.2022 года через канцелярию суда от ИП Попова В.С. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором истец, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в полном объеме. Одновременно в заявлении об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска подписано представителем ИП Попова В.С., Литовских Л.А., по доверенности 10.06.2021 года, которой указанном лицу предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов в электронной форме), усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

1) заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3) заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5) ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

6) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

7) исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а равно Порядком подачи документов в электронной форме не предусмотрена необходимость подписания заявления об отказе от исковых требований, подаваемого в арбитражный суд в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, направленное представителем Попова В.С. в суд апелляционной инстанции в виде электронного документа заявление об отказе от исковых требований подано с соблюдением установленных законом требований.

Установив, что обстоятельств, не позволяющих принять отказ истца от иска, судом не установлено, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ИП Попова В.С. от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска по настоящему делу, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2022 года по делу N А12-25231/2021 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб.

В этой связи, учитывая, что отказ от иска заявлен на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (50%).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не была оплачена, истцу была предоставлена отсрочка от ее оплаты, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1500 руб. (50%) по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича от исковых требований к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6500 рублей, неустойки в сумме 18 330 рублей, расходов на отправку обращения в СОДФУ в сумме 210,04 рублей, расходов на оплату услуг представителя при обращении в СОДФУ в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 600 рублей.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года по делу N А12-25231/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1 000 рублей и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова