Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 11АП-5497/22 по делу N А55-25909/2021

06 мая 2022 г.

Дело N А55-25909/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представителя Соколеновой Ю.М., действующего по доверенности N 72 от 31.12.2019, выданной в порядке передоверия по доверенности от 03.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" - представителя Потаповой К.А., действующего по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 (судья Рысаева С.Г.) по делу N А55-25909/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с января по март 2021 года в рамках договора водоотведения N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 в сумме 20 145 304 рубля 08 копеек и пени в размере 1 714 481 рубль 54 копейки за период просрочки в оплате с 12.02.2021 по 26.08.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

До завершения рассмотрения дела, в судебном заседании 17-22.02.2022, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 31 116 926 рублей 62 копейки, из которых 20 145 304 рубля 08 копеек - основной долг, 10 971 622 рубля 54 копейки - пени за период просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Увеличение суммы исковых требований было принято протокольным определением от 17-22.02.2022.

Решением арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 31 135 029 рублей, из которых 20 109 698 рублей 047 копейки - сумма основного долга, 11 025 330 рублей 96 копеек - пени за период просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022, а также пени с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в иске отказать полностью, мотивируя свои возражения неправильным определением истцом объема оказанной услуги водоотведения, основанным на недостоверных данных приборов учета. Кроме того, ответчик указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что выразилось в превышении судом своих полномочий и выходе за пределы заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором водоотведения N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017, на условиях которого истец, именуясь организацией ВКХ, осуществляющей водоотведение, обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик, являясь абонентом, принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы по составу сточных вод, и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Пунктом 2 договора установлено, что граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктом 3 договора граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ указывается в акте о разграничении эксплуатационной принадлежности согласно Приложению N 2.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору являются биологические очистные сооружения организации ВКХ.

В соответствии с пунктами 14, 15 договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, сведения о которых, а также о местах отбора проб сточных вод устанавливаются сторонами в Приложении N 4 к договору.

Согласно пункту 16 договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает организация ВКХ.

Количество принятых организацией ВКХ сточных вод в силу пункта 17 договора определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Материалами дела подтверждено, что на биологических очистных сооружениях истца расположены 3 узла учета входных коллекторов Ду-1200, Ду-1000 и Ду-800, через которые поступают стоки абонента.

30.09.2019 с участием представителей абонента произведена установка расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковых US 800, N 0630, N 0631 на узлах учета входных коллекторов Ду1200 и Ду800, после чего разрешен коммерческий учет объема стоков по ним.

Также установлены пломбы ПК "Водоканал", ООО "ВКС", что подтверждается соответствующими актами.

Прибор на узле учета входного коллектора Ду-1000 N 0642 был принят к коммерческому учету и опломбирован с участием представителей абонента 04.09.2019.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец заявлял о наличии непогашенной задолженности ответчика перед организацией ВКХ в сумме 20 145 304 рубля 08 копеек, возникшей за период с января по март 2021 года.

Как следует из материалов дела, причиной судебного спора явились возникшие между сторонами разногласия относительно порядка определения объема фактически оказанной услуги.

Определяя объем оказанной услуги по водоотведению, истец исходил из объема принятых сточных вод, зафиксированного приборами учета по каждому из коллекторов, проводящих стоки абонента.

Ответчик полагает, что сведения, полученные с использованием таких приборов учета, являются недостоверными в силу следующего:

- в отношении прибора учета с заводским номером 6030 имело место несанкционированное вмешательство в его работу, о чем свидетельствует повреждение пломбы на счетчике, выявленное при совместном снятии сторонами показаний 15.01.2021;

- в отношении приборов учета с заводскими номерами 0631, 0642 отсутствует подтверждение их работоспособности, поскольку истец не произвел надлежащего программирования их параметров, которые должны были быть введены в электронный блок прибора после определения линейно-угловых размеров измерительного участка трубопровода на месте эксплуатации и установки на нем датчиков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 22, 23, 47, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), исходя при этом из отсутствия оснований для непринятия к расчету показаний коммерческих приборов учета с заводскими номерами 0631, 0642 и наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон расчетного метода определения стоимости оказанных услуг в части объема стоков, перемещенных по коллектору, на котором был установлен неисправный прибор учета с заводским номером 0630.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения объема оказанной услуги и расчета суммы основного долга.

Спорные отношения сторон по водоотведению, основанные на заключенном между ними договоре N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017, носят длящийся характер. Разногласия относительно порядка определения объема оказанных услуг по водоотведению, связанные с возможностью использования показаний установленных приборов учета ввиду отсутствия их надлежащего программирования со стороны организации ВКХ, существовали между сторонами задолго до возникновения настоящего судебного спора.

ООО "Волжские коммунальные системы" в рамках дела N А55-14901/2020 предъявило к ООО "Тольяттикаучук" иск о признании установленных на биологических очистных сооружениях истца расходомеров ультразвуковых US-800 N 0630, N 0642, N 0631 неисправными и недопустимыми в качестве расчетных по договору водоотведения от 01.03.2017 N СТЛТ.1046/65.

Решением арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Волжские коммунальные системы" было отказано.

При этом суды в рамках рассмотрения дела N А55-14901/2020 установили, что при заключении договора водоотведения N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 стороны согласовали конкретные узлы учета и приборы учета в качестве средства фиксации объема оказанной услуги организацией ВКХ. В последующем приборы учета неоднократно заменялись на аналогичные модели US-800 по взаимному согласию сторон, с составлением двухсторонних актов установки, в которых они договаривались считать приборы учета коммерческими.

Установка 04.09.2019 и 30.09.2019 в качестве приборов учета расходомеров ультразвуковых US-800 N 0630, N 0642, N 0631 была осуществлена по сложившейся практике взаимоотношений сторон с оформлением двухсторонних актов установки.

Приборы учета были установлены, а все программируемые параметры были введены в присутствии представителя абонента, который имел возможность в тот момент при наличии некорректности вводимых параметров заявить об этом, с отражением своих замечаний при подписании актов, чего однако им сделано не было.

Согласно актам от 04.09.2019 и от 30.09.2019 после установки приборов учета, в том числе электронного блока, на расходомеры были установлены номерные пломбы абонента. Соответственно, пломбировку осуществлял сам ответчик своей пломбой после проверки работоспособности приборов учета. При этом судами было установлено, что пломба размещена поверх электронного блока и защищает его от несанкционированного вмешательства в работу устройства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные расходомеры являются поверенными и работоспособными, достоверных доказательств, подтверждающих неисправность (по смыслу пункта 49 Правил N 776) и недопустимость расходомеров ультразвуковых US-800 NN 0630, 0642, 0631 в качестве расчетных по договору водоотведения от 01.03.2017 N СТЛТ.1046/65, ответчиком не представлено. В этой связи в иске ООО "Волжские коммунальные системы" было отказано.

При этом суды отметили, что при возникновении у абонента сомнений в корректности работы приборов учета он был вправе установить контрольные приборы и в случае выявления различий в показаниях контрольных и основных приборов, потребовать от организации ВКХ внеочередной поверки. Однако абонент указанным порядком не воспользовался.

В рамках настоящего дела доводы ответчика о недопустимости использования показаний приборов учета ввиду ненадлежащего их программирования со стороны организации ВКХ полностью совпадают с мотивами, которые были указаны абонентом в качестве основания исковых требований в рамках дела N А55-14901/2020. Каких-либо обстоятельств, отличных от ранее установленных, в настоящем деле не имеется, как не имеется и новых доказательств, которые бы не получили оценку со стороны суда при рассмотрении дела N А55-14901/2020.

На основании сведений, полученных по указанным расходомерам, признанным исправными коммерческими приборами учета для целей определении объема водоотведения, было произведено взыскание задолженности за оказанные услуги в период с сентября 2019 года по август 2020 года на основании выступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам N А55-14901/2020, N А55-28232/2020, NА55-13175/2021.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в спорном периоде времени (с января по март 2021 года) приборы учета N 0642 и N 0631 находились в исправном, опломбированном состоянии, каких-либо следов внешнего вмешательства в их работу со стороны организации ВКХ или третьих лиц выявлено не было; доказательства их перемещения с одного коллектора на другой, которые требовали бы программной корректировки, ответчик не представил. В этой связи апелляционный суд признает, что объем оказанной услуги водоотведения по коллекторам, на которых были установлены названные приборы учета, правомерно определен истцом по показаниям исправных расходомеров N 0642 и N 0631; оснований для применения расчетного метода, на котором настаивал ответчик, в данном случае не имеется. Суд первой инстанции верно отметил, что предлагаемый ответчиком расчетный метод подлежит применению в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 22 Правил N 776, которые в отношениях сторон отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, частично удовлетворившим требования истца о взыскании суммы основного долга в связи с необходимостью применения расчетного метода определения объема водоотведения по коллектору, на котором был установлен расходомер-счетчик N 0630.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 при снятии показаний расходомера-счетчика N 0630 сторонами договора было выявлено нарушение пломбы, установленной на данном приборе учета. Счетчик-расходомер N 0630 впоследствии был допущен сторонами в коммерческий учет лишь 30.04.2021. Следовательно, в спорный период времени такой прибор считался технически неисправным и его показания не могли быть приняты истцом к расчету для целей определения фактического объема оказанной услуги.

С учетом данного обстоятельства ответчик со ссылкой на пункт 23 Правил N 776 полагал, что объем отведенной абонентом сточной воды следует принимать равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, от которых сточные воды попадают в зону канализирования Центрального района г.о. Тольятти с дальнейшей передачей на биологические очистные сооружения истца. Для этой цели ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению объема стоков в спорный период. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции, что явилось основанием для обращения ответчика с аналогичным ходатайством в апелляционный суд.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку, во-первых, ответчик самостоятельно определил объем воды, поданной ему из всех источников водоснабжения, от которых сточные воды попадают в зону канализирования Центрального района г.о. Тольятти с дальнейшей передачей на БОС истца, и это не вызвало у него необходимости привлечения специалиста в области коммунального хозяйства, а во-вторых, апелляционный суд счел в данном случае целесообразным определить объем водоотведения расчетным способом, с применением пункта 17 Правил N 776.

В пункте 17 Правил N 776 определен метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Применение данного метода предписано Правилами N 776 в следующих случаях: а) при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение;

б) при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Отрицая возможность применения данного метода к спорному случаю, ответчик указывал, что объем водоотведения необходимо рассчитывать по пункту 23 Правил N 776, в котором указано, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Действительно, пунктом 22 Правил N 776 для случаев неисправности прибора учета определен расчетный способ коммерческого учета сточных вод путем выявления объема воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения. Однако данный способ не может быть применен в спорном случае, поскольку ответчик имеет нетипичную систему водоснабжения.

Так, канализационные сети абонента не являются изолированными, имеют соединения с другими канализационными сетями города Тольятти. Схема водоснабжения и водоотведения городского округа Тольятти на период с 2014 по 2028 годы не предусматривает централизованное отведение ливневых стоков по эксплуатационной зоне N 6, обслуживанием которой занимается ответчик. Следовательно, ливневый объем стоков попадает в канализационные колодцы ответчика и в общем объеме сточных вод данного абонента поступает на очистные сооружения истца.

Кроме того, следует учитывать, что на двух коллекторах из трех, через которые поступает сточная вода абонента на сооружения истца, установлены исправные приборы учета, что также исключает возможность применения расчетного способа, исходя из законодательно установленной приоритетности приборного метода учета.

Не отрицая выявленного факта повреждения целостности пломбы на расходомере N 0630, истец утверждал, что вмешательство в работу прибора со стороны организации ВКХ допущено не было. Прибор учета находился под постоянным наблюдением, в том числе средствами видеофиксации, в охраняемом помещении, программируемые параметры прибора не изменялись.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки (подпункт "в" пункта 49 Правил N 776).

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктами "а", "б" пункта 14, подпунктами "а", "б" пункта 22 Правил N 776 предусмотрено, при отсутствии или неисправности прибора учета количество поданной воды и принятых вод определяется расчетным способом.

Лицо, ответственное за исправное состояние прибора учета, может опровергать презумпцию недостоверности показаний прибора учета, признанного неисправным по формальным признакам.

В процессе рассмотрения дела истец, отрицавший вмешательство в работу расходомера N 0630, представил показания данного прибора учета, согласно которым объем водоотведения по коллектору ДУ-800, на котором был установлен данный прибор учета, в январе 2021 года составил 340 687 куб.м., в феврале - 174 793 куб.м., в марте - 179 946 куб.м. Таким образом, за весь спорный период объем водоотведения по данному коллектору согласно показаниям прибора учета составил 695 426 куб.м.

При расчете объема водоотведения по средним показателям того же прибора в течение 12 месяцев периода его исправности (по пункту 17 Правил N 776) ежемесячный объем составил 230 602 куб.м., а общий объем за трехмесячный период - 691 807 куб.м.

Разница в объеме стоков, определенных по формально неисправному прибору учета, и по средним показателям того же прибора учета в период его исправности составила 3 619 куб.м. или 35 606 рублей 04 копейки, что является незначительным отклонением и не может однозначно свидетельствовать о грубых искажениях показаний прибора учета в спорный период.

Однако, учитывая, что сохранность и обеспечение надлежащего технического состояния прибора учета в данном случае были возложены на организацию ВКХ, которая не обеспечила целостность пломбы на счетчике, суд первой инстанции правомерно применил для определения суммы задолженности по коллектору Ду-800 расчетный метод, в результате которого объем водоотведения был установлен меньше, чем объем, определенный приборным способом.

При таком комплексном способе расчета общей задолженности (по двум коллекторам на основании показаний приборов учета N 0631 и N 0642, а по коллектору Ду-800 - на основании среднемесячного количества транспортируемой воды, используемого на основании показаний прибора учета N 0630 за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду) сумма непогашенной задолженности ответчика составила 20 109 698 рублей 04 копейки, которые и были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве основного долга.

Апелляционный суд полагает, что указанный порядок определения объема водоотведения максимально приближен к приоритету использования в расчетах фактического объема оказанной услуги, его применение позволит сохранить баланс интересов сторон и обеспечить равенство встречного представления участников спорных правоотношений.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика были заявлены пени, начисленные за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с 12.02.2021 по 01.03.2022, в сумме 10 971 622 рубля 54 копейки (в редакции уточнений, принятых судом в судебном заседании 17-22.02.2022, - т.2 л.д. 106-110). Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, вышел за пределы заявленных истцом требований и присудил к взысканию с ответчика пени за период просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022 в сумме 11 025 330 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки. Выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой лица, право которого нарушено. При этом мера ответственности должника в рамках избранного кредитором способа защиты также определяется волей кредитора. В этой связи суд не вправе по собственной инициативе изменить избранные истцом способ и меру защиты.

Выход судом за пределы заявленных исковых требований является процессуальным нарушением и основанием для отмены решения суда, поскольку такое нарушение приводит к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 6 договора указано, что оплата услуг организации ВКХ осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период согласно пункту 7 договора равен одному календарному месяцу. Абонент обязан вносить оплату по настоящему договору в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 54 договора указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Производя расчет пени за период просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022, истец ориентировался на ставку рефинансирования, действующую на дату принятия решения суда, поскольку долг ответчиком на момент разрешения спора в суде полностью погашен не был. В частности, такая ставка составляла 20% годовых и была введена Банком России 28.02.2022.

Исходя из суммы непогашенной задолженности 20 109 698 рублей 04 копейки, верно определенного истцом периода просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022 и действующей на дату принятия решения ставки Банка России 20% годовых, сумма начисленных пени составила 11 025 330 рублей 96 копеек, из которых истцом ко взысканию в рамках настоящего иска были предъявлены 10 971 622 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом наличие согласованного условия о неустойки с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие несвоевременного выполнения работ ответчиком, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пени, мотивированное несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера ответственности должника по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в данной части.

В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней (а не основного долга), на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании же суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку в рамках настоящего дела долг был взыскан в судебном порядке, при расчете пени за период с 12.02.2021 по 01.03.2022 была применена действующая на дату принятия решения ставка рефинансирования, равная 20% годовых.

При этом следует обратить внимание, что такая ставка действовала в течение последних 2 дней периода просрочки, с 28.02.2022 по 01.03.2022, тогда как основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок от 4,25% годовых до 9,5% годовых.

Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 была определена, равной 17% годовых, а на 04.05.2022 - 14% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

Апелляционный суд считает возможным в данном случае для расчета пени применить учетную ставку, действующую до 28.02.2022, равную 9,5% годовых, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Применение данной ставки будет отвечать принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Размер пени, исходя из суммы долга 20 109 698 рублей 04 копейки, с учетом частично произведенных абонентом платежей, а также заявленного истцом периода просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022, при применении ставки 1/130 от учетной ставки Банка России 9,5% годовых, составляет 5 236 635 рублей 26 копеек, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве фиксированного размера ответственности за нарушение денежного обязательства. Такой размер ответственности должника будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, учитывая характер и объем нарушения со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо убытков, соизмеримых по сумме с начисленными пени, исходя из учетной ставки 20% годовых.

Помимо пени за период просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022 истец также просил взыскать с ответчика пени, подлежащие начислению с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга. Данное требование истца согласуется со смыслом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, приведенном в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако апелляционный суд полагает возможным присудить пени на будущее время лишь на период с 02.03.2022 по 31.03.2022, поскольку пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец будет вправе обратиться с иском о взыскании пени на непогашенную задолженность.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределяя расходы по госпошлине, апелляционный суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом состоявшегося увеличения суммы исковых требований в процессе рассмотрения дела и вышеуказанного принципа отнесения судебных расходов на стороны, расходы по госпошлине по иску подлежали отнесению на истца в сумме 204 рубля, а на ответчика в сумме 178 381 рубль, из которых 132 095 рублей следует взыскать в пользу истца, оплатившего госпошлину в бюджет при предъявлении иска, а 46 286 рублей - непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе полностью относятся на ответчика, поскольку изменение размера присужденной суммы было связано с применением апелляционным судом к правоотношениям сторон норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы поступившие от него на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в счет экспертного вознаграждения в сумме 210 000 рублей возвращаются плательщику.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу N А55-25909/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН: 1106312008065, ИНН: 6312101799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ОГРН: 1026301984862, ИНН: 6323049893) 25 346 333 руб. (двадцать пять миллионов триста сорок шесть тысяч триста тридцать три) руб. 30 (тридцать) коп., в том числе 20 109 698 (двадцать миллионов сто девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 04 (четыре) коп. - основной долг по договору водоотведения N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 за оказание услуги водоотведения за период с января по март 2021 года, 5 236 635 (пять миллионов двести тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 26 (двадцать шесть) коп. - пени за период просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022, а также пени, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, 132 095 (сто тридцать две тысячи девяносто пять) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН: 1106312008065, ИНН: 6312101799) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 46 286 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят шесть) руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН: 1106312008065, ИНН: 6312101799) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 210 000 (двести десять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева