Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 01АП-1566/22 по делу N А79-11680/2020

6 мая 2022 г.

А79-11680/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2022 по делу N А79-11680/2020 по иску муниципального предприятия по материально-техническому снабжению "Красночетайскагропромснаб" (ОГРН 1022102632166, ИНН 2110000617) к обществу с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (ОГРН 1142130001430, ИНН 2130132322), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Красночетайского района Чувашской Республики, Кирюшкина Юрия Аполоновича, о взыскании 100 499 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" - Шихранова А.В. по доверенности от 11.11.2021 N 63 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие по материально-техническому снабжению "Красночетайскагропромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" (далее - ответчик) о взыскании 100 499 руб. ущерба.

Решением от 13.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской Чувашской Республики - Чувашии взыскал 68 043 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что ввиду отсутствия его вины в возникновении ущерба исковые требования удовлетворены неправомерно.

В этой связи указывает, что собственником поврежденной теплотрассы, как опасного производственного объекта, не приняты меры к прокладке теплотрассы на безопасной высоте, соответствующей требованиям СНиП 2.04.07-86, и по обеспечению безопасности дорожного движения путем установки дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты" в соответствии с Правилами дорожного движении. Кроме того указывает на отсутствие нарушений со стороны водителя.

Считает, что решением взыскана не стоимость восстановительного, а стоимость капительного ремонта, направленного на улучшение состояния теплотрассы. Считает, что взыскание ущерба, сверх определенного экспертом, неправомерно.

Указывает на необоснованность распределения судебных расходов.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность судебного акта.

Указал, что предпосылки для совершения ДТП допущены именно водителем, нарушившим маршрутный лист при вывозе мусора, водитель привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2020 в 20 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Кирюшкина Ю.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ-мусоровоз с государственный регистрационный номер Щ437ХС86RUS, принадлежащим ООО "МВК "Экоцентр", была повреждена теплотрасса, находящаяся в собственности муниципального образования Красночетайского района Чувашской Республики, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике N 21 АД 534224 (л.д.25, том 1), переданная собственником МП по МТС "Красночетайскагропромснаб" согласно договору о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 01.02.2018 (л.д.26, том 1).

Согласно условиям данного договора, на МП по МТС "Красночетайскагропромснаб", как на пользователя, возложены обязанности по осуществлению капитального и текущего ремонта переданного согласно приложению N 1 имущества, к каковому относятся подземная и надземная теплотрассы в с. Красные Четаи Красночетайского района.

По данным МП по МТС "Красночетайскагропромснаб", согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительных работ на пострадавшей теплотрассе составила, сумму 100 499 руб., которую истец и просит взыскать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, посчитав, что отсутствие предупреждающих знаков основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб не является.

Касательно размера ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание характер и виды повреждения труб, счел возможным приять расчет истца.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость применения специальных познаний при определении размера ущерба, считает необоснованным взыскание стоимости восстановительного ремонта за пределами размера, определенного в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку суд, не обладает специальными познаниями в области ремонтных работ.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание нарушение истцом высотности трассы и необеспечение наличия знака, предусмотренного в данном случае Правилами дорожного движения.

Имевшаяся высота трассы нарушала требования СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 (таблица А.1). Отсутствовал знак 3.13 "Ограничение высоты", предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На основании пункта 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Указанное подлежит учитываю применительно к статье 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, оценив приведенные выше доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, счел, что повреждение тепловой трассы в рассматриваемом случае произошло в результате смешанной вины истца (ввиду несоблюдения обязательных требований в части высотности и обозначения трасы знаками относительно ее параметров) и ответчика (движение под теплотрассой без выяснения ее высотных параметров). В связи с чем, принимая во внимание допущенную со стороны истца грубую небрежность, которая содействовала возникновению ущерба, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению на 50% - до 29 405 руб. 16 коп.

Ввиду изложенного решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК, исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по экспертизе и государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В результате зачета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3698 руб. 39 коп. (29 405,16 удовлетворенных требований +1174,74 расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска- 24759,29 расходов ответчика на оплату экспертизы, - 2122,22 расходов на оплату ответчиком расходов по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2022 по делу N А79-11680/2020 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2022 по делу N А79-11680/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр", ОГРН 1142130001430, ИНН 2130132322, в пользу муниципального предприятия по материально-техническому снабжению "Красночетайскагропромснаб", ОГРН 1022102632166, ИНН 2110000617, 3698 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова