Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 12АП-3645/22 по делу N А06-7140/2019

г. Саратов

06 мая 2022 г.

Дело N А06-7140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2022 года по делу N А06-7140/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570, 656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 146А, оф. 305)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании незаконным и отмене решения Астраханской таможни от 14.05.2019, об обязании вернуть излишне уплаченную сумму таможенных платежей,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" - Ерофеева В.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2022; от Астраханской таможни - Поляковой И.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 N 07-18/00001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - ООО "Пионер Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене решения Астраханской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.05.2019 по декларации на товары N 10311010/110219/0004149, об обязании Астраханской таможни вернуть ООО "Пионер Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 257 059,98 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2022 по делу N А06-7140/2019 в удовлетворении заявленных ООО "Пионер Трейд" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пионер Трейд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Астраханской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании принимали участие представители ООО "Пионер Трейд" и Астраханской таможни.

Представитель ООО "Пионер Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2022 по делу N А06-7140/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Астраханской таможни возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2022 по делу N А06-7140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Пионер Трейд" (Россия) во исполнение внешнеторгового контракта от 22.01.2019 N 22/01 (т.д. 1, л.д. 49-52), заключенного с компанией "Shokufa Tejarat Pardisan Company" (Исламская Республика Иран), а также дополнительного соглашения к контракту (т.д. 1, л.д. 53-54) ввезен из Ирана на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Амирабад и задекларирован в декларации на товары (далее - ДТ) N 10311010/110219/0004149 товар "хлорид кальция 96%, безводный гранулированный" (т.д. 1, л.д. 109).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе контроля таможенной стоимости в отношении товара, задекларированного в указанной ДТ, Астраханской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в частности, исходя из анализа имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, установлена более низкая цена ввозимого товара по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Так по рассматриваемой ДТ было установлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввозились идентичные товары со средним ИТС 0,19 долларов США/кг. По рассматриваемой же ДТ ИТС составлял 0,13 долларов США/кг, что меньше среднего ИТС.

Причем согласно письму декларанта, в рамках поставки товара по вышеуказанной декларации на товары, скидок на цену товара не предоставлялось.

02.05.2019 по результатам анализа дополнительно представленных декларантом по запросу таможенного органа документов и сведений Астраханской таможней в адрес декларанта направлено сообщение об устранении возникших у таможенного органа сомнений при анализе документов по ДТ N 10311010/110219/0004149 (т.д. 2, л.д. 132). Согласно указанному уведомлению таможенного органа декларанту необходимо, в том числе, представить экспортную декларацию страны вывоза. Однако данный документ таможенному органу представлен не был, в своем письменном ответе декларант пояснил, что экспортная декларация страны вывоза по текущей поставке не была ему представлена продавцом (т.д. 2, л.д. 135, 138, 139).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Астраханской таможней 14.05.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/110219/0004149 (т.д. 1, л.д. 105-107). Указанное решение принято таможенным органом, в том числе, по основаниям непредставления экспортной декларации страны отправления и более высокой стоимостью идентичных товаров, информация о которых содержится в базе таможенного органа.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанной ДТ определена с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (ДТ N 10311010/040219/0003360 - т.д.2, л.д. 141).

В результате корректировки таможенной стоимости товара по указанной выше декларации на товары декларанту были доначислены таможенные платежи в размере 258 559,98 руб. (т.д. 1, л.д. 113).

Заявитель, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обжаловал его в судебном порядке, заявив рассматриваемые по делу требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое по делу решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В ходе проведения проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного 14.05.2019 по ДТ N 10311010/110219/0004149 Астраханской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Анализ ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" показал, что в сопоставимый период времени другими участниками ВЭД производилось таможенное декларирование идентичного товаров с уровнем цены выше, чем у товара, задекларированного заявителем по рассматриваемой по делу декларации на товары.

Так по рассматриваемой ДТ было установлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввозились идентичные товары со средним ИТС 0,19 долларов США/кг. По рассматриваемой же ДТ ИТС составлял 0,13 долларов США/кг, что меньше среднего ИТС.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в указанной ДТ, в адрес декларанта Астраханcкой таможней направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе, представить экспортную декларацию страны вывоза.

По запросу таможенного органа декларант представил дополнительные документы, однако запрошенная экспортная декларация с переводом на русский язык декларантом не представлена.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы являются коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе анализа представленных документов таможенным органом установлено, что в инвойсе от 24.01.2019 г. N STR/RU/201801-1 отсутствуют сведения о полном наименовании товара с указанием характеристик, сорта, упаковки, торговых марок и т.д. Коммерческий инвойс содержит наименование товара "хлорид кальция 96%", код ТН ВЭД ЕАЭС 28272 0 00. В пункте 1 внешнеэкономического контракта указаны следующие характеристики ввозимого товара "кальций хлористый не менее 96%, РН не более 9,5 %, содержание не растворимого в воде вещества менее 0,25 % в количестве 255, 3 тонн. Код ТН ВЭД ЕАЭС 28301000". В пункте 2 внешнеторгового контракта указано, что товар упакован в 269 бигбегов насыпью. Таким образом, краткое наименование товара, указанное в контракте и инвойсе совпадают, но в указанных документах содержатся противоречивые сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС. При этом, подробное описание товара в инвойсе, которое соответствовало бы описанию товара, приведенному в графе 31 ДТ, отсутствует.

Данные противоречия заявителем по делу устранены не были.

Выявленное обстоятельство свидетельствует о возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Таможенный орган также указывает, что в соответствии с п. 6.1 контракта от 22.01.2019 N 22/01 (том 1, л.д. 49-52) с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 11.03.2019 (том 1, л.д. 53-54), платежи за товар осуществляются Покупателем на основании выставленного счета Продавца в следующем порядке: 100 % предоплата. Оплату стоимости партии товара Покупатель вносит в течение 90 (девяносто) дней с момента получения товара Покупателем в порту РФ.

Прибытие товара в РФ и его получение Покупателем по ДТ N 10311010/110219/0004149 осуществлено 03.02.2019, что подтверждается информацией о прибытии товаров и отчетом о принятии товара на хранение по форме ДО-1 от 03.02.2019 N 10311070/030219/0000003. Предоставленная отсрочка действовала до 03.05.2019 года Таможенным органом в адрес Общества направлено сообщение от 02.05.2019 N 1 (том 1,л.д. 120-121). Оспариваемое решение таможенный орган принял 14.05.2019, однако Общество не представило выставленный счет Продавца, платежное поручение на оплату товара и иные документы, подтверждающие полное завершение внешнеэкономической сделки до принятия таможенным органом оспариваемого решения, своим правом по предоставлению дополнительных документов не воспользовалось, тем самым не устранив сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 Положения, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42, таможенный орган может запросить декларацию страны отправления, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, представление экспортной декларации при декларировании необходимо для устранения сомнений в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Экспортная декларация является одним из основных документов, позволившая уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Непредставление заявителем экспортной декларации страны вывоза не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения.

Поскольку, в рассматриваемом случае, заявленная декларантом цена товара, поставляемого по рассматриваемой по делу декларации, меньше цены аналогичного товара, поставленного в сопоставимый период, декларант обязан был представить документы, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене, к которым относится и экспортная декларация.

Однако, такой документ декларант таможенному органу не представил, что исключило возможность таможенного органа всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости.

Такой правовой подход подтверждается и сложившейся судебной практикой - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по делу N А06-8962/2020.

Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров.

Однако, Обществом, ввозившим на таможенную территорию ЕАЭС товары, индекс таможенной стоимости которых значительно ниже ИТС однородных товаров, ввозимых в тот же период, не устранены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных им товаров, а, следовательно, не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларантом в ходе декларирования товара документально не обоснован низкий уровень стоимости заявленного товара по сравнению с информацией о стоимости сделок с идентичными или однородными товарами при сопоставимых условиях их ввоза.

Следовательно, таможенным органом доказано, что первый метод определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае неприменим.

Таможенная стоимость товаров может быть определена в рамках статей 41 - 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

Согласно решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/110219/0004149, таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10311010/110219/0004149, была определена Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных ООО "Пионер Трейд" документах, таможенным органом сделан вывод о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена и, соответственно, применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что таможенным органом правомерно был сделан вывод о том, что таможенная стоимость может быть определена резервным методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС.

Из текста оспариваемого решения от 14.05.2019 следует, что второй метод определения таможенной стоимости выбран таможней по цене сделки с идентичными товарами, а примененный источник ценовой информации по ДТ N ДТ N 10311010/040219/0003360 сопоставим по характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 41 ТК ЕАЭС таможней были соблюдены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что таможенный орган обоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости методом по стоимости сделки с идентичными товарами на основании вышеприведенной информации. Оспариваемое по делу решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Пионер Трейд" требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что экспортная декларация не может являться доказательством достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Внешнеторговый контракт от 22.01.2019 N 22/01 заключен с иранской фирмой, поставка товара осуществлялась напрямую из Исламской Республики Иран в Российскую Федерацию.

Как показывает судебная практика по многочисленным судебным спорам по аналогичным делам, в том числе по делам с участием Астраханской таможни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774 по делу N А51-30666/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 N 303-ЭС19-19956 по делу NА51-22332/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N303-ЭС19-19089 по делу NА73-301/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N305-ЭС19-14840 по делу NА40-219322/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N306-КГ16-16638 по делу NА06-8845/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу N306-КГ16-15912 по делу NА06-7946/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N303-КГ15-10416 по делу NА51-32919/2014), декларант должен принять достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствия рыночным ценам, фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза. Доказательствами формирования цены спорной поставки являются пояснения относительно порядка формирования цены, калькуляция цены товаров, документы бухгалтерского учета, о ввозе аналогичных товаров другими участниками ВЭД либо иные документы, объясняющие наличие объективных причин выявленного таможенным органом существенного отклонения стоимости сделки от проверочных величин, в том числе экспортная декларация.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация как документ, не прошедший регламентированную процедуру легализации, не может являться должным доказательством для суда, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языке иностранных государств только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 2 статьи 255 АПК РФ).

Отмена требований консульской легализации между Российской Федерации и Исламской Республикой Иран осуществлена подписанием двухстороннего договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Тегеран, 05.03.1996), ратифицированного Федеральным законом от 10.01.1997 N 16-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам", который устанавливает иной порядок предоставления документов в судебные органы.

Согласно статье 13 названного договора документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы учреждением юстиции, судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения. Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов.

В связи с изложенным, а также учитывая, что экспортная декларация страны отправления не была представлена ООО "Пионер Трейд" ни при таможенном декларировании, ни в материалы судебного дела, довод о недопустимости использования документа, не прошедшего регламентированную процедуру легализации, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод Общества в опровержение выводов таможенного органа о том, что экспортная ДТ и прайс - лист изготовителя не относятся к обязательным документам, не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным при наличии выявленных таможенным органом противоречий в представленных документах, относящихся к одной и той же поставке. Кроме того, указанные противоречия непосредственным образом, влияют на таможенную стоимость, свидетельствуют о ее документальной подтвержденное либо об обратном.

Довод апеллянта о том, что суд перекладывают бремя доказывания с уполномоченного таможенного органа на хозяйствующий субъект, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии пунктами 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости товара, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Как указывалось ранее, декларант должен принять достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствия рыночным ценам, фактически существовавшим в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

Указанное корреспондирует с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" о том, что судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Пионер Трейд" должно было принять достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствия рыночным ценам, фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза. Объяснения причин непредставления экспортной декларации Общество таможенному органу во время проведения дополнительной проверки документов и сведений не представило, что подтверждается описями представленных документов в письмах от 10.04.2019 N 150 (т.д.2, л.д. 42), от 07.05.2019 N 180 (т.д. 2, л.д. 72) на запросы таможенного органа от 11.02.2019 (т.д. 2, л.д. 41) и от 02.05.2019 (т.д. 3, л.д. 23-24). Пояснение о том, что экспортная декларация страны отправления по текущей поставке не была представлена продавцом, документально ничем не подтверждалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивированных выводов в решении суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2022 года по делу N А06-7140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова