Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 11АП-5458/22 по делу N А65-407/2022

06 мая 2022 г.

Дело N А65-407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 (судья Хасаншин И.А.) по делу N А65-407/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юником" к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 482 от 14.02.2018 в сумме 7 900 000 руб., составляющих переплату за поставленный товар, и 466 100 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части присуждения суммы пеней, уменьшив их размер до 122 318 руб. 33 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства и отсутствие убытков у истца, причиненных ответчиком допущенной просрочкой в поставке товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 482 от 14.02.2018, согласно которому поставщик обязался поставить товар, наименование, цена количество которого указаны в спецификации (масло сливочное крестьянское), а покупатель принять его и оплатить.

Платежными поручениями от 20.10.2021 N 10036, от 22.10.2021 N 219988, от 22.10.2021 N 229989, от 22.10.2021 N 219990 покупатель оплатил товар на общую сумму 7 900 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара в адрес истца не исполнил.

Досудебная претензия истца исх. N 266 от 27.12.2021 с требованием возвратить полученные по договору денежные средства была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в установленный договором срок 12.11.2021 товар поставлен не был, покупатель потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Само по себе требование покупателя вернуть авансовые платежи не исключает права покупателя заявлять о привлечении поставщика к ответственности за нарушение сроков поставки оплаченного товара.

Более того, условиями заключенного сторонами договора было предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара на срок более 5 дней, покупатель будет вправе требовать от поставщика возврата уплаченных за товар денежных средств и уплаты пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый календарный лень просрочки в поставке товара (пункт 8.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Проверяя законность и обоснованность начисления пеней, их расчёт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени исчислены арифметически верно, контррасчёт пеней от ответчика не поступал, доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о неправильности или необоснованности предъявления финансовой санкции.

В суде первой инстанции ответчик возражений против иска не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

В силу пункта 72 Постановления N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уменьшении неустойки может быть поставлен судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исключительно в случаях взыскания неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Таким образом, в отсутствие заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, об уменьшении взыскиваемых с него пеней, поданного в суд первой инстанции, вопрос об их уменьшении по существу в суде апелляционной инстанции также разрешаться не может.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на стадии апелляционного производства по мотиву подготовки сторон к заключению мирового соглашения отклоняется, поскольку его удовлетворение может привести к неоправданному затягиванию судебного процесса по делу.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Однако каких-либо доказательств по подготовке проекта мирового соглашения, ведущихся переговоров между участниками спора по вопросу примирения ответчиком представлено не было.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, уплатившего госпошлину в бюджет в сумме 3 000 рублей платежным поручением N 1055 от 15.04.2022.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 по делу N А65-407/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева