Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 12АП-3388/22 по делу N А57-897/2022

г. Саратов

06 мая 2022 г.

Дело N А57-897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таласса" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года по делу N А57-897/2022

по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (603006, г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 32, п.11; ОГРН 1085260013475, ИНН 5260235194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таласса" (109240,г. Москва, Москворецкая набережная, д. 7, стр. 1, эт 2, пом. 44, ком.1-3, ОГРН 1197746131175, ИНН 7751157128)

третье лицо: Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. им. Мичурина, 86)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Таласса" - Соломатина Е.Г.. действующего на основании доверенности от 12.02.2022,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее также - Управление Минкультуры по ПФО) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таласса" (далее - ООО "Таласса", Общество) о привлечении ООО "Таласса" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2022 по делу N А57-897/2022 ООО "Таласса" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Таласса" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании принимал участие представитель ООО "Таласса".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Таласса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2022 по делу N А57-897/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Таласса" является держателем лицензии Минкультуры России на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 15.05.2019 N МКРФ 19114.

25.05.2021 между ООО "Таласса" и Министерством культуры Российской Федерации заключен государственный контракт N 0173100007721000049 на проведение ремонтных, реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, в которой в 1850-1860-х гг. после возвращения из ссылки работал управляющим декабрист Беляев Александр Петрович", 1850-1860-е гг., ("женский корпус"), расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, село Пады.

Согласно пунктам 1.2, 4.3.1 и 4.3.2 государственного контракта от 25.05.2021 N 0173100007721000049 работы должны проводится ООО "Таласса" в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке соответствующим органом охраны памятников, а также в соответствии с требованиями и правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области сохранения объектов культурного наследия, государственными стандартами, строительными и реставрационными нормами и правилами в части регулирования производства работ по сохранению объектов культурного наследия, а также организации работ на производственной площадке.

Объект принят на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 07.09.1976 N 495 "О дополнении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

Приказом Минкультуры России от 29.12.2015 N 29944-р Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; регистрационный номер: 641420046460006.

По видовой принадлежности Объект является ансамблем, в состав которого входят следующие здания: мужской корпус, женский корпус, дом главноуправляющего, флигель садовника, главная Падовская контора, ограждение и ворота.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 27.01.2021 N 01-04/6 в отношении Объекта утвержден предмет охраны.

Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области выдано разрешение от 21.06.2021 N 01-16/664-исх ООО "Таласса" на проведение следующих видов работ по сохранению Объекта: реставрация и приспособление здания: виды выполняемых работ по лицензии: реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем; реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей; реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей; реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора; реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней; ремонт и приспособление объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации (срок действия разрешения: 01.12.2022).

В соответствии с указанным разрешением работы по сохранению Объекта должны проводиться в соответствии с проектной документацией по реставрации и приспособлению для современного использования здания, входящего в объект культурного наследия федерального значения "Усадьба, в которой в 1850-1860-х гг. после возвращения из ссылки работал управляющим декабрист Беляев Александр Петрович (Дом Нарышкина)", расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. Пады ("женский корпус") (далее - Проект), разработанной ООО ответственностью "Проектное бюро "Новый город" (ОГРН 1107746818190; ИНН 7701892880; 107078, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2, этаж 3, помещ. 12, ком. 16; лицензия от 16.07.2015 N МКРФ 02701) и согласованной Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (письмо от 10.07.2020 N01-16/406-исх).

Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области 02.12.2021 на основании задания от 15.11.2021 N 147 проведено мероприятие по систематическому наблюдению в отношении Объекта, в ходе которого были выявлены нарушения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ), допущенные ООО "Таласса", а именно, отступления от проектной документации, выразившиеся в следующем:

- ООО "Таласса" не выполнило комплекс первоочередных консервационных и противоаварийных мероприятий (не обеспечив укрытие печей (отнесены к предмету охраны), печных труб и закомар щитами из досок, а также укрытие кровли (временная кровля),

- произвело демонтаж деревянной части Объекта в полном объеме без маркировки демонтированных элементов, допустило отступление от согласованной проектной документации и нарушило требования абзаца 1 пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, дефектные ведомости отсутствуют.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 02.12.2021 (т.д. 1, л.д. 33-43).

18.01.2022 по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Таласса" Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении N 01 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 14-20).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В связи с изложенным, Управление Минкультуры по ПФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, исходил из доказанности в действиях ООО "Таласса" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания нарушения малозначительным, снижения штрафа и замены административного штрафа на предупреждение, судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами указанного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Закона о лицензировании закреплены понятия лицензии и лицензионных требований:

- лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

- лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 48 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение N 349).

Согласно пункту 4 Положения N 349 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов являются: а) для выполнения работ, указанных в пунктах 1, 3-10 Перечня, приведенного в приложении к данному Положению: для юридического лица - наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) не менее 3 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), его заместители, главный инженер, главный архитектор, производитель работ, начальник отдела), ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, прошедших аттестацию в области сохранения объектов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации, и имеющих стаж работы в области сохранения объектов, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет; в) проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 5 Положения N 349 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно разделу 1 "Предварительные работы" части 4 "Проектные решения по первоочередным консервационным и противоаварийным мероприятиям" (лист 20 Проекта) в отношении Объекта предусмотрено проведение комплекса мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия от дальнейшего разрушения, и обеспечивающих укрепление и защиту конструктивных частей и декоративных элементов без изменений исторически сложившегося облика памятника, а именно:

- укрытие печей щитами из досок (отнесены к предмету охраны Объекта);

- укрытие щитами печных труб и закомар;

- устройство укрытия кровли (временная кровля).

Кроме того, согласно пункту 6 раздела 3 "Проекта реставрации и приспособления стадия "Проект" части 5 "Проект организации реставрации и приспособления" (лист 3 Проекта) "элементы, подлежащие реставрации на месте, должны быть укрыты от повреждений при строительных работах путем устройства защитных кожухов, футляров и т.п.".

В соответствии с пунктом 9.4.3 раздела 3 "Проекта реставрации и приспособления стадия "Проект" части 5 "Проект организации реставрации и приспособления" (лист 11 Проекта) "до вскрытия существующей кровли над участком работ должна быть установлена временная технологическая кровля. Для исключения замокания фасадов на время производства работ устроить временные водостоки с отводом воды от здания".

Вместе с тем, установлено из материалов дела следует, что ООО "Таласса" перечисленные противоаварийные работы выполнены не были.

В силу пункта 7 раздела 3 "Проекта реставрации и приспособления стадия "Проект" части 5 "Проект организации реставрации и приспособления" (лист 5 Проекта) подрядная организация в основной период производства работ должна произвести:

- маркировку и демонтаж деревянных резных наличников и подзоров с передачей их на ответственное хранение;

- маркировку бруса сруба, элементов конструкций внутренних стен и перекрытий здания;

- демонтаж частей конструкций, подлежащих ремонту: фундаментов эркеров, эркерных частей сруба, перекрытий, стропильной системы и кровли;

- демонтаж участков конструкций, подлежащих ремонту: перекрытий, стропильной системы и кровли;

- реставрация бруса сруба с сохранением исторической объемно-планировочной системы (с учетом приспособления) и исторических высотных отметок.

В соответствии с пунктом 9.2 раздела 3 "Проект реставрации и приспособления стадия "Проект" части 5 "Проект организации реставрации и приспособления" (лист 8-9 Проекта) противоаварийные работы на фасадах предполагают маркировку балок перекрытия над подвальным помещением с их последующей разборкой в осях 1-4/Б-И, складирование балок на стройплощадке; работы основного периода предполагают реставрацию стен деревянного сруба путем вывешивания дефектных участков и вставки новых элементов тех же габаритов в осях 1-4/Б-И.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Таласса" деревянная часть Объекта разобрана в полном объеме; демонтированные элементы не промаркированы.

Указанные факты подтверждаются актом осмотра Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 02.12.2021, фотоматериалом к нему.

Доводы Общества о том, что им, как лицом, осуществляющим авторский надзор, с учетом заключений экспертов, принято решение не производить демонтаж части сруба и его замену в части ввиду невозможности таких работ, а осуществить полную разборку деревянных конструкций сруба правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проектные решения (проект) осуществления определенных государственным контрактом работ никем не изменялись в установленном порядке.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка ООО "Таласса" на авторский надзор с его стороны и принятия им соответствующих решений является неуместной, так как деревянная конструкция (сруб) была полностью разобрана, бревна от нее складированы и не были на момент проверки маркированы, что создавало угрозу утраты самого объекта культурного наследия. Указанные обстоятельства полностью подтверждены административным органом, в том числе актом осмотра от 02.12.2021, протоколом об административном правонарушении, факт полного разбора объекта (сруба) обществом не отрицается.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Таласса" события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", подпункта в пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшем за собой возникновение угрозы причинения вреда Объекту подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 02.12.2021, приложенными фотоматериалами, а также протоколом по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 N 01, являющимся основной формой фиксации правонарушения в силу статьи 28.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО "Таласса" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП РФ), поэтому вина общества в совершении правонарушения доказана.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии со статьями 23.34, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В этой связи имеются все необходимые условия для привлечения ООО "Таласса" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске судом первой инстанции трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Частями 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Судами установлено, что согласно факт совершения ООО "Таласса" вменяемого ему административного правонарушения установлен Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области 02.12.2021 в ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению в отношении Объекта, что подтверждается актом проверки от 02.12.2021 (т.д. 1, л.д. 33-43)

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению со дня следующего за днем совершения административного правонарушения и исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ истекает в соответствующее число месяца - 02.03.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения в части нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, правонарушение считается оконченным по истечении какого-либо определенного срока только в тех случаях, когда исполнение данной обязанности к указанному определенному сроку регламентировано соответствующими нормативными правовыми актами.

Во всех остальных случаях (когда нормативными правовыми актами не установлены сроки исполнения обязанности), включая те случаи, когда правонарушения являются длящимися, для квалификации правонарушения в качестве оконченного необходимым условием является наличие всех признаков состава административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности свидетельствует о том, что административное правонарушение является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с нарушением лицензионных требований является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области 02.12.2021 на основании задания от 15.11.2021 N 147 проведена проверка в отношении объекта культурного наследия, и результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 02.12.2021 (т.д. 1, л.д. 33-43). Материалы проверки 24.12.2021 года направлены в уполномоченный орган - Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (т. 1, л.д. 32).

Согласно п. 1) ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом нарушение общества лицензионных требований было обнаружено в ходе проведения проверки сотрудниками полиции.

Согласно п. 2) ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так поступление 24.12.2021 в уполномоченный орган - Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - материалов проверки, проведенной Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области является датой начала исчисления срока давности для привлечения общества к административной ответственности.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (02.03.2022) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Вопреки доводам апеллянта, опечатка, допущенная судом первой инстанции в дате объявления резолютивной части обжалуемого решения (в качестве даты объявления резолютивной части решения ошибочно указано "25 февраля 2022 года" вместо "02 марта 2022 года") по своей сути является технической ошибкой, которая не влияет на суть судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выявленные нарушения причинили вред объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

При рассмотрении материалов дела обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность, не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 100000 руб. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ:

- дополнен частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечён к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи";

- дополнен статьей 4.1.2., согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 N 4-П, от 14.07.2015 N 20-П, определениях от 21.11.2013 N 1903-О, от 27.09.2016 N 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Апелляционной коллегией установлено, что должностные лица ООО "Таласса" ранее к административной ответственности за совершение вменяемого Обществу административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не привлекались.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Таласса" относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (малое предприятие) с 10.03.2019.

Сведений о факте исполнения оспариваемого судебного акта в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Закона N 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вступившие в силу с 06.04.2022 дополнения в КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1 статьи 4.1.2. КоАП РФ) и санкцию части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривающую наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2022 по делу N А57-897/2022 о привлечении ООО "Таласса" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в части штрафа в размере, превышающем 4 000 руб., не подлежащим исполнению в соответствии требованиям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года по делу N А57-897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года по делу N А57-897/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Таласса" (ОГРН 1197746131175) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в части штрафа в размере, превышающем 4 000 руб., не подлежащим исполнению в соответствии требованиям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова