Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-4794/22 по делу N А56-70332/2021

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А56-70332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Михирева А.Д. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Загороднев Д.М. по доверенности от 12.01.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4794/2022) ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-70332/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ВИ-ПАК"

к ООО "Аврора"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИ-ПАК", адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, дом 1, литер Ж, пом. 123, ОГРН: 1167847133915, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, дом 15, литер А, пом. 29/3/2, ОГРН: 1177847402974, (далее - ответчик) о взыскании 598 560 руб. задолженности, 142 477 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 427 432 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока оплаты на основании договора поставки от 01.02.2021 N ВП-73-2021.

Решением суда от 20.12.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 598 560 руб. задолженности, 142 477 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 90 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку указанные проценты представляют собой фактически неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, что противоречит действующему гражданскому законодательству, запрещающему двойную ответственность. В свою очередь, размер неустойки, рассчитанный по пункту 3.4 договора поставки, не соразмерен последствиями нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от N ВП-73-2021(далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по УПД N 383 от 22.03.2021 поставил в адрес ответчика товар на сумму 698 560 руб., что также подтверждается транспортной накладной от 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае просрочки оплаты товара возникшая задолженность является коммерческим кредитом, предоставленным с уплатой процентов в размере 0,1% в день за пользование.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 598 560 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 11.05.2021 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "ВИ-ПАК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их частично, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 598 560 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 3.5 Договора стороны прямо предусмотрели предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара.

Указанным пунктом Договора определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, размер платы и иные условия.

Согласованная сторонами в Договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Ответчик, подписав Договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен в соответствии с пунктом 3.4 Договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 142 477 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 3.4 Договора подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 30.07.2021 составил 427 432 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы, в связи с чем, снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки, определенного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-70332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко