Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 11АП-5407/22 по делу N А65-24109/2020

06 мая 2022 г.

Дело N А65-24109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаязова Эдуарда Мударисовича - финансового управляющего имуществом Гимадеева Ильдара Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу N А65-24109/2020 (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению Гаязова Эдуарда Мударисовича, финансового управляющего имуществом Гимадеева Ильдара Ильдусовича, о привлечении специалиста в целях осуществления полномочий финансовым управляющим, установлении размера оплаты его услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) гражданин Гимадеев Ильдар Ильдусович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

19.01.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом Гимадеева Ильдара Ильдусовича о привлечении за счет имущества должника ООО "КОНТРАСТ" для оказания услуг по оценке земельного участка с кадастровым номером 16:33:020201:29 с установлением вознаграждения за услуги по оценке 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что привлечение профессионального оценщика было необходимо в обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, незавершенного строительством, от 02.02.2016, заключенного между должником и матерью супруги должника Сафиуловой Г.Р., сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые позволяют оценивать самостоятельно финансовому управляющему только имущество, включенное в конкурсную массу, а не иное любое имущество, обособленный спор о котором возбужден судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2016 между должником (продавцом) и гражданкой Сафиуловой Г.Р. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, предметом которого явились:

- земельный участок площадью 3 116 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 16:33:020201:29, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Богородское с/с, с. Гильдеево,

- жилой дом, незавершенный строительством, площадью 85,8 кв.м., степень готовности 76%, инв. N 1649, лит. А, кадастровый номер 16:33:020201:29:30, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Богородское с/с, с. Гильдеево, ул. Верхняя, д. 16.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 16:33:020201:0029 был разделен на два самостоятельных земельных участка:

- с кадастровым номером 16:33:020201:746 площадью 903 кв. м,

- с кадастровым номером 16:33:020201:747 площадью 2 213 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 16:33:020201:747 также был разделен уже на 4 самостоятельных земельных участка:

- с кадастровым номером 16:33:020201:765 площадью 655 кв. м и отчужден в собственность Петрова А.А.;

- с кадастровым номером 16:33:020201:766 площадью 553 кв. м и отчужден в собственность Хасанова М.И.;

- с кадастровым номером 16:33:020201:767 площадью 502 кв. м и отчужден в собственность Зенченко И.И. и Зенченко Г.Ф.;

- с кадастровым номером 16:33:020201:768 площадью 503 кв. м и отчужден в собственность Нигматуллинной А.Р.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Гимадеева И.И. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным, как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и при злоупотреблении правом.

По утверждению финансового управляющего, для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:33:020201:29 в рамках названного обособленного спора, между финансовым управляющим Гаязовым Э.М. и ООО "Контраст" был заключен договор N 292/21 от 15.11.2021 на оказание услуг по оценке.

ООО "Контраст" подготовило отчет N 2684 от 17.11.2021 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 3116 кв.м. с кадастровым номером 16:33:020201:29, который был предъявлен финансовым управляющим в дело по обособленному спору о признании сделки недействительной в качестве доказательства стоимости земельного участка в целях удовлетворения реституционного требования о взыскании с покупателя стоимости участка ввиду невозможности его возвращения в конкурсную массу в натуре.

Стоимость услуг ООО "Контраст" составила 20 000 рублей, которые, по мнению финансового управляющего, подлежат возмещению за счет должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 20.3, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, помимо прочего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517). Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимостью спора для кредиторов и должника и если выполнение самим арбитражным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что выявление и оценка имущества, принадлежащего должнику, является обязанностью финансового управляющего; давая согласие на утверждение себя финансовым управляющим, осведомленность о предполагаемой работе презюмируется; при этом объем имущества, подлежащего выявлению, оценке и последующей реализации, существенного значения не имеет.

Оценка выявленного имущества должника является обычным видом деятельности арбитражного управляющего, привлечение оценщика осуществляется в исключительных случаях, при наличии оснований для этого, их доказанности.

Установлено, что должник возражал против привлечения профессионального оценщика финансовым управляющим.

Кроме того, финансовым управляющим была нарушена сама процедура привлечения. К суду финансовый управляющий обратился уже по факту привлечения им самостоятельно специалиста-оценщика.

Довод финансового управляющего о том, что в силу норм пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве он был вправе самостоятельно привлечь оценщика и впоследствии обратиться в суд за разрешением на его привлечение, поскольку оцениваемое имущество не было включено в конкурсную массу, а отчёт оценки был необходим финансовому управляющему в качестве доказательства по иному обособленному спору, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, императивно указывая на то, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, вовсе не предполагает, что любое иное имущество, не включенное в конкурсную массу, может быть оценено с привлечением финансовым управляющим независимого оценщика без предварительного разрешения на то суда.

Фактически финансовый управляющий по собственной инициативе привлек специалиста-оценщика для получения доказательства по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, не воспользовавшись при этом правом на ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим распределением судебных расходов между участниками обособленного спора.

Из материалов обособленного спора не усматривается, что суд предлагал заявителю представить доказательства, обосновывающие стоимость земельного участка, для целей учета данной цены при применении последствий недействительности сделки. Более того, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано определением суда от 21.03.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективная необходимость в привлечении независимого оценщика у финансового управляющего отсутствовала.

В ходе апелляционного производства также было установлено, что представленный финансовым управляющим в материалы дела отчет о рыночной стоимости земельного участка от 17.11.2021 N 2684 был выполнен ООО "Контраст" на основании договора N 293/21 от 17.11.2021, заключенного с ООО "Викойл 44". Счет на оплату оказанных услуг N 635 от 17.11.2021 на сумму 20 000 рублей также был выставлен оценщиком заказчику ООО "Викойл 44".

При этом доказательства возникновения обязательств по оплате оценочных услуг ООО "Контраст" непосредственно у финансового управляющего Гаязова Э.М. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу N А65-24109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева