Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 19АП-7259/23 по делу N А14-15812/2023

город Воронеж

22 февраля 2024 г.

Дело N А14-15812/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа компаний системы безопасности и связи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу N А14-15812/2023, по исковому заявлению ООО "Луис+18", г. Воронеж, ОГРН 1183668010888, ИНН 3662260775, к ООО "Группа компаний системы безопасности и связи", г. Воронеж, ОГРН 1113668008651, ИНН 3666170346, о взыскании 90608 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки N 2019/0201-5 от 01.02.2019, 51599 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 06.09.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луис+18" (далее - истец, ООО "Луис+18") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний системы безопасности и связи" (далее - ответчик, ООО "СБС ГРУПП") о взыскании 90608 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки N 2019/0201-5 от 01.02.2019, 51599 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 06.09.2023 в связи с просрочкой оплаты товара.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взысканной судом неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что взысканная судом неустойка является явно завышенной, доказательств несения убытков истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Луис+18" (поставщик) и ООО "СБС ГРУПП" (покупатель) 01.02.2019 был заключен договор поставки N 2019/0201-5 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (товар) на основании приложений в течение срока действия данного договора, а покупатель своевременно его принимать и оплачивать.

Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара согласно пункту 1.2 договора могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальных передаточных документах (УПД), путем их подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 качество и комплектность товара поставщика, поставляемого покупателю по данному договору, должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 14 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада согласно УПД. Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину кредита. Начиная с 15 календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с пунктом 6.3 договора (пункт 3.2.1 договора).

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Аналогичный размер ответственности установлен на случай просрочки исполнения обязательств по поставке товара со стороны поставщика.

В спецификации N 2 от 20.10.2022 к договору поставки N 2019/0201-5 от 01.02.2019 стороны согласовали наименование товара, его цену, количество, единицы измерения, условия по оплате товара: 20% от общей стоимости товара в размере 60180 руб. 28 коп. покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания данной спецификации, 80% - в размере 240721 руб. 12 коп. в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада согласно УПД, срок поставки, место и способ доставки, а также изменение стоимости товара с учетом изменения курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации.

В подтверждение осуществления поставок и передачи ответчику товара в рамках договора поставки N 2019/0201-5 от 01.02.2019 на общую сумму 300901 руб. 40 коп. истцом в материалы дела представлены копии УПД N ВР2298-0066 от 25.10.2022, N ВР2298-0067 от 25.10.2022, N ВР2298-0079 от 25.10.2022, NВР2301-0012 от 28.10.2022 за подписями уполномоченных лиц, скрепленных печатями сторон спора.

С учетом образовавшейся задолженности истец 17.01.2023 направил в адрес ответчика претензию N 2/01.23 от 13.01.2023, в которой уведомил ответчика о том, что основной долг по договору поставки N 2019/0201-5 от 01.02.2019 ООО "СБС ГРУПП" перед ООО "Луис+18" составляет 220608 руб. 43 коп., просил оплатить указанную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО "Почта России" от 17.01.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификатором N 39402641185849, которое согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" было вручено адресату 10.02.2023.

Как указал истец и не оспорил ответчик, на дату подачи иска ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным УПД, полностью не исполнены, остаток основного долга по договору поставки N 2019/0201-5 от 01.02.2019 ООО "СБС ГРУПП" перед ООО "Луис+18" составляет 90608 руб. 43 коп.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Луис+18" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом признания обоснованным требования о взыскании задолженности истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51599 руб. 71 коп. за период с 26.11.2022 по 06.09.2023.

В представленном контррасчете неустойки ответчик не оспаривает периоды для начисления неустойки по представленным УПД и размер задолженности по ним.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 2019/0201-5 от 01.02.2019 в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 11225 руб. 74 коп. из расчета по двукратной учетной ставке Банка России в связи ее чрезмерностью. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на то, что размер неустойки превышает 50% суммы задолженности, составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Суд первой инстанции с учетом положений стать 333 ГК РФ, пунктов 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,2% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик не представил, не установил оснований для ее снижения.

При этом судом учтено, что договором также согласовано сторонами договора условий об аналогичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки или недопоставки товара.

Кроме того, сложившаяся сложная финансово-экономическая ситуация и инфляционные процессы могли также негативно отразиться на истце, как и на ответчике, поскольку просрочка оплаты возникла за 11 месяцев до рассмотрения спора.

При этом задолженность и соответственно просрочка оплаты возникли с 26.11.2022, претензия получена ответчиком 10.02.2023, то есть за 8 месяцев до обращения истца в суд с настоящим иском, доказательств погашения основного долга в период рассмотрения спора также не представлено.

Таким образом, нарушение баланса интересов сторон спора при начислении неустойки в заявленном размере отсутствует.

Судом также принято во внимание, что ответчик, ссылаясь на стоимость краткосрочных кредитов в кредитных организациях в обоснование заявления о снижении размера неустойки, вместе с тем, не обратился за привлечением заемных средств для погашения основного долга перед истцом, поскольку доказательств обратного не представлено. Следовательно, для ответчика экономически целесообразно не исполнять обязательств перед поставщиком, впоследствии заявляя о снижении неустойки, нежели привлекать заемные средства третьих лиц на иных соответствующих условиях.

Указанное не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении своих обязательств перед истцом по оплате товара, поставленного истцом, притом что ответчик по своей воле согласился с условиями заключаемого с истцом договора поставки и не представил доказательств, что является слабой стороной договора поставки N 2019/0201-5 от 01.02.2019.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты товара наряду с условием об идентичном размере ответственности на случай просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, учитывая согласованные сторонами условия о сроке для оплаты товара, указанные в УПД даты отгрузки товаров, размер основного долга по ним, суд, проверив расчет истца, признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 51599 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 06.09.2023.

Оснований для переоценки данного вывода суда области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу N А14-15812/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов