Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 18АП-4138/22 по делу N А07-18730/2020

г. Челябинск

06 мая 2022 г.

Дело N А07-18730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. по делу N А07-18730/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфастройснаб" (далее - ООО "Уфастройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 66 от 20.06.2018 в размере 571 047 руб. 60 коп., неустойки в размере 85 109 руб. 38 коп. (т.1 л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами (т.1 л.д.123- 125).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Уфастройснаб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 заявление ООО "Уфастройснаб" о выдаче исполнительного листа принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А07-18730/2021 на сумму 549 109 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-18730/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промстройсервис" - без удовлетворения.

ООО "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 в удовлетворении требований ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Промстройсервис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не представлены доказательства отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед взыскателем.

Бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа является достоверным и информативным в отношении имущественного положения организации, показывает стоимость основных средств, кредиторскую и дебиторскую задолженность, финансовые результаты и движение денежных средств, можно проследить динамику организации за прошлые года.

Апеллянт отмечает, что его финансовое положение улучшается и позволит в будущем исполнить условия мирового соглашения и такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По мнению подателя жалобы, единовременное исполнение условий мирового соглашения с истцом приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а также к банкротству организации.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия бухгалтерского баланса ООО "Промстройсервис" по состоянию на 31.12.2021.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, отказано в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отсрочке исполнения мирового соглашения направлено в суд 05.01.2022 согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте (т. 2 л.д. 126), соответственно, податель жалобы имел возможность раскрыть данное доказательство в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения судебного акта не обеспечит баланс интересов взыскателя и должника.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчик заявлял требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, однако на момент рассмотрения заявления о предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения судом первой и апелляционной инстанции, не предпринял действий, направленных на погашение существующей задолженности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовое затруднение, на которое ссылается ООО "Промстройсервис", относится к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые они также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, бухгалтерский баланс на 2020 год, представленный ответчиком, носит односторонний характер, и иными достоверными доказательствами не подтвержден. Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Отсутствие у должника денежных средств не относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что финансовое положение улучшается и позволит в будущем исполнить условия мирового соглашения и такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в течение периода отсрочки ответчик будет иметь в обороте достаточные денежные средства для расчета с кредиторами, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой отсрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта, ошибочно уплаченная ООО "Промстройсервис" в лице плательщика Будай Лидии Владимировны государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. по делу N А07-18730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" в лице плательщика Будай Лидии Владимировны государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/193 от 05 марта 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов