Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-16669/24 по делу N А40-285602/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-285602/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЭК "ОТТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-285602/23,

по исковому заявлению ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (140080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, ПРОМЗОНА ТУРАЕВО ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 12, ЛИТЕРА Б ПОМ 6, ОГРН: 1125027000108)

к ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОТТО" (420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ОТРАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 52А, ОБЪЕКТ 2, ОГРН: 1181690105300)

о взыскании 396 600 руб. долга, 124 974 руб. неустойки по договору от 29.06.2021 N 3-2906-21,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭК "ОТТО" о взыскании 396 600 руб. долга, 124 974 руб. неустойки по договору от 29.06.2021N 3-2906-21.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2022 по делу N А40-285602/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с ООО "ТЭК "Отто" в пользу ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" неустойку за период с 18.07.2023 по 15.11.2023 в размере 10 000 руб., неустойку за период с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 3-2906-21, согласно условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали и сопутствующие материалы к автомобилям, в дальнейшем именуемые товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии условиям договора, товар в количестве и по ценам, указанным в УПД или товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 3.1 договора, цена товара договорная, устанавливается по согласованию сторон и фиксируется в соответствующем согласованном заказе покупателя и/или накладных, счетах-фактурах, выставляемых продавцом.

На основании п. 3.2 договора, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях отсрочки платежа 10 (десять) календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продавец имеет право начислить пени в размере 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, уведомив покупателя.

Во исполнение условии договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается: УПД N УП-15617 от 06.07.2023 на сумму 84 600 руб.; УПД N УП-16946 от 18.07.2023 г. на сумму 15 000,00 руб.; УПД N УП-17675 от 25.07.2023 на сумму 28 200 руб.; УПД N УП- 17722 от 25.07.2023 на сумму 52 000 руб.; УПД N УП-17959 от 27.07.2023 на сумму 104 000 руб.; УПД N УП-17960 от 27.07.2023 на сумму 56 400 руб.; УПД N УП-18379 от 31.07.2023 на сумму 56 400 руб., имеющимися в материалах дела. (л.д.23-29).

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 396 600 руб. 00 коп.

18.10.2023 истец в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 124 974 руб. за период с 18.07.2023 по 15.11.2023, которая последним оставлена без ответа. (л.д.32-35).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 396 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.07.2023 по 15.11.2023 в размере 124 974 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, за период с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (заказчик) и Барановым Павлом Олеговичем (исполнитель) заключен договор от 14.11.2023 о представлении интересов в арбитражном суде, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дел о взыскании с ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЙ КОМПАНИИ "ОТТО" задолженности, неустойки и судебных расходов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 04.12.2023 N 3861 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производств), уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-285602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЭК "ОТТО"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова