Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-9744/22 по делу N А56-89260/2021

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А56-89260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9744/2022) АО "ПФ Невская Трапеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-89260/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Мит Системс Компани"

к АО "ПФ Невская Трапеза"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мит Системс Компании", адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212, литер А, офис 5054а, пом. 226Н, ОГРН: 1147847272506, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПФ Невская Трапеза", адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, литер А, пом. 10-Н N 15-17, ОГРН: 1079847105414, (далее - ответчик) о взыскании 1 233 967 руб. 50 коп. задолженности, 67 383 руб. 45 коп. неустойки.

Решением суда от 28.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии возражений ответчика перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Кроме того, как указывает ответчик, обязательство покупателя по оплате поставленного товара обусловлено встречным обязательством по предоставлению продавцом оригиналов счетов-фактур, отсутствие оригиналов счетов-фактур освобождает покупателя от оплаты поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 99 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата за товар производится покупателем на основании счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 233 967 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД N N 101 от 17.03.2021, 110 от 22.03.2021, 125 от 31.03.2021, 135 от 08.04.2021, 150 от 20.04.2021, 159 от 26.04.2021, 200 от 24.5.2021, 213 от 01.06.2021, 223 от 07.06.2021.

Ответчик в установленный Договор срок оплату за поставленный товар не произвел.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении сроков оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Мит Системс Компани" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Не оспаривая факт поставки спорного товара, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара ввиду непредставления истцом оригиналов счетов-фактур.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку обязанность по оплате товара в силу части 1 статьи 486 ГК РФ возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не с момента передачи счета-фактуры.

Ответчик при получении поставленного истцом товара своих претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял. Претензий по поставленному товара истцу не предъявлял, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого им товара.

Кроме того, универсальный передаточный документ содержит в себе реквизиты счета-фактуры и товарных накладных.

Таким образом, составление поставщиком УПД в данном случае заменяло собой оформление счета-фактуры и первичных документов (товарной накладной).

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара на заявленную сумму либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 233 967 руб. 50 коп. задолженности.

Учитывая, что покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование о взыскании 67 383 руб. 45 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора по состоянию на 09.09.2021, является обоснованным. Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Податель жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном переходе судом из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 о принятии искового заявления к производству было назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2021 в 11 ч. 30 мин и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату и время.

Как видно из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте "https://kad.arbitr.ru/", ответчиком 08.12.2021 через систему "Мой арбитр" подано заявление на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, содержащее возражение относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Указанное заявление приобщено к материалам дела (л.д.32).

Как видно из протокола судебного заседания от 08.12.2021, суд первой инстанции, указав на наличие ходатайства ответчика о возражении против перехода в судебное заседание, определил отложить рассмотрение дела на 26.01.2022 в 12 ч. 30 мин.

26.01.2022 суд первой инстанции при отсутствии каких-либо ходатайств, возражений перешел в основное судебное заседание и по результатам рассмотрения дела принял решение об удовлетворении иска.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции с учетом надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отмечает, что ответчик не был лишен возможности в полной мере реализовать процессуальные права, в то время как статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем АО "ПФ Невская Трапеза" не представило в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и не приложило соответствующие документы в подтверждение своих доводов. Также ответчиком в суд первой инстанции не было направлено возражений либо ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.01.2022.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-89260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко