Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-5912/22 по делу N А53-9629/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А53-9629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу N А53-9629/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479 ИНН 7706810747)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Адамант" (ОГРН 1086140000858 ИНН 6140027451)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Адамант" (далее - ответчик, компания) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 30 000 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 350 рублей.

Определением от 01.03.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления либо снизить заявленную сумму расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Также приводит доводы о том, что Руссу Иван Валерьевич, представлявший интересы ответчика, являлся учредителем общества и длительное время представлял интересы ответчика в судах.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 19.04.2021 N 1-А/2021, заключенный между компанией (заказчик) и Руссу Иваном Валерьевичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "УК Адамант" в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-9629/2021 по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ООО "УК Адамант" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как указано в пункте 2.2 договора исполнитель обязан:

- изучить документы по делу;

- подготовить заказчику устное или письменное заключение, с указанием возможной перспективы дела;

- разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов;

- использовать все предоставленные законодательством и договором возможность для разрешения спорного вопроса в пользу заказчика;

- подготовить и направить необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Ростовской области;

- осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела указанного в пункте 1.1 договора в суде первой инстанции, в случае принятия его по общим правилам искового производства;

- не разглашать полученную в ходе оказания юридических услуг информацию о заказчике.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 850 рублей (пункт 3.1 договора).

06.09.2021 между компанией и Руссу Иваном Валерьевичем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 19.04.2021 N 1-А/2021.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны определили, что во исполнение пункта 3.5 договора об оказании юридических услуг от 19.04.2021 N 1-А/2021 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу N А53-9629/2021, а также представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 31 500 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

Указанные суммы вознаграждения уплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 N 1101, от 30.12.2021 N 1102, от 12.01.2022 N 16 на общую сумму 52 350 рублей.

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 52 350 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 52 350 рублей.

Довод общества о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные расходы в сумме 52 350 рублей, взысканные в пользу ответчика, являются разумной компенсацией соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя (52 350 рублей) и их несоответствия сложности дела и трудозатратам, в частности доказательств, которые позволяют установить по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителями ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения (52 350 рублей) не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен истцом ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца о том, Руссу Иван Валерьевич, представлявший интересы ответчика, являлся учредителем общества и длительное время представлял интересы ответчика в судах, не принимаются, поскольку на момент рассмотрения спора единоличным участником общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся Перетрухин Виктор Иванович (размер доли - 100%), о чем 10.01.2018 внесена соответствующая запись. Доказательства обратного истцом не представлены. То обстоятельство, что интересы ответчика представлял Руссу Иван Валерьевич, не свидетельствует об отсутствии оказания юридических услуг.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу N А53-9629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев