Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 11АП-5510/22 по делу N А55-33712/2021

06 мая 2022 г.

Дело N А55-33712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представителя Бусоргина С.О., действующего по доверенности N 13 от 14.11.2019,

в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-33712/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании 1 573 196 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1 от 09.01.2019 в период с 02.06.2019 по 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно срыва истцом сроков перечисления авансовых платежей по договору, а также наличия у ответчика иных объективных препятствий для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на законность и обоснованность судебного акта, в котором мотивированно были отклонены доводы истца об отсутствии вины подрядчика и заказчика в невозможности завершения работ субподрядчиком к установленному в договоре сроку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 1 от 09.01.2019 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и на основании представленных подрядчиком инструментального обследования реконструируемых зданий и сооружений, результатов инженерных изысканий, выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации объекта "Реконструкция производства смесевого твердого топлива" ФКП "Пермский пороховой завод" в городе Перми в соответствии с требованиями подрядчика, сопровождению проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - работы), а подрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 14 415 364 руб. 09 коп. (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ был определен сторонами с даты заключения договора до 01.06.2019 (пункт 2.1 договора).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что он свои обязанности по оплате работ выполнил в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив условия договора о сроке выполнения работ. Данный факт, по мнению истца, подтверждается тем, что акт сдачи-приемки работ по договору был подписан 15.12.2020, со значительной просрочкой относительно установленной даты завершения работ.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ была предусмотрена пунктом 8.7.2 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненным субподрядчиком, и определяется по формуле, указанной в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку указанное постановление Правительства РФ признано утратившим силу, расчет пени произведен истцом исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Размер исчисленных истцом пени за период просрочки выполнения работ с 02.06.2019 по 14.12.2020 составил 1 573 196 руб. 75 коп.

Досудебная претензия истца исх. N 189 от 10.08.2021 об уплате пеней была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 329, 330, 401, 405 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора субподряда на выполнение проектных работ, для урегулирования правоотношений по которому применяются нормы параграфа 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации признают встречным исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заключая договор, стороны предусмотрели авансирование предстоящих проектных работ со стороны подрядчика. При этом установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков перечисления авансов, указанных в п. 3.3 договора, срок окончания выполнения работ по договору увеличивается на число дней просрочки (пункт 8.6.2 договора). Таким образом, фактически в договор было включено условие, позволяющее считать обязанность субподрядчика по выполнению работ встречной по отношению к обязанности подрядчика произвести авансирование работ по договору.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится авансовым платежом в 2 этапа:

1 этап - до 15 января 2019 года, в размере 10% от стоимости договора, что составляет 1 441 536,41 руб.,

2 этап - до 31 января 2019 года, в размере 40% от стоимости договора, что составляет 5 766 145,63 руб.

Между тем первый аванс в сумме 1 441 536 руб. 41 коп. был перечислен истцом платежным поручением N 719 от 29.03.2019, то есть с нарушением в 73 дня, в связи с чем срок окончания выполнения работ по договору обоснованно увеличился до 13.08.2019. Вторая часть аванса, которая должна была быть выплачена до 31.01.2019, перечислялась истцом по частям платежными поручениями N 793 от 05.04.2019, N 2238 от 09.09.2019 и N 2430 от 04.10.2019 и в полном объеме была перечислена истцом 04.10.2019, то есть с нарушением в 236 дней, в связи с чем срок окончания выполнения работ по договору увеличился до 05.04.2020.

Таким образом, наличие очевидных и недвусмысленных доказательств нарушения истцом сроков перечисления авансовых платежей свидетельствует о просрочке самого кредитора, что позволяло субподрядчику не приступать к производству работ или приостановить их на период, соразмерный периоду просрочки подрядчика.

Кроме того, систематическая корректировка исходных данных истцом и заказчиком работ явилась дополнительным обстоятельством, повлиявшим на отклонение срока выполнения работ по договору со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1.1 договора работы выполняются субподрядчиком на основании инструментального обследования реконструируемых зданий и сооружений и результатов инженерных изысканий, которые подрядчик, в соответствии с пунктом 5.3.3 договора, обязан предоставить субподрядсчику до начала работ.

Из материалов дела следует, что выданная заказчиком исходная документация носила фрагментарный характер и требовала уточнения, на что указано в письмах ООО "РегионСпецСтрой" в адрес ФКП "Пермский пороховой завод" (заказчику) исх. N 8 от 14.01.2019, N 9 от 14.01.2019, N 29 от 29.01.2019, N 88 от 11.03,2019, N 100 от 18.03.2019, N 102 от 21.03.2019, N 164 от 17.04.2019, N 270 от 07.06.2019, N 271 от 10.06.2019, N 249 от 03.06.2019.

При этом, несмотря на отсутствие официальной переписки между истцом и ответчиком по обстоятельствам, препятствующим исполнению договора, истец был извещен о наличии таких обстоятельств ввиду переписки между представителями сторон по электронной почте, оснований не доверять которой у суда не имелось.

Со своей стороны заказчик - ФКП "Пермский пороховой завод" систематически корректировал исходные данные для выполнения работ по договору, что подтверждается письмами заказчика от 14.03.2019 N 69-08/3731, от 18.03.2019 N 69-08/3905, от 20.03.2019 N 69-08/4078, от 12.04.2019 N 69-08/5359, от 05.06.2019 N 69-08/7888.

Таким образом, добавление новых исходных данных, и корректировка ранее предоставленных данных фактически исключали возможность выполнения работ по договору со стороны ответчика, т.к. последний был вынужден повторно корректировать уже разработанную, оформленную и подготовленную для передачи заказчику проектную документацию в соответствии с изменениями исходных данных.

Фактически ответчик передал заказчику проектную документацию для ее направления заказчиком в ФАУ "Главгосэкспертиза России" 12.07.2019, т.е. в пределах установленного судом срока выполнения работ с учетом просрочки выплаты авансовых платежей и передачи исходных данных.

Впоследствии Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, являющееся распорядителем имущества заказчика - федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", приказом N 2937 от 12.08.2019 внесло изменение в задание на разработку проектной документации "Реконструкция производства смесевого твердого топлива", ФКП "Пермский пороховой завод", г. Пермь.

Несмотря на то, что указанный приказ был издан после окончания срока выполнения работ по договору и после передачи заказчику результатов проектных работ, разночтения между проектными параметрами, указанными в измененном задании на проектирование и в разработанной ответчиком проектной документации исключали возможность получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы на разработанную документацию, т.е. достижения установленного договором результата работ.

В связи с этим обстоятельством ответчик, по просьбе заказчика, откорректировал ранее разработанную документацию уже в соответствии с изменениями, внесенными приказом Минпромторг России N 2937 от 12.08.2019.

18.12.2019 между ФКП "Пермский пороховой завод" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" были заключены договоры N 1603Д-19/ГГЭ-08735/11-01/ГС и N 1604Д-19/ГТЭ-08735/07-01/ГС и откорректированная проектно-сметная документация была передана для проведения государственной экспертизы.

При этом срок проведения экспертизы проектно-сметной документации согласно пункту 29 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 не должен превышать 42 рабочих дня.

Несмотря на установленный срок, откорректированная ответчиком проектно-сметная документация, при полном отсутствии каких-либо замечаний со стороны ФАУ "Главгосэкспертиза России", получила положительные заключения только:

- 26.06.2020 в части проектной документации и результатов инженерных изысканий (N в ЕГРЗ 59-1-1-3-027301-2020);

- 24.09.2020 в части сметной документации (N в реестре 00-1-1-9-0077-20).

Сразу после получения положительного заключения Минпромторг России потребовал от заказчика произвести перерасчет цен, содержащихся в положительном заключении от 24.09.2020, в цены на 3 квартал 2020 года.

Несмотря на то, что разработка проектно-сметной документации в ценах на 3 квартал 2020 года не была предусмотрена условиями заключенных между ФКП "ППЗ", ООО "РегионСпецСтрой" и ООО "Меркурий" договоров, ответчик ее выполнил. Указанные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции, как свидетельствующие о фактической разработке ответчиком повторной проектно-сметной документации.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае вина ответчика в несвоевременном выполнении работ отсутствует, причиной допущенной просрочки явились обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением первоначальных обязательств со стороны подрядчика по авансированию работ и представлению исходных данных в объеме, достаточном и пригодном для беспрепятственного производства проектных работ субподрядчиком.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что истец каких-либо убытков в связи с просрочкой выполнения работ не понес, доказательств предъявления к нему требований со стороны заказчика в связи несоблюдением сроков производства работ не представлено.

Учитывая, что неустойка имеет компенсационную природу и направлена на возмещение потерь кредитора, возникших в связи с нарушением обязательств со стороны должника, присуждение пеней истцу в возникшей ситуации приведет к его обогащению за счет ответчика, что недопустимо в силу норм пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей до рассмотрения его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу N А55-33712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (ОГРН: 1166313134096, ИНН: 6319210807) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева