Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-636/22 по делу N А56-42318/2021

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А56-42318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гедеонова М.В. по доверенности от 29.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-636/2022) акционерного общества "Балтийский Балкерный Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-42318/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзкомплект"

к акционерному обществу "Балтийский Балкерный Терминал"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (далее - ООО "СоюзКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтийский Балкерный Терминал" (далее - АО "ББТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26042 руб. 25 коп., неустойки в размере 7836 руб. 93 коп.

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Балтийский Балкерный Терминал" просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору отказать в полном объеме, о взыскании неустойки - отказать в части, превышающей 3 501,69 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал несогласованными условия договора о сроке оказания услуг, что повлекло неверный вывод о необоснованности начисления неустойки за просрочку оказания услуг и неправомерности зачета неустойки и цены услуг.

Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что цена услуг по диагностике была согласована сторонами в договоре (п. 1 таблицы приложения N 1 к Договору), поскольку по диагностике и ремонту оказываются только совместно.

06.04.20222 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между ООО "СоюзКомплект" (исполнитель) и АО "Балтийский Балкерный Терминал" (заказчик) заключен договор N 467/03.1 (далее - Договор) на оказание услуг по ремонту, техническому диагностике вилочного автопогрузчика KALMAR DCD 100-6, серийный номер Т33103.20124 и контейнерного погрузчика KALMAR DRF 420-65S6, серийный номер А11300045.

В период с октябрь по декабрь 2020 истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а ответчик, в свою очередь, их принял, что подтверждается заказ-нарядами N ШИ284 от 15.10.2020 и N ШИ361 от 04.12.2020 г. (на 2х листах), подписанными уполномоченными представителями сторон.

На основании вышеуказанных заказ-нарядов истцом направлены ответчику следующие универсальные передаточные документы (далее - УПД) и счета на оплату:

- УПД N ПКТ05970 от 19.10.2020 и счет ПКТ07290/П117686 от 19.10.2020 на сумму 40564 руб. 32 коп., направленные 20.10.2020 и полученные ответчиком 21.10.2020;

- УПД N ПКТ07318 от 15.12.2020 и счет ПКТ08960/П119010 от 15.12.2020 на сумму 317178 руб. 62 коп., направленные ответчику 12.01.2021 и полученные последним 15.01.2021.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик обязуется подписать УПД в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя УПД.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта и получения счета от исполнителя.

21.01.2021 ответчиком произведена частичная оплата по счету ПКТ08960/П11 от 15.12.2020 в сумме 310200 руб. 69 коп. Остаток задолженности составил 6977 руб. 93 коп.

19.04.2021 ответчиком внесена оплата по счету ПКТ07290/П117686 от 19.10.20 в сумме 21500 руб. Остаток задолженности по счету составил 19064 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "СоюзКомплект" в суд с настоящим иском.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что обязательства АО "ББТ" по оплате услуг, оказанных истцом по договору по УПД от 15.12.2020 N ПКТ07318, частично прекращено исполнением, частично - зачетом встречных однородных требований в сумме 6977,93 руб. за нарушение истцом сроков выполнения работ. Таким образом, услуги, перечисленные в УПД от 19.10.2020 N ПКТ05970, оплачены АО "ББТ" полностью, однако между сторонами имеется спор о цене услуг.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что Исполнитель по телефону согласовывает с Заказчиком дату начала оказания Услуг по настоящему Договору, оформляет пропуска на территорию 4-го района морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" для представителя/ей Исполнителя, сервисного автомобиля, оборудования. Дата прибытия представителя/ей Исполнителя для оказания Услуг, указанных в Заявке, не может превышать 3 (трех) рабочих дней с даты подачи Заявки.

Исходя из буквального толкования договора, данным пунктом регламентирован срок прибытия представителей Исполнителя для оказания услуг.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оказания Услуг, установленного Договором, в виде обязанности Исполнителя уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок Услуг, за каждый календарный день просрочки.

Апелляционным судом установлено, что в Договоре сторонами не определены сроки начала и окончания оказания услуг.

Ответственность за нарушение срока прибытия Исполнителя для оказания услуг договором не предусмотрена.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для применения пункта 7.2. договора не имеется, зачет проведен ответчиком неправомерно, сумма в размере 6 977,93 руб. подлежит возврату исполнителю в счет погашения задолженности по УПД N ПКТ07318 от 15.12.2020 г. и счету ПКТ08960/П119010 от 15.12.2020 г.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выставленными УПД N ПКТ05970 от 19.10.2020 г. и счетом ПКТ07290/П117686 от 19.10.2020 г. на сумму 40 564,32 рублей в части начисления за услуги по диагностике в размере 36 184,32 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 19.04.2021 N 1559 заказчик оплатил услуги в размере 21 500 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора, стоимость услуг определяется в каждом конкретном случае отдельно, на основании стоимости Услуг и трудозатрат на техническое обслуживание, ремонт и диагностику, указанных в Приложении N 1 к Договору, и действующего на дату оказания Услуг Прейскуранта Исполнителя на материалы и запасные части.

Пунктом 2.9 Договора определено, что объем и сроки оказания Исполнителем услуг по настоящему Договору в рамках Сервисного протокола (наряд-заказа) подтверждаются подписями представителей сторон.

Приложением N 1 к Договору установлены нормативы работ и исчерпывающий перечень услуг по Договору. Так, пунктом 9 нормативов стандартных работ Приложения N 1 раскрыт норматив диагностики, оказываемой по Договору. Данный пункт, равно как другие указанные в Договоре услуги, не включает в себя проведение компьютерной диагностики.

Стоимость одного часа проведения работ сервисного персонала исполнителя, по заявкам на ремонт (не применяется к ТО) - 1070 руб. (л.д.16).

Согласно, выставленному Исполнителем счету ПКТ07290/П117686 от 19.10.2020 г., сумма компьютерной диагностики составила 36 184,32 руб.

Заказ-наряд N ШИ 284 от 15.10.2020 г. по выполненным работам Заказчиком подписан, что свидетельствует о подтверждении объема оказанных услуг.

Как следует из п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость услуги по компьютерной диагностике не регламентирована подписанным Сторонами Договором. Приложением N 1 в пункте 9 установлены только нормативы стандартных работ по диагностике.

Учитывая п. 2.3 Договора, стоимость услуг по компьютерной диагностике определена Исполнителем исходя из внутреннего регламента ценообразования, фактически понесенными расходами на выполнение данного вида работ, а также с учетом средней стоимости аналогичных работ по данному региону (Санкт-Петербург).

Суд первой инстанции правомерно признал сумму компьютерной диагностики обоснованной и подлежащей оплате.

По вопросу начисления неустойки, в отзыве на апелляционную жалобу, истцом представлен расчет неустойки по УПД ПКТ05970 от 19.10.2020 г. и счету ПКТ07290/П117686 от 19.10.2020 г., который составил 7 574, 47 руб.

В соответствии с п.7.1 договора, при просрочке оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчет ответчика признан неверным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-42318/2021 подлежит изменению в части начисления неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-42318/2021 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Балтийский Балкерный Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" задолженность в размере 26042 руб. 25 коп., неустойку в размере 7574 руб. 47 коп. и 3485 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов