Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-6303/22 по делу N А32-24681/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А32-24681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Супрунова Д.И. по доверенности от 20.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-24681/2021

по иску ООО Страховая компания "Гелиос"

к ответчику - администрации Северского района

при участии третьих лиц - Боровикова И.О., ООО Страховое общество "Верна"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3315350 рублей.

Решением от 25.02.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств причинения вреда застрахованному автомобилю по вине администрации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие бездействия администрации. Ответчик не представил сведений о проведении ремонтных работ на участке дороги. Где произошло дорожно-транспортное происшествие, не представил акт обследования дорожного покрытия и обочины до дорожно-транспортного присшествия. Из материалов проверки N 1559/12007 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обрушения обочины автодороги. Данная автодорога в направлении п. Планическая щель - ст. Крепостная относится к Смоленскому сельскому поселению. В результате осмотра места происшествия 28.08.2019 установлено, что ремонтно-укрепительные работы проводились, что отражено в акте осмотра территории. Отсутствие фактов повреждения дорожного полотна могущих повлечь опрокидывание транспортного средства и акта выявления недостатков в содержании дорог уполномоченными сотрудниками не имеет правого значения. По мнению заявителя, любое нарушение обочины являются следствием недостатков дороги в соответствии с положениями Правил дорожного движения в Российской Федерации. Согласно справке о ДТП от 23.08.2019 водитель транспортного средства не нарушал Правил дорожного движения в Российской Федерации, в результате которых могло произойти опрокидывание транспортного средства. Ответ ОМВД России по Северскому району по результатам дополнительной проверки также не содержит выводов о наличии вины водителя транспортного средства. В случае установления вины как администрации, так и водителя поврежденного транспортного средства, должен был применить правила взыскания убытков при обоюдной вине.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО СК "Гелиос" не явился. Общество извещено о рассмотрении в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2019 между Боровиковым И.О. (страхователь) и ООО Страховое общество "Верна" (страховщик) заключен договор комплексного добровольного страхования транспортных средств (договор страхования-КАСКО) N 190001/19/01085/9320001 (полис - т. 1 л.д. 42), в соответствии с которым объектом страхования является транспортное средство CADILLAC ХТ5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х429ТС 123, VHN N кузова Y3WFN 9RS6HB006945.

Страхование включает следующие риски: хищение без документов и ключей (пункт 4.2.1 Правил страхования) и ущерб только на основании конструктивной гибели (пункт 4.2.3 Правил страхования).

Застрахованное транспортное средство под управлением Боровикова И.О. 29.07.2019 при движении со стороны п. Планческая Щель в сторону ст. Крепостной Северского района Краснодарского края, не доезжая 1,5 км до ст. Крепостной, повредило колесо. Водитель вынужден был остановить автомобиль на обочине, когда Боровиков И.О. производил замену пробитого колеса произошел обвал грунта, часть обочины автодороги вместе с припаркованным автомобилем обрушилась в образовавшийся провал.

Согласно справке от 23.08.2019, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Северскому району, в ходе проведенной проверки установлено, что по факту обвала земли произошедшего 29.07.2019 и опрокидывания автомобиля CADILLAC ХТ5, государственный регистрационный знак: Х429ТС 123 в обрыв, установлено, что в действиях Боровикова И.О. отсутствуют признаки события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ или правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

В страховую организацию 22.08.2019 страхователь направил заявление о страховом событии (т. 1 л.д. 43-44). На основании заявления страховщиком принято решение о наличии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Страховщиком поврежденное транспортное средство направлено на экспертизу (т. 1 л.д. 51).

Согласно заключению N 57454-09-19 от 19.09.2019 эксперта ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто" Малер В.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3346871 рублей, рыночная стоимость согласно договору страхования автомобиля 2017 года выпуска составляет 3550000 рублей.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Северского района Краснодарского края обязанностей по обслуживанию, содержанию и укреплению дороги на участке со стороны п. Планческая Щель в сторону ст. Крепостной Северского района Краснодарского края, ООО Страхования компания "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия администрация к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, не привлекалась.

Из представленного материала проверки N 1559/12007 следует, что ДТП произошло в результате обрушения обочины, факт обрушения обочины фигурирует в материалах только из объяснений опрошенных лиц, место ДТП также не установлено с достаточной степенью конкретизации.

Из справки о ДТП, рапорте, уведомлении о рассмотрении обращения вина администрации не очевидна. Фактов повреждения дорожного полотна могущих повлечь опрокидывание транспортного средства не установлено, акт выявления недостатков в содержании дорог уполномоченными сотрудниками не составлялся.

Из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что в администрации района отсутствуют объективные и достоверные данные о происшедшем обвале обочины. В нарушение приказа МВД России от 20.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (пункты 17, 86, 89, 91) администрация не получала акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги или предписаний, на место происшествия не были вызваны уполномоченные сотрудники администрации, как представители органа на балансе которого находится спорная дорога.

Фотографирование обвала и его замеры, которые должны быть выполнены с участием администрации не производились.

В материалах дела отсутствует схема места ДТП, в связи с чем нельзя установить на каком расстоянии от проезжей части находились колеса транспортного средства.

По результатам выезда на предполагаемое место дорожно-транспортного происшествия (1,5 км, от знака "Крепостная" +500-м в сторону Планческой Щели) представителями администрации - начальника управления капитального строительства, заместителя начальника управления архитектуры муниципального образования Северский район не выявлено место, где могло быть обрушение обочины. Участок пологий с небольшим уклоном в сторону леса, оползней не обнаружено, обочины в хорошем состоянии, не выявлены причины обрушения обочины и не обнаружены какие-либо части автомобиля указанного в претензии. О предполагаемом обрушении обочины администрации стало известно только после получения досудебной претензии в феврале 2021 года, тогда когда указанное в иске событие произошло 29.07.2019.

Из представленного ответа ОМВД РФ по Северскому району следует, что по результатам дополнительной проверки установлено, что причиной падения автомобиля явились действия водителя, который припарковавшись около 40-50 см от края обочины, не принял мер к безопасной фиксации автомобиля при повреждении колеса, не поставил автомобиль на блок ручного тормоза, в результате чего автомобиль произвольно начал движение и с учетом имеющегося повреждения колеса, изменил наклон движения и опрокинулся.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину либо обстоятельства того, что вред застрахованному автомобилю причинен вследствие ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей, правомерен, в иске отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-24681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.