Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2022 г. N 20АП-1435/22 по делу N А62-6119/2021

г. Тула

07 мая 2022 г.

Дело N А62-6119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - Гафарова С.Э. (паспорт, доверенность от 30.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" и общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (г. Воронеж, ОГРН: 1183668013143; ИНН: 3663134325)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022

по делу N А62-6119/2021 (судья Иванов А.В.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951; ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1183668013143; ИНН 3663134325) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Кимрская фабрика имени Горького" (ОГРН1026901659344; ИНН 6910012023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", ответчик) о расторжении договора от 16.01.2020 N 9/108480-Д, заключенного между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Прайм" и взыскании с ООО "Прайм" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" неустойки в размере 47 846 руб. 38 коп. и убытков в размере 2 638 493 руб. 76 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению просил расторгнуть договор от 16.01.2020 N 9/108480-Д, заключенный между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Прайм", взыскать с ООО "Прайм" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" неустойку за период с 18.04.2020 по 30.07.2021 в размере 84 258 руб. 21 коп., убытки в размере 1 256 784 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 договор N 9/108480-Д от 16.01.2020, заключенный между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Прайм", расторгнут. С ООО "Прайм" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскана неустойка за период с 18.04.2020 по 30.07.2021 в размере 84 258 руб. 21 коп., а также 7 659 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022, АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Прайм" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Концерн Росэнергоатом" просит отменить решение суда в части размера взысканных денежных средств, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывая на то, что с ООО "Прайм" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" подлежат взысканию убытки, составляющие разницу в цене по заявкам N 1 и N 2 в размере 226 665 руб. 60 коп. за 26 900 штук респираторов. Ссылается на то, что договор N9/116785-Д от 10.04.2020 с АО "Кимрская фабрика им. Горького" был заключен взамен договора N9/108480-Д от 16.01.2020 с ООО "Прайм".

ООО "Прайм" просит отменить решение суда в части требований о расторжении договора и взыскании неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области не учтено, что неисполнение обязательств со стороны ООО "Прайм" имело место ввиду обстоятельств непреодолимой силы, что влечет освобождение от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор прекратил свое действие в силу обстоятельств непреодолимой силы, длившихся более 3 месяцев. Полагает, что судом первой инстанции не исследована причинная связь между COVID-19 и возможностью ответчика закупить в марте-апреле 2020 г. спорные респираторы. Полагает, что вывод суда области о том, что ООО "Прайм" должно было предвидеть локдаун по COVID-19 и закупить респираторы заранее, основан на неверном толковании закона.

Представитель ООО "Прайм" в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы АО "Концерн Росэнергоатом" по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "Концерн Росэнергоатом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы ООО "Прайм" возражает, просит обжалуемое решение суда в данной части оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Прайм" заключен договор N 9/108480-Д от 16.01.2020.

Согласно пункту 1.1 договора и спецификаций N N 1, 2, 3 предметом договора является поставка респираторов марки ШБ-1 "Лепесток" производства АО "Кимрская фабрика имени Горького".

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 3 500 748 руб., в том числе: на 2020 год - 455 148 руб.;

на 2021 год - 1 522 800 руб.;

на 2022 год - 1 522 800 руб.

По условиям, согласованным сторонами в спецификациях N 1 и N 2 к договору, срок поставки продукции по договору определен в 2020 году - с 10.03.2020 по 20.09.2020 в течение 30 дней с момента получения заявки, в 2021 году - с 15.01.2021 по 20.09.2021 в течение 30 дней с момента получения заявки.

Таким образом, условием поставки является наличие заявки покупателя, полученной продавцом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной.

Судом установлено, что истец направил, а ответчик 17.03.2020 получил заявку N 1 от 16.03.2020 на поставку 22 000 штук респираторов на общую сумму 372 240 руб. (т.1.л.д.111-112).

Кроме того, 21.04.2020 истец направил, а ответчик получил заявку N 2 от 20.04.2020 на поставку 4 900 штук респираторов на общую сумму 82 908 руб. (т.1.л.д.117-118).

Таким образом, по двум заявкам покупатель заказал поставку всего товара, предусмотренного договором на 2020 год.

Поскольку продукция по двум заявкам на сумму 455 148 руб. ответчиком не поставлена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о расторжении договора от 16.01.2020 N 9/108480-Д, заключенного между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Прайм", взыскании с ООО "Прайм" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" неустойки за период с 18.04.2020 по 30.07.2021 в размере 84 258 руб. 21 коп., убытков в размере 1 256 784 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд удовлетворил требование истца в части расторжения договора от 16.01.2020 N 9/108480-Д, заключенного между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Прайм", взыскания с ООО "Прайм" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" неустойки за период с 18.04.2020 по 30.07.2021 в размере 84 258 руб. 21 коп. Во взыскании с ответчика убытков в размере 1 256 784 руб. - отказано.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение относительно наименования, характеристик и стоимости передаваемого товара, в том числе условий о сроке поставки товара. Факт наличия между сторонами договорных отношений не оспаривается.

На основании анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений в рамках договора поставки.

Истцом заявлено требование о расторжении в судебном порядке договора N 9/108480-Д от 16.01.2020, заключенного между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Прайм".

Судом первой инстанции установлено, что истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора на основании пункта 6.5 договора (т.1 л.д.76-77), однако данное соглашение истцом не подписано.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае если обстоятельства непреодолимой силы действуют непрерывно в течение 3 (трех) месяцев, любая из сторон вправе потребовать расторжения договора.

Поскольку в данном случае обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор расторжению на основании пункта 6.5 договора не подлежит.

Уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя в суд не представлено, в связи с чем суд области пришел к выводу о том, что договор в одностороннем порядке по инициативе покупателя не расторгался.

Таким образом, на момент рассмотрения спора договор считается действующим.

Из материалов дела следует, что по условиям, согласованным сторонами в спецификациях N 1 к договору, срок поставки продукции по договору определен в 2020 году - с 10.03.2020 по 20.09.2020 в течение 30 дней с момента получения заявки.

Заявка N 1 на сумму 372 240 руб. получена поставщиком 17.03.2020, следовательно, поставка товара по заявке N 1 должна была быть произведена не позднее 16.04.2020.

Заявка N 2 на сумму 82 908 руб. получена поставщиком 21.04.2020, следовательно, поставка товара по заявке N 2 должна была быть произведена не позднее 21.05.2020.

Доказательств того, что ответчиком исполнена хотя бы одна заявка, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставщиком (ответчиком) неоднократно нарушены сроки поставки товаров (не исполнены две заявки в течение более года), что в силу статей 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке по заявлению покупателя.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора N 9/108480-Д от 16.01.2020, заключенного между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Прайм", правомерно удовлетворено судом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2020 по 30.07.2021 в размере 84 258 руб. 21 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, по условиям, согласованным сторонами в спецификации N 1 к договору срок поставки продукции по договору определен с 10.03.2020 по 20.09.2020 в течение 30 дней с момента получения заявки.

Заявка N 1 на сумму 372 240 руб. получена поставщиком 17.03.2020, следовательно, поставка товара по заявке N 1 должна была быть произведена не позднее 16.04.2020, следовательно, с 17.04 2020 на сумму не поставленного по заявке N 1 товара может быть начислена неустойка в размере 0,04 % в день от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Заявка N 2 на сумму 82 908 руб. получена поставщиком 21.04.2020, следовательно, поставка товара по заявке N 2 должна была быть произведена не позднее 21.05.2020, следовательно, с 22.05 2020 на сумму не поставленного по заявке N 2 товара может быть начислена неустойка в размере 0,04 % в день от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт не поставки товара по договору N 9/108480-Д от 16.01.2020 поставщиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности в связи с пандемией КОВИД - 19 на основании следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (ОКВЭД 46.63).

Данная сфера предпринимательской деятельности не признана в установленном порядке особенно пострадавшей от пандемии КОВИД -19.

Покупатель уведомил поставщика об ответственности за просрочку поставки товара.

Письмами от 18.03.2020 и от 21.04.2020 (т.1.л.д. 115-116) поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки товара в связи с наступлением непреодолимой силы - наступлением пандемии КОВИД - 19. В этих же письмах поставщик указал ориентировочную дату исполнения обязательств - не ранее 30.04.2020.

Согласно разъяснениям по вопросу 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком договорных обязательств мотивировано им неисполнением его контрагентом - АО "Кимрская фабрики имени Горького".

Вместе с тем, договор между ООО "Прайм" и АО "Кимрская фабрики имени Горького" на поставку спорных респираторов в суд не представлен.

Следовательно, в связи с тем, что в качестве обстоятельства непреодолимой силы ответчик указывает на неисполнение перед ним обязательств его контрагента по поставке спорного товара, данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Рассматривая вопрос об осмотрительности ООО "Прайм" при исполнении обязательств по договору с истцом, суд учитывает, что по условиям, согласованным сторонами в спецификациях N 1 к договору срок поставки продукции по договору определен в 2020 году с 10.03.2020 по 20.09.2020 в течение 30 дней с момента получения заявки.

Таким образом, ООО "Прайм" с момент заключения договора с истцом было уведомлено о возможном начале поставок с 10.03.2020 и, действуя осмотрительно, могло и должно было подготовиться к поставке товара с 10.03.2020, а не ждать конкретной заявки.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "Прайм" вело с АО "Кимрская фабрики имени Горького" электронную переписку, из которой следует, что в феврале 2020 года - до официального объявления о пандемии Ковид - 19 и после заключения договора с истцом АО "Кимрская фабрики имени Горького" готова была поставить ООО "Прайм" партию из 200 000 штук респираторов, однако ответчик такой возможностью не воспользовался.

Из отзыва ООО "Прайм" следует, что АО "Кимрская фабрики имени Горького" готова была поставить спорный товар в 3 квартале 2020 года, однако ООО "Прайм" с предложением о корректировке сроков поставки товара к истцу не обращался и ни в 3 квартале, ни позднее обязательств по поставке товара не исполнил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что после заявления ответчиком о наступлении обстоятельств непреодолимой силы истец самостоятельно закупил у АО "Кимрская фабрики имени Горького" товар с аналогичным наименованием, что и в договоре.

Таким образом, из материалов дела следует, что иные участники гражданского оборота в спорный период могли приобретать у АО "Кимрская фабрики имени Горького" спорный товар, в отличие от ответчика.

Согласно разъяснениям по вопросу 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1 при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара отсутствует и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.04.2020 по 30.07.2021 в размере 84 258 руб. 21 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "Прайм" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" убытков в размере 1 256 784 руб., суд не установил оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Данное требование мотивировано тем, что в связи с фактическим отказом поставщика от исполнения договора истец заключил с АО "Кимрская фабрики имени Горького" замещающие сделки - договор поставки N 9/145271-Д от 12.01.2021 и договор поставки N 9/116785-Д от 10.04.2020.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как: вина и противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь жду понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению убытков должно быть связано с противоправными действиями (бездействием) обязанной стороны, которые повлекли возникновение убытков.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 11, 12 вышеназванного Пленума N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям, согласованным сторонами в спецификациях N 1 к договору срок поставки продукции по Договору определен в 2020 году с 10.03.2020 по 20.09.2020 в течение 30 дней с момента получения заявки.

Заявка N 1 на сумму 372 240 руб. получена поставщиком 17.03.2020, следовательно, поставка товара по заявке N 1 должна была быть произведена не позднее 16.04.2020.

Заявка N 2 на сумму 82 908 руб. получена поставщиком 21.04.2020, следовательно, поставка товара по заявке N 2 должна была быть произведена не позднее 21.05.2020.

Договор поставки N 9/116785-Д заключен истцом с АО "Кимрская фабрики имени Горького" 10.04.2020.

Следовательно, к моменту заключения истцом договора поставки N 9/116785-Д от 10.04.2020, который истец называет замещающей сделкой по отношению к договору N 9/108480-Д от 16.01.2020, заключенному между АО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Прайм", срок поставки по заявкам NN 1 и 2 не наступил, следовательно, на момент заключения истцом "замещающего договора на 2020 год" нарушения сроков поставки со стороны ответчика отсутствовали и вина ответчика в необходимости заключения истцом "договора замещения на 2020 год" истцом не доказана.

При этом, учитывая представленные в материалы дела документы о корпоративной процедуре заключения сделок, суд области пришел к правильному выводу о том, что решение о заключении договора поставки N 9/116785-Д от 10.04.2020 было принято истцом еще до получения истцом от ответчика сообщений о трудностях с поставкой товара.

Кроме того, договором N 9/108480-Д от 16.01.2020 предусмотрена поставка "респираторов ШБ-1 Лепесток", в то время, как договором 9/116785-Д от 10.04.2020 согласована поставка "полумасок респираторов ШБ-1 Лепесток -200" и "респираторов ШБ-1 Лепесток - 40", при этом число заказанного истцом по договору 9/116785-Д от 10.04.2020 товара составляет 41 000 штук, из которых "полумасок респираторов ШБ-1 Лепесток -200" - 36 000 штук, а "респираторов ШБ-1 Лепесток - 40" - 5000 штук, а поставка по договору N 9/108480-Д от 16.01.2020 предусматривала поставку 26 900 единиц товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что договор N 9/116785-Д от 10.04.2020 был заключен взамен договора N 9/108480-Д от 16.01.2020.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что договор N 9/116785-Д от 10.04.2020 был заключен истцом до истечения сроков поставки, предусмотренных договором N 9/108480-Д от 16.01.2020, суд пришел к верному выводу о том, что разница в их цене не может быть отнесена на ответчика в качестве убытков.

Доказательств того, что истцом в 2020 году по вине ответчика были заключены иные "договоры замещения" в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлены.

Договор поставки N 9/145271-Д заключен истцом с АО "Кимрская фабрики имени Горького" 12.01.2021 и предусматривает поставку АО "Кимрская фабрики имени Горького" в адрес истца 92 620 штук "полумасок респираторов ШБ-1 Лепесток -200".

По условиям, согласованным сторонами в спецификациях N 2 к договору N 9/108480-Д от 16.01.2020, срок поставки продукции по договору определен в 2021 году - с 15.01.2021 по 20.09.2021 в течение 30 дней с момента получения заявки.

Доказательств того, что истец направлял ответчику в период действия Договора N 9/108480-Д от 16.01.2020 заявки на поставку товара, в материалы дела не представлено.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что он предполагал, что товар ответчиком поставлен не будет, поэтому и не направлял заявки на 2021 год, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления N 54).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца (покупателя) о праве требовать по суду от другой стороны возмещения убытков за неисполнение в натуре (поставки товаров в установленный договором срок), без предоставления причитающегося с него по обязательству другой стороне (то есть без заявки и согласования даты поставки товара), основано на неправильном толковании указанной нормы права.

Разница в их цене не может быть отнесена на ответчика в качестве убытков.

Доводы жалобы АО "Концерн Росэнергоатом" о том, что с ООО "Прайм" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" подлежит взысканию разница в цене в размере 226 665 руб. 60 коп. за 26 900 штук респираторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку разница в цене респираторов не может считаться убытками в отсутствие причинно- следственной связи для их взыскания.

Кроме того, учитывая сложившуюся с пандемией Ковид-19 ситуацию, оснований полагать, что поставщик в связи с высоким спросом на данный товар оставил бы цену прежней, не имеется. Таким образом, указанные доводы истца носят предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 по делу N А62-6119/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова