Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 01АП-846/22 по делу N А38-4763/2021

04 мая 2022 г.

А38-4763/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еналова Сергея Александровича (12.02.1970 г.р., ИНН 431100598650)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу N А38-4763/2021,

принятое по заявлению гражданина Сардаева Алексея Петровича о признании Еналова Сергея Александровича банкротом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сардаев Алексей Петрович (далее - Сардаев А.П., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании гражданина Еналова Сергея Александровича (далее - Еналов С.А., должник, заявитель) банкротом и включении в реестр требований кредиторов гражданина задолженности по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 700 000 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 3 624 руб. 60 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал Еналова С.А. банкротом; ввел процедуру реализации имущества гражданина; включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования Сардаева А.П. по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 700 000 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 3 624 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника; взыскал с Еналова С.А. в пользу кредитора расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.; утвердил финансовым управляющим Косынкина Александра Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еналов С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он и его супруга Еналова Елена Николаевна имеют ежемесячный ограниченный доход в виде заработной платы в ЗАО "Марийское" в среднем 13 000 руб. каждый. Ввиду тяжелого материального положения Еналов С.А. не имеет возможности единовременно погасить взысканную судом задолженность, в связи с чем нуждается в рассрочке исполнения решения суда сроком на 10 лет (120 месяцев).

В собственности заявитель имеет единственную квартиру, которая является для него и семьи единственным жильем. Иная недвижимость и транспортные средства, реализация которых позволит погасить имеющуюся задолженность, в собственности отсутствуют. По мнению Еналова С.А. обращение взыскания на единственное жилье является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Еналова С.А. признание его банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 12.05.2009 между Еналовым С.А. и открытым акционерным обществом "Тепличное" заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Согласно п. 3.4 которого квартира находится в залоге у продавца до полной оплаты выкупной стоимости, указанной в п. 2.1. договора.

17.09.2020 по договору уступки права требования (цессии) Сардаеву А.П. переданы имущественные права по неисполненным обязательствам Еналова С.А. на общую сумму 771 343 руб., а также штрафные санкции в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору купли-продажи.

27.05.2021 определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл утверждено мировое соглашение, по условиям которого Еналов С.А. обязуется в срок до 21.06.2021 перечислить денежные средства в размере 700 000 руб. в пользу Сардаева А.П., а кредитор в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения денежных средств снять обременение на квартиру, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер 12:04:1030103:44, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Нурма, ул. Зеленая, д. 3, кв. 2, принадлежащую Еналову С.А. на праве собственности. Еналов С.А. компенсирует истцу Сардаеву А.П. 30% от суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления до 21.06.2021, компенсация составляет 3 624 руб. 60 коп..

Неисполнение Еналовым С.А. условий утвержденного судом мирового соглашения, наличие у него непогашенной задолженности перед кредитором в размере более 500 000 руб. и просрочки в исполнении обязательства, превышающей три месяца, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании изложенного, требования конкурсного кредитора подтверждены вступившим в законную силу определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По состоянию на 13.12.2021 остаток задолженности Еналова С.А. перед Сардаевым А.П. составляет по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 700 000 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 3 624 руб. 60 коп. и не оспаривается сторонами.

По условиям договора купли-продажи от 12.05.2009 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств установлен залог квартиры.

Доказательства обратного в материалы дела должником вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование кредитора к должнику по денежным обязательствам обоснованно, так как составляет более пятисот тысяч рублей, не исполнено в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования Сардаева А.П. по денежным обязательствам по основному долгу и расходам по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры банкротства, как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела установлено, что согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год Еналов С.А. средняя заработная плата гражданина составляет 24 846 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе должник указывает на его ежемесячный доход в размере в среднем 13 000 руб.

Сведения о наличии у должника источника дохода, достаточного для полного удовлетворения требований кредитора в течение непродолжительного времени, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что должник не отвечает необходимым требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, его источник дохода не соответствует критерию достаточности, в то время как, по смыслу Закона о банкротстве, план реструктуризации должен быть исполнимым, позволяющим достичь цели действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату обращения Сардаева А.П. в суд с настоящим заявлением задолженность Еналова С.А. превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; Еналов С.А. обладает признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В статье 213.10 Закона о банкротстве установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В абзаце 3 пункта 1 постановления N 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, а также зарегистрированного обременения на спорный объект недвижимости должника в пользу кредитора, суд первой инстанции правомерно установил требование Сардаева А.П. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

При этом довод апелляционной жалобы должника о том, что данный объект недвижимости является единственным жильем для него и его семьи, в связи с чем кредитор не имеет права на него претендовать, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, данный вопрос может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является проверка законности признания судом первой инстанции заявления кредитора обоснованным, введения в отношении должника процедуры банкротства и установления требования в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены доказательства предоставления ему рассрочки исполнения определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27.05.2021 по делу N 2-651/2021.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Еналова Сергея Александровича.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу N А38-4763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еналова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис