Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 11АП-3985/22 по делу N А49-11877/2021

г. Самара

06 мая 2022 г.

Дело N А49-11877/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Моторкиной Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 февраля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-11877/2021 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (ОГРН 1025801369373)

к Индивидуальному предпринимателю Моторкиной Надежде Васильевне (ОГРНИП 315580500000591)

о взыскании 12 900 руб. - стоимость не возвращенной оборотной тары (баллонов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Моторкиной Н.В. о взыскании 12 900 руб. - стоимости не возвращенной оборотной тары (баллонов).

Решением от 02 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 февраля 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-11877/2021, просит его отменить, ссылаясь на то, что в ответ на претензию истца направила возражение с просьбой прислать акт сверки и накладные, оформленные надлежащим образом, где указано движение баллонов и их количество, ответ от истца получен не был, в связи с чем считает исковые требования необоснованными.

В приложении к апелляционной жалобе (пункты 3-4) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия возражения на претензию от 30.09.2021, мотивированный отзыв на исковое заявление.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. Кроме того, мотивированный отзыв на исковое заявление имеется в материалах дела.

Истец направил суду возражение на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12.10.2015 между сторонами заключен договор поставки N 5162/58, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) товары в ассортименте, количестве, порядке и в сроки, установленные договором и приложением к нему, а покупатель 3 обязуется принять поставленные товары и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора товар покупателю может поставляться в многооборотной таре (в кегах, в баллонах). Многооборотная тара является залоговой. Залоговая стоимость многооборотной тары указывается в накладных совместно со стоимостью поставляемого товара. Многооборотная тара в стоимость товара не входит и подлежит возврату поставщику с последующей поставкой товара автомобильным транспортом поставщика либо в течение одного рабочего дня, с момента получения покупателем требования от поставщика о возврате тары, автомобильным транспортом покупателя. В случае значительной удаленности покупателя от поставщика сроки возврата многооборотной тары обговариваются дополнительно. В том случае, если покупатель не произведет возврат поставщику многооборотной тары в срок, установленный настоящим пунктом договора, либо безвозмездной утраты, порчи, повреждения, гибели многооборотной тары во время ее нахождения у покупателя, покупатель в течение трех рабочих дней, с момента получения требования о возврате тары, производит поставщику оплату полной залоговой стоимости не возвращенной в срок, испорченной, утраченной или поврежденной многооборотной тары по цене указанной в накладной.

12.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на поставку товара в многооборотной таре к договору поставки N 5162/58, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товары в залоговой (многооборотной) таре в ассортименте, количестве, порядке и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется приять поставленные товары в оборотной таре и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения оборотная тара является собственностью поставщика. Залоговая стоимость оборотной тары указывается отдельной строкой в накладных, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и иных товарораспорядительных документах на товар, поставляемый в оборотной таре.

В соответствии с п. 1.5. дополнительного соглашения оборотная тара в стоимость товара не входит и подлежит обязательному возврату поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 10 календарных дней с момента последней поставки товара. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 календарных дней с момента последней поставки углекислоты в баллоне.

Из товарной накладной N 14680 от 17.02.2020 следует, что ответчику поставлена углекислота в многооборотной возвратной таре (в баллоне с колпаком, 1шт). Согласованная стоимость многооборотной тары составила 6 450 руб.

Согласно товарной накладной N 59130 от 08.06.2020 ответчику поставлена углекислота в многооборотной возвратной таре (в баллоне с колпаком, 1шт). Согласованная стоимость многооборотной тары составила 6 450 руб.

С учетом условий договора и дополнительного соглашения к договору срок возврата баллонов не должен превышать 30 календарных дней с момента последней поставки углекислоты в баллоне.

Направленная истцом 30.09.2021 адрес ответчика претензия исх. N 1021 о возврате в срок до 10.10.2021 многооборотной тары или оплате залоговой стоимости представленной тары в размере 12 900 руб., оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи многооборотной тары (баллонов) ответчику в отсутствии доказательств ее возврата истцу по истечении предусмотренного договором срока возврата.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец поставлял углекислоту в многооборотной таре (баллонах), ответчик обратно отправлял баллоны пустыми. Все расчеты между сторонами произведены, от составления акта сверки расчетов истец недобросовестно уклоняется.

Спора по стоимости тары не заявлено.

В силу ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи многооборотной тары (баллонов) ответчику, при этом срок возврата многооборотной тары (баллонов) в соответствии с условиями договора истек.

В силу ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требования либо возражений.

Доказательств возврата многооборотной тары (баллонов) или их стоимости в размере 12 900 руб. ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование возражений на иск, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование о взыскании залоговой стоимости не возвращенной многооборотной тары (баллонов) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые аналогичны доводам отзыва на иск, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отсутствие в деле акта сверки сторон по рассматриваемому договору не опровергает выводов обжалуемого решения и не свидетельствует о судебной ошибке, допущенной при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 18 февраля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-11877/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Моторкиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова