Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 15АП-21298/23 по делу N А32-32338/2023

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 г.

дело N А32-32338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: Стоянова Ю.С., лично, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стояновой Юлии Сергеевне

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-32338/2023

по иску Стояновой Юлии Сергеевне

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "Европолимершланг" (ОГРН 1152311015878 ИНН 2311199706)

о взыскании дивидендов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Стоянова Юлия Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "Европолимершланг" (далее - ответчик) о взыскании дивидендов за период с 2015 года по 30 ноября 2018 года (нераспределенную прибыль) пропорционально доли в уставном капитале ООО "ЗАВОД "Европолимершланг" в размере 1 940 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 938 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 287 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-32338/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Стоянова Юлия Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у истца, как у наследницы доли в уставном капитале общества возникло право на получение нераспределенной прибыли

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не дал правовую оценку поведению ответчика и не сделал вывод о его злоупотреблении правом, поскольку по мнению истца ответчик намеренно не предоставлял запрошенные документы учредителю, нотариусу, не дал ответа на обращение учредителя и истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 10.09.2015 было учреждено ООО "ЗАВОД "Европолимершланг".

Согласно п. 3 данного протокола, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, что составляет 100% разделен на доли и распределен следующим образом:

1. Гюрбюз Тургут - 8 000 рублей, что составляет 80% от стоимости уставного капитала;

2. Дедеоз Халил Недим - 2 000 рублей, что составляет 20% от стоимости уставного капитала.

На момент государственной регистрации Общества уставный капитал оплачен участниками Общества полностью за счет имущества.

20.12.2018 Дедеоз Халил Недим умер.

Истец указывает, что в ходе оформления наследства ей стало известно, что Дедеоз Халил Недим не получал дивиденды за 2015-2017 годы, что подтверждается заявлениями, написанным истцом и ее супругом при его жизни, (заявления от 13.07.2018, 23.07.2018, 27.07.2018, 11.09.2018), которые общество оставило без ответа.

21.01.2020 Ответчик предоставил нотариусу финансовые отчеты с 2015 года по 30 ноября 2018 года, в которых была указана нераспределенная прибыль (дивиденды).

03.12.2020 истец обратилась в ООО "МАСТЕР СБ" с целью определения нераспределенной прибыли пропорционально наследуемой доли в размере 20% в уставном капитале ООО "ЗАВОД Европолимершланг".

Согласно выполненному отчету, экспертами была определена нераспределенная прибыль, которая на момент открытия наследства составила 1 940 440 рублей.

19.12.2020 нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. истцу было выдано свидетельство о праве наследования по закону N 23АВ0952018, наследником после смерти Дедеоз Халила Недима, является его супруга - Стоянова Юлия Сергеевна. Наследство состоит из 20% доли в Уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 000 рублей.

В этой связи, истец считает, что она получила право на выплату дивидендов.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Уставом общества определено, что оно может распределять прибыль раз в год.

Принятие решений об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, относится к компетенции общего собрания участников общества (пп. 7 п. 2 ст. 33 Закона).

Таким образом, общество вправе распределять прибыль, но не обязано.

Условием выплаты части прибыли является принятие соответствующего решения общим собранием участников хозяйственного общества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось - решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

ООО "Завод"ЕвроПолимерШланг" указывает, что решения о распределении части прибыли общества между его участниками не принимались, в связи с чем у общества не возникло обязательств по ее выплате в том числе и наследникам участника общества.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Дедеоз Халил Недим не получал дивиденды за 2015-2017 годы судом отклоняются, поскольку условием выплаты части прибыли является принятие соответствующего решения общим собранием участников хозяйственного общества.

Ответчик указывает и истцом не оспаривается, что Стоянова Ю.С. работала в должности генерального директора общества с февраля 2016 года по 04 мая 2018 года по трудовому договору N 1 от 02.02.2016, соответственно обо всех решениях, принимаемых обществом, ей должно было быть известно, в том числе и о том, что решения о распределении прибыли общества не принимались.

Согласно положениям статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания - участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 Закона об ООО).

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (п. 3 ст. 35 Закона об ООО).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его ' проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (п. 4 ст. 35 Закона об ООО).

Порядок обжалования решений органов управления обществом, установлен статьей 43 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об ООО решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из искового заявления и представленных документов истец, действуя от имени участника общества Дедеоз Халил Недим, направила в адрес Общества заявление с требованием о проведении внеочередного собрания с целью распределения чистой прибыли -27.07.2018.

Согласно предоставленному почтовому уведомлению общество получило заявление 01.08.2018.

В течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников исполнительный орган Общества какого-либо решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении не принял.

Действия (бездействие) общества по непринятию решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества Дедеоз Халил Недим не обжаловал.

Временем открытия наследства после смерти Дедеоз Х.Н. является день его смерти (20.12.2018).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, с этого дня у нее возникло право на получение дивидендов.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с исковым заявлением о выплате дивидендов (прибыли) истец обратилась с пропуском срока исковой давности.

Поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а общим собранием участников Общества не принималось решение о распределении части прибыли и как следствие не возникло обязательств по ее выплате, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку поведению ответчика и не сделал вывод о его злоупотреблении правом, поскольку по мнению истца ответчик намеренно не предоставлял запрошенные документы учредителю, нотариусу, не дал ответа на обращение учредителя и истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Временем открытия наследства после смерти Дедеоз Х.Н. является день его смерти 20.12.2018.

Истец Стоянова Ю.С. в установленном законом порядке и сроки осуществила принятие наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, о чем свидетельствует наследственное дело N 75/2019 к имуществу Дедеоз Х.Д. в производстве нотариуса Мазуровой Г.Г.

По истечении шести месяцев со дня открытия наследства, то есть 21.06.2019 года Стоянова Ю.С. должна была получить свидетельство о праве на наследство и с этого времени у нее возникло право требования о включении ее в состав участников общества, а в случае отсутствия такового согласия участников общества, право требования выплаты действительной стоимости доли и части распределенной прибыли, если бы о выплате таковой обществом ранее было принято соответствующее решение.

При этом истцом не доказан факт приостановки выдачи свидетельства о праве на наследство по решению суда, решению нотариуса, доказательств, препятствующих своевременному получению свидетельства о праве на наследство также не представлено.

По неизвестным обществу причинам свидетельство о праве на наследство истец получила только 19.12.2020 года, то есть почти спустя два года со дня открытия наследства, от получения заявлений, уведомлений и извещений, направленных обществом в адрес Стояновой Ю.С., последняя уклонялась, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

20.12.2020 г. истец в адрес общества направила заявление о ее вступлении в участники общества, 23.12.2020 г. Общество получило данное заявление и 19.01.2021 г. направило ответ с заявлением об отказе от дачи согласия на переход доли к наследникам участника.

Согласно данным с сайта "Почта России" данное письмо по обстоятельствам, зависящим от Стояновой Ю.С., не было ей вручено.

21.01.2021 обществом принято решение о переходе доли в размере 20% уставного капитала обществу, 01.02.2021 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

29.01.2021 обществом получено требование Стояновой Ю.С. от 24.01.2021 г. о выплате причитающейся прибыли (РПО N 35001652052412). В данном требовании Стоянова Ю.С. также подтверждает факт отсутствия принятия обществом решений о распределении прибыли.

03.03.2021 в адрес Стояновой Ю.С. направлен ответ о невозможности выполнить ее требование (РПО N 35091552006974), так как за период с 2015-2018 годы решений о распределении чистой прибыли обществом не принималось, в связи с чем, оснований требовать указанную выплату у Стояновой Ю.С. не имеется. Кроме того, срок давности предъявления требований за период с 2015 по 2017 истек, поскольку ч.4 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает право участника предъявлять соответствующее требование в течение 3-х лет после истечения срока выплаты нераспределенной прибыли при наличии соответствующего решения участников общества.

В соответствии с данными с сайта "Почта России" данное письмо Стояновой Ю.С. не было ей вручено и возвращено отправителю.

Утверждения истца о том, что ответчик не предоставлял запрошенные нотариусом документы, опровергаются имеющимся в деле доказательствами, а именно наследственным делом N 75/2019 истребованными судом от нотариуса Мазуровой Г.Г.

Таким образом, даже если не применять срок исковой давности, то оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия принятых участниками общества решений о распределении части прибыли.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-32338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик