Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 20АП-805/22 по делу N А68-1468/2021

г. Тула

6 мая 2022 г.

Дело N А68-1468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Изотовой И.В. (доверенность от 25.04.2022 N 62), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка-Н" (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 1027101412832, ИНН 7116017013), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (г. Тула, ОГРН 1027100594982, ИНН 7104037590), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка-Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 по делу N А68-1468/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка-Н" (далее - ООО "Спецгеологоразведка-Н", общество) о понуждении исполнить решение от 16.07.2020 и предписание от 16.07.2020 по делу N 071/01/14.6-830/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (далее - ООО "Спецгеологоразведка").

Определением суда от 13.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8910/2020, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "Спецгеологоразведка-Н" о признании незаконным и отмене постановления Тульского УФАС России от 07.09.2020 N 071/04/14.33-734/2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021, требования ООО "Спецгеологоразведка-Н" удовлетворены частично; постановление управления от 07.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 071/04/14.33-734/2020 об административном правонарушении признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части с назначением ООО "Спецгеологоразведка-Н" наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 26.08.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 23.12.2021 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил заявленные требования, понудив ООО "Спецгеологоразведка-Н" исполнить решение от 16.07.2020 (от 30.07.2020 исх. 2/4316) и предписание от 16.07.2020 (от 30.07.2020 исх. 2/4317) управления по делу N 071/01/14.6-830/2019, а именно: ограничить использование в коммерческой деятельности фирменного наименования ООО "Спецгеологоразведка" на товарных рынках: разведочное бурение в границах кода ОКВЭД 43.13; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения в границах кода ОКВЭД 42.21.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецгеологоразведка-Н" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что предписание управления по своей форме и содержанию не соответствует требованиям подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ , приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.12.2006 N 337, не отвечает требованиям законности и исполнимости, а также некорректно и нечетко с точки зрения содержащихся в нем формулировок, как и в каких пределах должно быть исполнено.

Тульское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Спецгеологоразведка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное и третье лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 комиссией Тульского УФАС России рассмотрено дело N 071/01/14.6-830/2019 о нарушении ООО "Спецгеологоразведка-Н" пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившемся в использовании обозначения "Спецгеологоразведка", сходного до степени смешения с фирменным наименованием "Спецгеологоразведка", принадлежащего ООО "Спецгеологоразведка".

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела 16.07.2020 принято решение (в полном объеме изготовлено 30.07.2020) N 2/4316 о признании ООО "Спецгеологоразведка-Н", имевшего фирменное наименование ООО "Спецгеологоразведка", нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ в связи с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Спецгеологоразведка", принадлежащим ООО "Спецгеологоразведка" (пункт 1 резолютивной части решения); выдаче предписания ООО "Спецгеологоразведка-Н" о прекращении недобросовестной конкуренции (пункт 2 резолютивной части решения); передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Тульского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении ответственных лиц ООО "Спецгеологоразведка-Н" к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 резолютивной части решения).

Комиссия управления на основании своего решения от 16.07.2020 по делу N 071/01/14.6-830/2019 выдала ООО "Спецгеологоразведка-Н" предписание от 30.07.2020 N 2/4317 о прекращении в месячный срок с момента получения предписания недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен пунктом 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, а именно: ограничить использование в коммерческой деятельности фирменного наименования ООО "Спецгеологоразведка" на товарных рынках:

разведочное бурение в границах кода ОКВЭД 43.13;

строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения в границах кода ОКВЭД 42.21 (пункт 1 предписания).

В пункте 2 предписания ООО "Спецгеологоразведка-Н" предписано сообщить в Тульское УФАС России о выполнении данного предписания в течение пятнадцати дней с момента его исполнения.

Копии решения и предписания были направлены в адрес ООО "Спецгеологоразведка-Н" и получены им 07.08.2020.

В августе 2020 года ООО "Спецгеологоразведка-Н" обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания на шесть месяцев.

В адрес ООО "Спецгеологоразведка-Н" 24.08.2020 направлено определение об удовлетворении ходатайства ответчика о продлении срока исполнения предписания по делу N 071/01/14.6-830/2019, согласно которому срок исполнения предписания продлен до 30.01.2021.

Определение о продлении получено ООО "Спецгеологоразведка-Н" 01.09.2020.

Поскольку решение от 16.07.2020 и предписание от 16.07.2020 по делу N 071/01/14.6-830/2019 обществом не были исполнены в установленный срок, Тульское УФАС России обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обладает полномочиями на вынесение обязательных для исполнения предписаний для устранения установленных нарушений антимонопольного законодательства.

В силу статьи 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению своих решений и предписаний. Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно когда решения антимонопольного органа и выданные на их основе предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела N 071/01/14.6-830/2019 комиссией Тульского УФАС России 16.07.2020 принято решение (в полном объеме изготовлено 30.07.2020) N 2/4316 о признании ООО "Спецгеологоразведка-Н", имевшего фирменное наименование ООО "Спецгеологоразведка", нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ в связи с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Спецгеологоразведка", принадлежащим ООО "Спецгеологоразведка" (пункт 1 резолютивной части решения); выдаче предписания ООО "Спецгеологоразведка-Н" о прекращении недобросовестной конкуренции (пункт 2 резолютивной части решения);

Комиссия управления на основании своего решения от 16.07.2020 по делу N 071/01/14.6-830/2019 выдала ООО "Спецгеологоразведка-Н" предписание от 30.07.2020 N 2/4317 о прекращении в месячный срок с момента получения предписания недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен пунктом 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, а именно: ограничить использование в коммерческой деятельности фирменного наименования ООО "Спецгеологоразведка" на товарных рынках:

разведочное бурение в границах кода ОКВЭД 43.13;

строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения в границах кода ОКВЭД 42.21 (пункт 1 предписания).

В пункте 2 предписания ООО "Спецгеологоразведка-Н" предписано сообщить в Тульское УФАС России о выполнении данного предписания в течение пятнадцати дней с момента его исполнения.

Копии решения и предписания были направлены в адрес общества и получены им 07.08.2020.

Пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо, незаконно использующее фирменное наименование, принадлежащее другому лицу, обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предписания, выданные антимонопольным органом, обязательны к исполнению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ). Судам необходимо учитывать, что данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения оспариваемого предписания истек 30.01.2021 (с учетом продления на основании определения от 24.08.2020).

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2021 усматривается, что наименование ООО "Спецгеологоразведка-Н", сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Спецгеологоразведка", принадлежащим ООО "Спецгеологоразведка", не изменено, равно как не исключены спорные виды деятельности (коды ОКВЭД - 42.21, 43.13). Следовательно, решение Тульского УФАС России от 16.07.2020 и предписание от 16.07.2020 по делу N 071/01/14.6-830/2019 нельзя считать исполненными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер судебного понуждения к ООО "Спецгеологоразведка-Н", поскольку Тульское УФАС России обосновало необходимость обращения в арбитражный суд, а общество, напротив, не представило суду доказательств исполнения предписания.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание некорректно и нечетко с точки зрения содержащихся в нем формулировок, не содержит указаний как и в каких пределах должно быть исполнено, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку формулировки предписания носят четкий и понятный характер. Доказательств обращения общества в управление с заявлением о разъяснении данного предписания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования управления удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 по делу N А68-1468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова