Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-12791/24 по делу N А40-185039/2022

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-185039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-185039/22

по иску ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества

к АО "МАКС"

о взыскании 479 250,99 рублей,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Кондрашина П.А. по доверенности от 27.03.2024

от ответчика: Калиновская О.В. по доверенности от 12.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 439 830 рублей по договору от 1 ноября 2018 г. N 101825/16-58325 (далее - Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также процентов за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 решение от 12.12.2022 и постановление от 09.03.2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-185039/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор заключён на оказание и оплату медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию.

Программы добровольного медицинского страхования являются приложением и неотъемлемой частью Договора (п. 1.1, п. 11.6.1 Договора), а условия, содержащиеся в Программе добровольного медицинского страхования обязательны для сторон.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязан предоставлять медицинские услуги застрахованным в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать медицинскую помощь лицам, застрахованным заказчиком (застрахованные) в порядке, установленном Договором, в объёме Программы добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 1.2 Договора заказчик обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную исполнителем согласно тарифам, утверждённым в прейскуранте на медицинские услуги (приложение N 2 к Договору), в сроки и в порядке, определённом разделом 4 Договора.

Согласно п. 4.8 Договора заказчик оплачивает представленный исполнителем счёт путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя в течение 10-ти банковских дней с момента получения всех необходимых документов.

Как указывает истец, во исполнение Договора он оказал, а заказчик принял оказанные медицинские услуги за период с 1 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 1 988 135 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами, приобщёнными к материалам дела.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора заказчик вправе осуществлять медикоэкономическую экспертизу объёмов и качества медицинской помощи, оказанной застрахованным, в порядке, определённом разделом 5 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора заказчик контролирует соответствие объёмов и качества предоставляемой исполнителем медицинской помощи путём проведения медико-экономической экспертизы.

В соответствии с п. 5.3, п.п. 5.3.8-5.3.11 Договора по результатам медикоэкономической экспертизы не подлежат оплате заказчиком:

- медицинские услуги, оказанные застрахованному по поводу заболевания, состояния, являющегося исключением из Программы страхования;

- услуги, не подтверждённые первичными медицинскими документами;

- услуги, перечень и объем которых не соответствует данным истории соответствующих диагнозу/полу застрахованного и др.

В соответствии с п. 4.9 Договора заказчик производит оплату в размере суммы, не оспариваемой по результатам медико-экономической экспертизы.

В силу пункта 5.2.1 Договора первичная медико-экономическая экспертиза проводится АО "МАКС" до оплаты счёта на основании представленных исполнителем счетов и актов выполненных работ с приложением отчёта (реестра) о выполненных медицинских услугах.

Согласно пункту 5.5 Договора по результатам проведения медико-экономической экспертизы заказчик составляет и передаёт на подпись исполнителю акт медикоэкономической экспертизы в течение 10-ти рабочих дней с момента её проведения.

Представленные АО "МАКС" акты медико-экономической экспертизы в суд являются односторонними. В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес исполнителя актов медико-экономической экспертизы, следовательно, исполнитель был лишён возможности представления мотивированных возражений относительно проведённого исследования.

Акты медико-экономической экспертизы, представленные АО "МАКС" в материалы дела, составлены с нарушением сроков, установленных пунктом 4.8 и пунктом 5.5 Договора.

Согласно пункту 5.5 Договора по результатам медико-экономической экспертизы заказчик составляет и представляет на подпись исполнителю акт медикоэкономической экспертизы в течение 10-ти рабочих дней с момента её проведения

В силу пункта 5.6 Договора исполнитель в течение 10-ти рабочих дней с момента получения направляет в адрес заказчика согласованный и подписанный экземпляр акта, либо свои возражения в письменном виде.

Возражения исполнителя должны быть обоснованы, содержать ссылки на первичную медицинскую документацию и Программу страхования, в противном случае заказчик вправе не рассматривать такие возражения и не давать на них ответа. Заказчик рассматривает мотивированные возражения по существу акта медикоэкономической экспертизы в течение 10-ти рабочих дней с момента их получения. Заказчик имеет право не оплачивать до урегулирования спорных вопросов исполнителю медицинские услуги на сумму, подлежащую удержанию в соответствии с указанным актом. После подписания исполнителем акта медико-экономической экспертизы стоимость медицинских услуг, не подлежащих оплате, взыскивается заказчиком с исполнителя при дальнейших взаиморасчетах (пункты 5.7-5.9 Договора).

Согласно пункту 5.10 Договора, если исполнитель не представил письменных возражений на акт медико-экономической экспертизы в срок, установленный в пункте 5.6 Договора, либо представленные возражения не отвечают требованиям пункта 5.7 Договора, акт медико-экономической экспертизы считается принятым и учитывается при дальнейших взаиморасчетах. При этом исполнитель обязан возвратить заказчику подписанный экземпляр акта медико-экономической экспертизы, в противном случае заказчик вправе задержать оплату очередного счета вплоть до получения подписанного экземпляра акта медико-экономической экспертизы.

В силу пункта 5.11 Договора при несогласии сторон с результатами экспертизы для разрешения спора в досудебном порядке, а также для рассмотрения случаев некачественного оказания застрахованным медицинских услуг, применяется порядок, определённый разделом 9 договора.

Таким образом, в силу положений Договора, в том числе пункта 5.10 акт медикоэкономической экспертизы считается принятым и учитывается при дальнейших взаиморасчетах, если он подписан исполнителем либо исполнитель не представил письменных возражений на акт медико-экономической экспертизы в срок, установленный в пункте 5.6 Договора, либо представленные возражения не отвечают требованиям пункта 5.7 Договора.

Ответчик осуществил частичную оплату оказанных ему услуг

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд основывался на том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Программы добровольного медицинского страхования, являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1, п. 11.6.1 Договора) условия, содержащиеся в Программе добровольного медицинского страхования обязательны для сторон и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока направления актов медико-экономической экспертизы в адрес истца, поскольку отсутствуют сведения о дате получения первичных документов, отклоняется, так как указанный вывод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания медицинских услуг от 01.11.2018 г N 101825/16-58325 исполнитель(истец) обязуется оказывать медицинскую помощь, лицам застрахованным заказчиком (ответчиком) в объеме программы добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 1.2. заказчик (ответчик) обязуется оплачивать медицинскую помощь... в сроки и порядке, установленном разделом 4 договора.

В соответствии с п.4.8.ответчик оплачивает представленный истцом счет в течение 10-ти банковских дней с момента получения всех необходимых документов, т.е. уже с учетом результата проведенной медико-экономической экспертизы.

Согласно п.5.2.1. договора первичная медико-экономическая экспертиза проводится ответчиком до оплаты счета, на основании счетов и актов выполненных работ с приложением отчета (реестра) о выполненных медицинских услугах.

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял оказанные медицинские услуги за период с 01 февраля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 1 988 135 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами, приобщенными к материалам дела, что не оспаривается ответчиком.

Предоставленные ответчиком акты медико-экономической экспертизы являются, как верно было установлено судом, односторонними, в адрес истца не направленными, до рассмотрения дела судом, письменные подтверждения о направлении истцу в деле отсутствуют, следовательно, истец был лишен возможности представления ответчику, в установленные договором сроки, мотивированных возражений относительно проведенной экспертизы (исследования), что и было установлено судом.

При этом ответчик утверждает, что истцом не предоставлены в суд доказательства направления первичных документов согласно п.4.8. ответчику.

Указанный довод апелляционный жалобы не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как согласно представленным в дело актам медико-экономической экспертизы, подлинность которых ответчиком не оспаривается, в преамбулах актов указаны ответчиком информация о счете, акте выполненных работ, дате их выставления и поступления к ответчику.

Данный факт подтверждает, что необходимые документы для проведения медико-экономической экспертизы поступали к ответчику и сам ответчик, при оформлении акта медико-экономической экспертизы фиксирует дату их поступления, в противном бы случае ответчик не смог бы подготовить сам акт медико-экономической экспертизы, из-за отсутствия первичной документации у него.

Таким образом, выводы ответчика о не поступлении к нему необходимых первичных документов для своевременного проведения экспертизы являются не соответствующими действительности, что подтверждается материалам дела.

Указанный вывод ответчика (довод), изложенный в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда первой инстанции и основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют.

Ответчик полагает, что истец должен был предоставить свои возражения на акты медико-экономической экспертизы (которые были предоставлены ответчиком в материалы дела) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и расценил такое непредставление как недобросовестное поведение, злоупотребление правом, нарушение п. 5.6. договора истцом, и сделал вывод о том, что по его мнению акты медико-экономической экспертизы считаются принятыми..

Апелляционный суд считает указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчик пытается применить к действующему договору систему внедоговорных (деликтных) отношений.

Согласно раздела 5 договора ответчик может осуществлять контроль объемов и качества оказанной медицинской помощи, путем проведения различных видов экспертиз.

В рамках заключенного договора контрольные функции не являются обязанностью, а относится к правам стороны, что подтверждается п.2.1. и пп. 2.1.3. Из буквального толкования договора следует, что ответчик может как проводить экспертизу, так и не проводить ее.

Таким образом, проведение экспертизы, не относится к обязательным условиям договора.

В соответствии с разделом 5 ответчик может проводить первичную медико-экономическую экспертизу, в порядке и, на условиях, установленных договором, указанное действие - право ответчика. Этому праву коррелирует обязанность истца -рассматривать результаты контроля в виде актов экспертизы в соответствующие сроки и предоставлять свои возражения, при их наличии, что подтверждается п.5.6. и 5.8. договора.

Поскольку ответчик своевременно не воспользовался своим правом на проведение первичной медико-экономической экспертизы, и не предоставил в установленные договором сроки акты экспертизы для подписания истцу, у истца не могло возникнуть обязанности по рассмотрению указанных актов экспертизы и предоставлению на них возражений.

Однако обязанность по оплате счетов истца не могла быть поставлена в зависимость от проведения или непроведения первичной экспертизы ответчиком, таким образом, ответчик не осуществив оплату по счетам нарушил условия договора об оплате и п. 309, 789, 781 ГК РФ, что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-185039/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева