Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-2908/22 по делу N А53-20653/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А53-20653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Филанова Е.В. по доверенности от 29.08.2020;

от ответчика - представитель Яковлева Е.П. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-20653/2021

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - СНТ "Союз"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Союз" о взыскании задолженности за период январь - март 2021 года в размере 331076 руб. 94 коп, пени за период с 18.03.2021 по 29.12.2021 в размере 46833 руб. 39 коп., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 94-95).

Решением от 13.01.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии за январь - март 2021 года в размере 331076 руб. 94 коп., пени за период с 18.03.2021 по 29.12.2021 в размере 46833 руб. 39 коп., пени, начисленные на сумму 331076 руб. 94 коп. задолженности на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 30.12.2021 по день фактической оплаты.

Решение мотивировано тем, что фактические потери, возникающие в сетях, находящихся на балансе садоводческого некоммерческого товарищества, трактуются действующим законодательством как потребление электроэнергии. Истец производил выставления счетов за фактически потребленную электроэнергию на основании показаний узла учета N 00405555, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей, уличного узла учета N 011074152077317 и показаний индивидуальных узлов учета. Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден показаниями приборов учета. В свою очередь ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорном периоде или ином размере таких потерь. Расчет взыскиваемой пени на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" произведен исходя из подлежащей взысканию задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе СНТ "Союз" указало на незаконность решения, просило его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор расторгнут с 01.01.2021 в связи с заключением индивидуальных договоров энергоснабжения между истцом и собственниками земельных участков садоводства. По договору энергоснабжения от 10.12.2020 N 61260402162 на уличное освещение вопрос об оплате фактически потребленной электроэнергии сторонами не урегулирован. Сторонами не заключен договор на компенсацию потерь электроэнергии, указанный в представленных истцом документах. Показатели для расчета потерь АО "Донэнерго" не были установлены в акте разграничения балансовой принадлежности от 04.08.2005 и в акте технологического присоединения. Правоотношения по компенсации потерь урегулированы договором N 61260402162 от 10.12.2020. Не рассмотрен вопрос о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами, который не направлял ответчику акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии, счета на оплату. Договор N 61260402188 от 01.01.2021 не заключался, потребление электроэнергии по данному договору не производилось. Истцом не представлены сведения о заключении договоров с собственниками земельных участков садоводства, документы по проверке их приборов учета и акты снятия показаний их приборов учета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (энергоснабжающая организация) и СНТ "Союз" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 50016 (т. 1 л.д. 118-126), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договор режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации потребленную электрическую энергию и мощность в сроки и в размерах, установленных разделом 6 договора.

Расчеты стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии производятся ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета абонента (с учетом субабонентов) за расчетный месяц в соответствии с разделом 6 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетный периодом является один месяц.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Союз" (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 50016 (т. 1 л.д. 127-135), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятии соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем, определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетный периодом является один календарный месяц.

Соглашением сторон от 22.12.2020 договор от 01.01.2006 N 50016 расторгнут с 01.01.2021 (т. 1 л.д. 138).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за период январь 2021 года по март 2021 года поставило СНТ "Союз" электроэнергию на сумму 331076 руб. 94 коп.

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии, а именно: актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 19-21).

В подтверждение потребления СНТ "Союз" электрической энергии также представлены ведомости электропотребления (т. 1 л.д. 24, 27, 30).

В претензии от 27.04.2021 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" потребовало оплатить сумму задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за январь - март 2021 года.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (абзацу 5 пункта 4 Основных положений N 442).

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128 Основных положений N 442).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа (пункт 129 Основных положений N 442).

Как указано ранее, договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 50016 расторгнут соглашением сторон от 22.12.2020.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 04.08.2005 трансформаторная подстанция и электросети принадлежат СНТ "Союз" (т. 1 л.д. 17-18). На балансе СНТ "Союз" находится ВЛ-10 кВ прис. 40-12 РГЭС в месте подключения ответвления, ответвление находится на балансе абонента.

Судом первой инстанции верно установлено, что СНТ "Союз" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены электропринимающие устройства потребителя, которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", как гарантирующий поставщик, поставляет электрическую энергию.

Кроме того, в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 10.12.2020 N 61260402162 (т. 1 л.д. 92-110), заключенный между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Союз" (потребитель), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельности или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 2 к договору.

Наименование и адрес энергопринимающего устройства (объекта): энергопринимающее устройство (освещение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011508:1140, общей площадью 33223 кв.м., по адресу: пер. 2-й Поклонный, д. 18/57, точка поставки (описание границы балансовой принадлежности сетей): РУ-0,4 кВ ТП-1712 (Л-Х) (приложение N 2 к договору).

Учет электроэнергии на освещение учитывается отдельно от учета электроэнергии, поставляемой в сети СНТ "Союз".

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, суд первой инстанции отмечает, что использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Так, из положений части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена в действие Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ) следует, что договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018 ссылается на отсутствие нормативного запрета на полное расторжение договора ресурсоснабжения до принятия части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 50016 расторгнут после принятия Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ (01.01.2021), соответственно, считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества.

В отсутствие договорных отношений ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", производило выставления за фактически потребленную электроэнергию на основании показаний узла учета N 00405555, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей, уличного узла учета N 011074152077317 и показаний индивидуальных узлов учета (т. 1 л.д. 24, 27, 30).

Показания по узлу учета, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей, ежемесячно передавались АО "Донэнерго".

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судом первой инстанции также установлено, что объем потерь электрической энергии в электросетях СНТ "Союз" определяется ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" как разница между показаниями прибора учета, установленного в ТП-1712 и суммой показаний расчетных приборов учета потребителей - физических лиц, осуществляющих электроснабжение от сетей ответчика.

Объем фактических потерь за спорный период определен на основании расчетного прибора учета товарищества за минусом показаний индивидуальных приборов учета конечных потребителей. Доказательств недостоверности показаний заявителем жалобы не представлено.

СНТ "Союз" не представило обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорном периоде или ином размере таких потерь.

По представленным ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" счетам-фактурам и актам приема-передачи электроэнергии N 2604/8005/01 от 31.01.2021, N 2604/21479/01 от 28.02.2021, N 2604/34824/01 от 31.03.2021, СНТ "Союз" поставлена электроэнергия на сумму 331076 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 22-23, 25-26, 28-29).

Довод заявителя жалобы о том, что по договору энергоснабжения от 10.12.2020 N 61260402162 на уличное освещение вопрос об оплате фактически потребленной электроэнергии сторонами не урегулирован, не заключен договор на компенсацию потерь электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом первой инстанции установлено, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства СНТ "Союз", в которых в спорном периоде возникали потери.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018).

Ссылка заявителя жалобы на то, что показатели для расчета потерь АО "Донэнерго" не были установлены в акте разграничения балансовой принадлежности от 04.08.2005 и в акте технологического присоединения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные акты не устанавливают такие показатели по форме своего содержания.

Довод заявителя жалобы о том, что не рассмотрен вопрос о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами, который не направлял ответчику акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии, счета на оплату, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не обоснован.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор N 61260402188 от 01.01.2021 не заключался, потребление электроэнергии по данному договору не производилось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неверное указание в актах приема-передачи электроэнергии N 2604/8005/01 от 31.01.2021, N 2604/21479/01 от 28.02.2021, N 2604/34824/01 от 31.03.2021, номера договора (N 61260402188 от 01.01.2021) с указанием на потребителя СНТ "Союз" не отменяет факт того, что в спорный период фактические потери в сетях произошли на объектах электросетевого хозяйства СНТ "Союз".

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необходимость привлечения к участию в деле собственников объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ "Союз".

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях собственников объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ "Союз", при этом указанные лица о нарушении своих прав обжалуемым решением не заявляли, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При этом довод заявителя жалобы о том, что фактически спорная задолженность включает недополученные истцом денежные средства с собственников объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ "Союз", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Также в дополнении к апелляционной жалобе СНТ "Союз" ссылается на то, что обратилось в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о перерасчете потерь в электрических сетях, начиная с 10 марта 2021 года, в связи с заключенным между СНТ "Союз" и АО "Энергия" договора аренды электросетевого оборудования от 10.03.2020 N 2/2020, указав на то, что законным владельцем электросетевого оборудования является АО "Энергия".

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Указанные выше документы СНТ "Союз" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не указано, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем данные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены сведения о заключении договоров с собственниками земельных участков садоводства, документы по проверке их приборов учета и акты снятия показаний их приборов учета, не принимается судом апелляционной инстанции.

Проверка начислений и контроль объема потребления коммунальных ресурсов относится к непосредственным обязанностям ответчика, выполняющего по отношению к собственникам объектов недвижимости на территории товарищества функцию исполнителя коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с СНТ "Союз" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подлежит взысканию задолженность за поставленную с января по март 2021 года электрическую энергию в размере 331076 руб. 94 коп.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.03.2021 по 29.12.2021 в размере 46833 руб. 39 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" пени за период с 18.03.2021 по 29.12.2021 составила 46833 руб. 39 коп. и далее с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Арифметическая правильность расчета заявителем, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании пени.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал почтовые расходы в размере 104 руб. 80 коп., в данной части возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-20653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.