Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-5820/22 по делу N А32-36240/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А32-36240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Байса Т.А. по доверенности от 28.02.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корзина" и общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-36240/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корзина" (ОГРН 1172375017462, ИНН 2310199076)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" (ОГРН 1122309006621, ИНН 2309134331)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корзина" (далее - истец, ООО "Корзина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лебеди" (далее - ответчик, ООО "Лебеди") о взыскании 11 600 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 ходатайство ООО "Корзина" о приобщении документов удовлетворено. Ходатайство ООО "Лебеди" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворено. С ООО "Лебеди" в пользу ООО "Корзина" взыскано 5 800 000 руб. неосновательного обогащения, 585 800 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО "Лебеди" в доход федерального бюджета взыскано 54 929 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корзина" и ООО "Лебеди" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ООО "Корзина" указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, посчитал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил её размер с 1% в день на 0,1% в день, снизив согласованный сторонами размер в 10 раз. При этом суд не принял во внимание нарушение ответчиком обязательств по возвращению полученных от истца денежных средств на протяжении длительного периода.

В обоснование жалобы ООО "Лебеди" указывает на то, что неустойка, предусмотренная п. 6.2. расторгнутого по соглашению сторон договора, не может быть применена к отношениям сторон соглашения после прекращения договора.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Отклонил доводы жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корзина" (покупатель) и ООО "Лебеди" (поставщик) заключен договор N 210202-01 от 02.02.2021.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ООО "Лебеди" обязуется в порядке и на условиях договора поставлять ООО "Корзина", а ООО "Корзина" - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов ООО "Корзина" в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и заключаемыми на поставку каждой очередной партии товара (далее по тексту - товар; спецификация (Приложение N 1)).

Свои обязательства по договору N 210202-01 от 02.02.2021 ООО "Корзина" исполнило полностью и перечислило денежные средства в полном размере.

В связи с неисполнением ООО "Лебеди" взятых на себя обязательств, договор N 210202-01 от 02.02.2021 расторгнут 29.04.2021.

В соответствии с п. 3 соглашения от 29.04.2021 о расторжении договора N 210202-01 от 02.02.2021 ООО "Лебеди" обязуется произвести возврат денежных средств по договору N 210202-01 от 02.02.2021 в день подписания сторонами соглашения.

Также согласно п. 2 вышеуказанного соглашения обязательства сторон прекращаются, кроме финансовых обязательств поставщика.

Однако, ООО "Лебеди" возврат денежных средств произвело не в полном размере и не в установленный соглашением срок.

ООО "Корзина" были 30.05.2021 направлены досудебная претензия в адрес ООО "Лебеди" с требованием в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств по договору N 210202-01 от 02.02.2021 в полном объеме, а также в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии произвести выплату неустойки в размере 2% от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый календарный день просрочки, а именно возврата денежных средств.

02.06.2021 был получен ответ на досудебную претензию, в соответствии с которой общество обязуется произвести возврат денежных средств в срок до 20.06.2021.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременного возврата денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения условий договора со стороны истца в части оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 8 от 16.03.2021, N 6 от 18.02.2021, N 4 от 02.02.2021 на общую сумму 35 300 000 руб., при этом ответчиком 18.03.2021 осуществлена поставка на сумму 4 700 000 руб. и произведен возврат денежных средств на сумму 24 800 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 5 800 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствия оплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 5 800 000 руб. неосновательного обогащения.

В части взыскания суммы задолженности решение суда сторонами не обжалуется.

ООО "Корзина" заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2021 по 08.08.2021 в размере 5 800 000 руб., исходя из ставки 2% в день, в соответствии с п. 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с условиями п. 6.2 заключенного между поставщиком и покупателем договора N 210202-01 от 02.02.2021, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя по настоящему договору обязательств покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 2% от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями соглашения от 29.04.2021 о расторжении договора N 210202-01 от 02.02.2021 ООО "Лебеди" взяло на себя произвести возврат денежных средств по договору N 210202-01 от 02.02.2021 в день подписания сторонами соглашения, при этом стороны специально оговорили, что обязательства сторон прекращаются, кроме финансовых обязательств поставщика.

При этом суд сослался на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитывает неустойку за неисполнение ответчиком денежного обязательства с момента расторжения договора в соответствии с п. 6.2. договора N 210202-01 от 02.02.2021.

Оценивая соразмерность отыскиваемой неустойки, суд установил, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки. Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 30.04.2021 по 08.08.2021, составил 585 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 соглашения от 29.04.2021 о расторжении договора N 210202-01 от 02.02.2021, договор N 210202-01 от 02.02.2021 расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что договор прекратил свое действие с 29.04.2021, соответственно, прекратило свое действие и письменное соглашение сторон договора о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств, к которому стороны пришли лишь на период действия спорного договора поставки.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку неустойка, начисленная на основании соглашения, имеет договорную природу, обязательства между сторонами прекращаются, следовательно, неустойка после даты его расторжения не начисляется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В связи с тем, что с момента расторжения договора обязательство по поставке товара считается прекращенным, с этого же момента прекращается право на взыскание договорной неустойки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 N Ф10-2441/2018 по делу N А64-1327/2017, от 07.08.2018 N Ф10-2441/2018 по делу N А64-1327/2017, Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 N 02АП-3694/2017 по делу N А29-8562/2016, Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 N 06АП-2221/2017 по делу N А73-18064/2016, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N 08АП-321/2020 по делу N А46-8937/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 N 15АП-18982/2019 по делу NА32-17259/2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 309-ЭС17-10399 по делу N А47-6846/2016, от 06.07.2017 N 305-ЭС17-8825 по делу N А40-81973/2016, от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8382 по делу NА27-10032/2015, от 26.01.2018 N 310-ЭС16-14581 по делу N 23-4958/2015.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Ссылка истца на п. 6.2 договора в обоснование правомерности начисления пени судом отклоняется, поскольку в указанном пункте сторонами согласована ответственность поставщика в виде неустойки в размере 2% от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый календарный день просрочки.

При этом из смысла указанного пункта 6.2 договора следует, что сторонами установлена ответственность поставщика за неисполнение обязательства по поставке товара. Следовательно, указанная неустойка не может быть применена к правоотношениям сторон после расторжения договора, поскольку обязательства по поставке товара поставщика после расторжения договора прекратились.

При таких обстоятельствах требования ООО "Корзина" о взыскании неустойки, начисленной после прекращения договорных отношений, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следовало переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции требование о взыскании штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 86 841,10 руб. за период 30.04.2021 по 08.08.2021. в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению как основанная на неверном понимании норм материального права.

Апелляционная жалоба ответчика признается судом обоснованной.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки противоречат нормам материального права, что повлияло на размер удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-36240/2021 изменить.

Изложить абзацы второй, третий, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" (ОГРН 1122309006621, ИНН 2309134331) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корзина" (ОГРН 1172375017462, ИНН 2310199076) неосновательное обогащение в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 08.08.2021 в размере 86 841,10 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корзина" (ОГРН 1172375017462, ИНН 2310199076) в доход федерального бюджета 39 900,60 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" (ОГРН 1122309006621, ИНН 2309134331) в доход федерального бюджета 41 099,40 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корзина" (ОГРН 1172375017462, ИНН 2310199076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лебеди" (ОГРН 1122309006621, ИНН 2309134331) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 522,25 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая