Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 20АП-1058/22 по делу N А62-9032/2021

г. Тула

6 мая 2022 г.

Дело N А62-9032/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2022 по делу N А62-9032/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленские водные системы" (Москва, ИНН 7743310358, ОГРН 1197746477257) к обществу с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725019049, ОГРН 1136733017354) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по водоотведению N СВС-РТС от 10.01.2020 за период 04.06.2020 - 19.07.2021 в размере 109 123 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленские водные системы" (далее также - ООО "Смоленский водные системы", истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" (далее также - ООО "Рославльские тормозные системы", ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по водоотведению N СВС-РТС от 10.01.2020 за период 04.06.2020 - 19.07.2021 в размере 109 123 руб. 56 коп.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 по делу N А62- 7180/2020.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

ООО "Рославльские тормозные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2022 по делу N А62-9032/2021, в которой просило изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом вступления решения суда первой инстанции по делу N А62-7180/2020 в законную силу 19.05.2021, он не имел возможности исполнить решение суда, так как, по его мнению, задолженности у ответчика перед истцом не было, поскольку рассматривался спор о применяемом тарифе при начислении.

Апеллянт полагает законным начисление неустойки за период с 20.05.2021 по 19.07.2021.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рославльские тормозные системы" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 22.04.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Смоленские водные системы" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец наделен статусом гарантирующего поставщика по водоотведению в г. Рославль. Между ООО "Смоленские водные системы" (далее также - предприятие) и ООО "Рославльские тормозные системы" (далее также - абонент) заключен договор оказания услуг по водоотведению N СВС-РТС/2020 от 10.01.2020 (далее - договор), согласно которому предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения предприятия, их транспортировку и очистку, а абонент обязуется оплачивать предприятию стоимость услуг по приему, отведению и очистке сточных вод в сроки, порядке и размере, определенные настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, утвержденный Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике с 01.01.2020 по 30.06.2020, составляет 22 руб. 79 коп., с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 23 руб. 70 коп. на основании постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике N 276 от 16.12.2019.

Установленный тариф применяется при исполнении настоящего договора в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 по делу N А62-7180/2020, вступившим в законную силу 19.05.2021, подтверждена задолженность ООО "Рославльские тормозные системы" перед ООО "Смоленские водные системы" по оплате услуг водоотведения за период с января по апрель 2020 года в размере 627 563 руб. 03 коп. в рамках вышеуказанного договора; судом первой инстанции установлена правомерность применяемых истцом при начислениях в спорный период тарифов.

Указанная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением N 281849 от 19.07.2021.

Истцом ответчику направлена претензия N СВС-2333 от 14.09.2021 об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 по делу N А62-7180/2020, вступившим в законную силу 19.05.2021, с ООО "Рославльские тормозные системы" в пользу ООО "Смоленские водные системы" взыскана задолженность по оплате услуг водоотведения за период с января по апрель 2020 года в размере 627 563 руб.03 коп., срок, оплаты которой ответчиком нарушен.

Согласно п. 4.5 договора оплата услуг по водоотведению производится путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет предприятия, или третьего лица, в соответствии с указаниями предприятия в размере 100% стоимости оказанных услуг за расчетный период в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с просрочкой оплаты, истцом также заявлена к взысканию неустойка за период за период 04.06.2020 - 19.07.2021 в размере 109 123 руб. 56 коп.

Период неустойки истцом определён с момента отказа ответчика исполнять обязательства (исх. N 193 от 04.06.2020) до момента фактической оплаты долга, что не противоречит условиям договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о необходимости расчета неустойки с момента вступления в силу решения суда, определяющего правомерность применения тарифа, поскольку обязанность по оплате вытекает не из судебного акта, а из факта принятия абонентом услуг по водоотведению в соответствии с условиями договора.

Судебным актом по делу N А62-7180/2020 установлен факт наличия задолженности, однако, обязательство по уплате задолженности возникло не в связи с принятие судом решения, а возникло из договора, заключенного сторонами и после оказания истцом ответчику, предусмотренных договором услуг, наличие между сторонами спора относительно стоимости, оказанных услуг не изменяет сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Решением Совета Директоров Банка России по состоянию на 19.07.2021 ключевая ставка установлена в размере 5,50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этого ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и также не усматривает оснований для снижения неустойки до 5 768 руб. 42 коп., таким образом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период 04.06.2020 - 19.07.2021 в сумме 109 123 руб. 56 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2022 года по делу N А62-9032/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова