Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 10АП-5642/22 по делу N А41-93331/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А41-93331/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Ступинский КомХоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу N А41-93331/21 по исковому заявлению ООО "Ступинский КомХоз" к МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ступинский КомХоз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" со следующими требованиями:

1. о взыскании суммы задолженности в размере 51 543 рублей 27 копеек;

2. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2020 года по 17 декабря 2021 года в размере 2 819 рублей 99 копеек;

3. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 18 декабря 2021 года до момента возврата суммы основного долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ступинский КомХоз" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ступинский КомХоз" (далее - истец) и МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) заключены договоры на поставку коммунальных услуг от 20 мая 2014 года N 613в и от 20 мая 2014 года N 613т (далее - договоры).

01 ноября 2018 года истец выбран в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Московская область, городской округ Ступино, улица Фрунзе, дом 5, корпус 1, собственниками которого принято решение о заключении от своего имени договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления с ресурсоснабжающей организацией с 01 ноября 2018 года.

Как указал истец,было принято решение о заключении с собственниками помещений в МКД от своего имени договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления с ресурсоснабжающей организацией с 01 ноября 2018 года.

В адрес ответчика направлено уведомление о принятом собственниками решении (от 06 ноября 2018 года исх. N 67/18-С) и о необходимости заключить с истцом договоры.

Согласно правовой позиции истца, ответчик не заключил прямые договоры с собственниками жилых помещений, а заключил договор на поставку коммунального ресурса на весь дом, сославшись на отсутствие технической возможности.

Из текста искового заявления следует, что отказ в заключении прямого договора также был получен непосредственно абонентом (от 24 сентября 2019 года N 1781). Истец как исполнитель коммунальной услуги не смог отказаться от заключения договора с ответчиком и был вынужден принимать коммунальный ресурс в отношении всех абонентов спорного МКД, а также производить начисления за оказанные услуги.

В рамках исполнения функций, возложенных на управляющую компанию, истец обратился в суд о взыскании задолженности с абонента - Ксенофонтова Сергея Николаевича.

Решением Мирового судьи судебного участка N 250 Ступинского судебного района Московской области от 28 января 2020 года по иску истца к Ксенофонтову Сергею Николаевичу о взыскании с последнего задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Фрунзе, дом 5/1, квартира 33, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года N 11-19/2020 решение Мирового судьи судебного участка N 250 Ступинского судебного района Московской области от 28 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-22503/2020 и N 2-6/02020 указано, что истец не вправе требовать взыскания с Ксенофонтова Сергея Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг за период после принятия собственниками решения о заключении прямых договоров поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции истца, он не может взыскать денежные средства за оказанные и оплаченные ответчику коммунальные услуги, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика (обращение от 15 декабря 2020 года исх. N 72/20-СКХ) с расчетом суммы задолженности и обращением о снятии начисления в части предоставленных коммунальных услуг по абоненту Ксенофонтову Сергею Николаевичу в размере 51 543 рублей 27 копеек.

Между тем требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, ответчиком не выставлялась и ответчику не оплачивалась, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что в рамках дела N А41-42351/21 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по договорам судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии задолженности истца (ООО "Ступинский КомХоз") перед ответчиком (МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства") в размере 254 037 рублей 94 копеек за март 2021 года с учетом указанной переплаты в размере 974 849 рублей 02 копеек и корректировки по абоненту Ксенофонтову Сергею Николаевичу в размере 51 543 рублей 27 копеек, которые не нашли своего места в уточнении иска от 02 августа 2021 года, в зачете за спорный месяц или за январь - февраль 2021 года, рассматриваемый в рамках дела N А41-34507/21.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, в условиях произведенной ответчиком корректировки по абоненту Ксенофонтову Сергею Николаевичу в размере 51 543 рублей 27 копеек и, как следствие, отсутствия переплаты со стороны истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные обстоятельства имеют критерий преюдициальности по смыслу част 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств по делу, вышеуказанные выводы не могут быть преодолены (переоценены) судом при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-42351/2021, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В условиях отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было установлено ранее, между сторонами заключены два договора:

договор теплоснабжения от 20 мая 2014 года N 613т;

договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20 мая 2014 года N 613в.

По указанным договорам ведется расчет за коммунальные услуги сторонами, в том числе и по спорному МКД.

Как указал ответчик, прямые договоры между ответчиком и жителями вышеуказанного дома действуют с 01 августа 2020 года.

Истцу объемы услуг жителей ответчиком не выставляются с 01 августа 2020 года.

Таким образом, требования оплатить задолженность Ксенофонтова Сергея Николаевича не подтверждены истцом документально и не являются законными по отношению к ответчику.

Кроме того, истцом не представлен расчет заявленных исковых требований, период и количество оплаченных истцом услуг, подаваемых МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" для перерасчета по абоненту Ксенофонтову Сергею Николаевичу.

Общие периоды задолженности истца перед ответчиком за январь - март 2021 года в рамках вышеназванных договоров рассмотрены Арбитражным судом Московской области по делам N А41-42351/21, N А41-34507/21.Требований о внесении корректировки по абоненту Ксенофонтову Сергею Николаевичу истец не заявлял и расчет, из которого складывается корректировка, не представлен. Размер задолженности истца за определенный судом период установлен в судебном порядке и решения по данным делам вступили в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на требование вернуть переплату произведенной корректировки по абоненту Ксенафонтову Сергею Николаевичу, что противоречит им же ранее заявленным исковым требованиям об оплате основного долга, рассмотренным судом первой инстанции.

Кроме того, из судебных актов по делу 2-6/0-2020, рассмотренному Ступинским городским судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции, следует вывод о том, что истец, как управляющая компания, с 01 ноября 2018 года не вправе требовать с собственников жилых помещений плату за предоставленные ресурсы.

Такое право с момента заключения прямых договоров с собственниками принадлежит ресурсоснабжающим организация.

Сумма иска 51 543 рубля 27 копеек является задолженностью Ксенофонтова Сергея Николаевича за жилое помещение, как видно из решения мирового судьи судебного участка N 250 Ступинского судебного района Московской области от 28 января 2020 года по делу 2-6/0-2020 (листы дела 29 - 36, том 1).

В то же время, как указал Ступинский городской суд Московской области в апелляционном определении от 27 мая 2020 года N 11-19/2020, у ООО "Ступинский КомХоз" в силу пункта 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор с ресурсоснабжающей организацией продолжает действовать только в части приобретения коммунальных ресурсов для использования и содержания общего имущества дома.

Ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная сумма подлежала передаче истцу, но удержана незаконно ответчиком.

Не могут быть приняты во внимание и представленные апелляционному суду дополнительные документы - акты сверки за период январь - декабрь 2021 года и январь, февраль 2022 года.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу N А41-93331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова