Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-5050/22 по делу N А53-8181/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А53-8181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Ростовской таможни: Тимофеевой М.М. по доверенности от 10.01.2022, Пичугиной Л.М., по доверенности от 13.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс": Андреева А.П., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2022 по делу N А53-8181/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс"

(ИНН 6164268375, ОГРН 1076164010878)

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" (далее - заявитель, ООО "ЮгВторРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.01.2021 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313110/060519/0001088.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 22.01.2021 по декларации на товары N 10313110/060519/0001088; взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что анализ положений контракта от 12.10.2017 N 01-2017 показал, что сведения о классе, категории и виде экспортируемого лома в нем не указаны, не были определены важные характеристики товара, влияющие на его цену. Транспортная инструкция не была согласована обеими сторонами контракта и, следовательно, не могла выступать документом, подтверждающим количество закупаемого товара. Покупателем были перечислены денежные средства на счета продавца, указанные к контракте, без привязки к конкретному инвойсу, что не позволило таможенному органу идентифицировать оплату за рассматриваемую партию товара. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету ООО "ЮгВторРесурс", представленной ПАО "Промсвязьбанк", оплата за лом черных металлов кроме покупателя - "ОРТIМЕХ TRADING LIMITED" производилась третьим лицом - "Korsol Trade OU" (Эстония). ООО "ЮгВторРесурс" (продавец/отправитель) заранее знало и фактически поставило (продало) товар в адрес конечного получателя, при этом компании "ОРТIМЕХ TRADING LIMITED)) (Объединенные Арабские Эмираты), "Korsol Trade OU" (Эстония) являлись посредниками. Цена сделки, указанная в инвойсе, представленном при совершении таможенных операций по ДТ N 10313110/060519/0001088, значительно ниже фактической себестоимости товара, в связи с чем, данный инвойс не подтверждал сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары. Судом не исследованы обстоятельства того, что сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Российской Федерации, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза. Сведения о закупке металлолома на внутреннем рынке не подтверждены документально. В ходе таможенного декларирования, а также в ходе проведения таможенного контроля ООО "ЮгВторРесурс" не были предоставлены журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов и книга учета приемосдаточных актов. Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило таможенному органу осуществить контроль поступившего на бухгалтерский учет металлолома, его классификации, количества, цены. Тем самым, у таможенного органа отсутствовала возможность осуществить контроль по закупке товара на внутреннем рынке, а также по затратам, указанным в калькуляции. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету ООО "ЮгВторРесурс", представленной ПАО "Промсвязьбанк", в период с марта 2019 года по июнь 2019 года, соответствующий периоду вывоза товаров на экспорт, ООО "ЮгВторРесурс" помимо платежей в адрес ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" за поставленный лом черных металлов, осуществляло платежи в адрес иных организаций - поставщиков металлолома: ООО "Ритм", ООО "МеталлГрупп", ООО "ЧерметАксай", ООО "ВТОРМЕТРЕГИОН-ЮГ", ООО "Орбита", ООО "Мегалом-юг", ООО "Астор-Трейд", ООО "Юг-Индустрия", ООО "Компас" и иные организации. Данный факт указал на наличие иных договоров закупки лома черных металлов на внутреннем рынке, сведения о которых декларантом таможенному органу представлены не были. ООО "ЮгВторРесурс" не являясь собственником товара, осуществило продажу партию товара третьей стороне на условиях (без погрузки на судно) противоречащих условиям его приобретения (после погрузки на судно). Осуществить контроль расходов, указанных в калькуляции, не представилось возможным из-за отсутствия первичных документов по реализации товара за месяц. Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N10313110/060519/0001088, была определена и принята таможенным органом резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, исходя из информации о стоимости однородного товара, принятого таможенным органом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод), вывезенного в Турцию в сопоставимый период времени: "отходы и лом углеродистой стали вида 2А, ЗА, 5А, 12А ГОСТ 2787-75, в виде изделий из черных металлов, окончательно непригодные для использования вследствие поломки, разрезов, износа", таможенная стоимость - 331711060,00 руб., вес нетто - 20000000,000 кг (ИТС= 16,59 руб./кг / 0,27 долл. США/кг), помещенного под таможенную процедуру экспорта по ДТ N 10216170/260419/0071991 на условиях поставки FCA. Данный товар имел схожее с оцениваемым товаром описание и назначение и, следовательно, соответствовал признакам однородности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни просили решение суда отменить.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.10.2017 N 01-2017, заключенного ООО "ЮгВторРесурс" с компанией "Optimeх Traiding Limited)) (ОАЭ), вывезены в Турецкую Республику на условиях поставки FAS Ростов-на-Дону и задекларированы по ДТ N 10313110/060519/0001088 "лом и отходы черных металлов категории "А", классифицируемые в подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) в соответствии с положениями Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости вывозимого товара декларантом были использованы сведения о цене товара, содержащиеся в коммерческих документах по внешнеторговой сделке.

Таможенная стоимость товара задекларирована ООО "ЮгВторРесурс" в ДТ N 10313110/060519/0001088 в размере 35547270 руб. (ИТС = 14,21 руб./кг / 0,22 долл. США/кг).

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара обществом были представлены; внешнеторговый контракт от 12.10.2017 N 01-2017, дополнительные соглашения к нему, коммерческий инвойс на поставку и оплату товара, а также заключение эксперта Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области - фирмы "Донэкспертиза". В подтверждение экспортной цены вывозимого металлолома, ее структуры на предмет учета в ней расходов, связанных с отправкой товара на экспорт, обществом были представлены документы и сведения, в том числе калькуляция себестоимости металлолома (расшифровка затрат без даты без номера).

По результатам, проведенной камеральной таможенной проверки ООО "ЮгВторРесурс" по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товара "лом и отходы черных металлов категории "А" (7204 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС), задекларированного и вывезенного в Турецкую Республику по ДТ N 10313110/060519/0001088, таможней установлено:

- нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313110/060519/0001088;

- в ходе таможенного декларирования в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313110/060519/0001088 использована ценовая информация о товарах с нарушением Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным или однородным товарам.

22.01.2021 Ростовской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313110/060519/0001088, в отношении таможенной стоимости товаров.

Полагая, что решение таможни от 22.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313110/060519/0001088 в отношении таможенной стоимости товаров, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) определено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно статье 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы. Представленные документы содержат всю необходимую информацию как для определения таможенной стоимости, так и для проверки достоверности указанных сведений.

В процессе таможенного контроля товаров таможенным органом выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в связи с низкой ценой товаров.

Таможенный орган пояснил и из оспариваемого решения таможенного органа следует, что обществом заявлена цена соответствующая индексу таможенной стоимости (далее - ИТС) 0,22 долл. США.

Таможенным органом при анализе сведений базы данных "Мониторинг-Анализ" выявлены однородные товары, имеющие уровень таможенной стоимости (индекс таможенной стоимости) на 20% выше в размере 0,24 - 0,30 долл. США. Средний ИТС по ЮТУ составлял 0,22 долл. США.

Таможней применен в отношении спорной ДТ ИТС в размере 0,27 долл. США.

Из представленного отчета из базы данных "Мониторинг-Анализ" следует, что у таможенного органа имелись сведения по Южному таможенному управлению (средняя ИТС - 0,28 долл.США, минимальная ИТС - 0,24 долл. США).

Таким образом, таможней при корректировке применен ИТС 0,27 долл.США, что более минимального значения ИТС.

Сравнивая условия выпуска товара по ДТ N 10216170/260419/0071991 с ДТ N 10313110/060519/0001088, таможенным органом не учтено, что общество поставляет лом и отходы черных металлов категории "А" на условиях FAS порты Ростовской области (Россия); товар по сравнимой декларации выпущен на условиях FCA Санкт-Петербург; таможенным органом не раскрыты условия о виде, категории и количестве товара, выпущенного по сравниваемым декларациям.

Поставка товара на условиях FAS ("Свободно вдоль борта судна") по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки.

Согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 термин FCA ("Франко-перевозчик") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

Таким образом, между условиями поставки FAS и FOB имеется разница, по декларации, используемой в качестве ценовой информации, включены расходы по таможенной очистке для вывоза, спорной декларацией данные расходы не предусмотрены.

Сравнимая декларация не относится к Ростовской области (10216170 - Балтийский таможенный пост), следовательно, закупочная цена однородных товаров может значительно отличаться от закупочной цены в Ростовской области.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления N 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом, таможенный орган не обосновал и не представил соответствующие доказательства судам первой и апелляционной инстанции возможности применения ИТС выше минимального, а также невозможности использования иных сведений по иным декларациям, приведенным в отчете БД "Мониторинг Анализ".

Учитывая изложенное, при наличии оснований для проведения проверки таможенной стоимости при заявлении декларантом цены сделки ниже среднего уровня таможенной стоимости однородного товара, таможенный орган использовал ненадлежащий источник ценовой информации, а также не доказал существенность отклонения заявленной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Ростовской таможни от 22.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "ЮгВторРесурс" в ДТ N 10313110/060519/0001088, не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу, в связи с чем, является недействительным на основании статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласованности условий контракта и характеристик поставляемого товара обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд установил и из материалов дела следует, что стороны согласовали предмет договора, которым является поставка "лома и отходов черных металлов категории "А" по ГОСТу 2787-75" (пункт 2.1), количество товара (пункт 2.2).

Условия и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 контракта (пункты 4.1, 4.3.).

Транспортные инструкции покупателя, также подтверждают согласование количества закупаемого товара. Буквальное толкование условий контракта указывает, что товар поставляется партиями. Количество лома в партии определяется транспортными инструкциями покупателя (п. п. 2.1., 2.2 контракта). Содержание транспортной инструкции (т. 1 л.д. 34) свидетельствует о том, что, по сути, она представляет собой заявку на поставку определенной партии металлолома.

Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты. На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия договора, такие как: цена и количество товара, которые связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Обществом таможенному органу были представлены контракт и документы, относимые к поставкам и определяющие стоимость товаров, документальное подтверждение оплаты товаров. Сведения о произведенных поставках, об условиях поставки, подтверждены документально. Данные документы являются основными, идентифицирующими поставку товаров, оформленными по ДТ N 10313110/060519/0001088, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки.

Доводы таможни о том, что на момент выпуска товара ООО "ЮгВторРесурс" не было собственником вывозимого товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленной в материалы дела ДТ N 10313110/060519/0001088, указанная декларация зарегистрирована таможней 07.05.2019, выпуск товара разрешен 10.05.2019 года. По окончании погрузки судна был определен точный вес погруженного товара и соответственно этой датой подписан коносамент, и этой же датой подписан УПД с ООО "Металл-Оптторг" (поставщик лома на внутреннем рынке). В представленных документах противоречий не имеется.

Из представленной таможенному органу ведомости банковского контроля можно установить какая сумма, когда и на основании какой декларации перечислена покупателем продавцу.

Оплата товаров, поставленных во исполнение контракта, осуществлена и отражена в ведомости банковского контроля, в связи, с чем довод таможенного органа о не подтверждении сведений по оплате товара, поскольку оплата не привязана к инвойсу, не состоятелен и не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении обществом заявленной структуры таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

Ссылка на то, что сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Российской Федерации, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства, что сведения, заявленные при экспортном декларировании, в том числе об отправителе, получателе товара, условиях поставки идентичны сведениям, заявленным при ввозе не представлены.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы таможни в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Вышеизложенное, в том числе недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, а также неверное определение источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое решение таможни является незаконным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу N А53-8181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева