Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 02АП-2279/22 по делу N А28-14531/2021

г. Киров

06 мая 2022 г.

Дело N А28-14531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Федорова О.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калликрат 43"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 по делу N А28-14531/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калликрат 43" (ИНН: 4345442783, ОГРН: 1164350061171)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118)

об обязании принять результат работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калликрат 43" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - Фонд, ответчик) с требованием об обязании принять результат работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.09.2020 N 91-2020/Р (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд вынес решение в отсутствие лиц, отсутствовавших по уважительной причине;

- при разрешении спора суд проигнорировал условия Договора;

- указание ответчика на отсутствие подписи представителя собственников дома является надуманным с целью уклониться от подписания акта выполненных работ;

- недостаток в виде представления копии исполнительно-технической документации, сканированной в электронном виде, устранён, следовательно, повторный отказ в подписании акта или принятии документов членом комиссии не допускается.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 28.09.2021 по делу N 5-695/2021, письма от 10.12.2021, листок нетрудоспособности) в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не приобщаются к материалам дела, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в рамках которого подрядчик осуществлял капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 3 (далее - Объект).

Письмом от 22.10.2021 N 21-605 Общество сообщило Фонду об окончании работ на Объекте, представило исполнительную документацию.

Распоряжением Фонда от 22.10.2021 создана Комиссия по приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта, предписано приступить к работе с 26.10.2021.

Письмом от 02.11.2021 N 11825 Фонд отказал Обществу в приёмке работ и исполнительной документации по причине отсутствия в Акте приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома (далее - Акт) подписи представителя собственников, отсутствия копии исполнительно-технической документации, сканированной в электронном виде.

Не согласившись с содержанием письма Фонда от 02.11.2021 N 11825, полагая, что Фонд уклоняется от приёмки результата работ по Договору, обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Гражданское законодательство не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по Договору в части приёмки результата работ, выполненных на Объекте, что лишает истца прибыли и возможности погашения долгов.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты в виде присуждения ответчику обязанности принять работы и подписать Акт не приведёт к восстановлению нарушенного права истца на получение платы за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из обстоятельств дела, отношения сторон регулируются нормами о подряде.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик вправе рассчитывать на приёмку и оплату выполненных строительных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из вышеприведенных положений, обязанность принять выполненные работы является кредиторской обязанностью, поскольку ее назначение состоит в создании условий для исполнения обязанностей подрядчика по сдаче работ.

При этом на случай уклонения заказчика от приемки работ законодательством предусмотрен специальный порядок, при котором уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей не лишает истца права требовать оплаты фактически выполненных работ по Договору, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

Факт отказа заказчика от приемки результата работ следует из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из существа спорных отношений для подрядчика существует иной способ защиты своих прав, в связи с чем положения статьи 308.3 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, а заявленное требование не приведет к восстановлению прав истца.

Требование о взыскании суммы задолженности истец не заявил.

В силу статьи 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия, должны быть исполнимыми.

Поскольку целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределённость в спорных правоотношениях, в удовлетворении иска в связи с избранием Обществом ненадлежащего способа защиты предполагаемого нарушенного права отказано правомерно.

Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, выразившегося в рассмотрении спора в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, отклоняется как несостоятельный.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Истец является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя вследствие болезни не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть расценено как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению истцом явки другого представителя. Невозможность явки в суд одного представителя по причине болезни не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Судом первой инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана, представленных сторонами доказательств и пояснений достаточно для разрешения спора по существу. Таким образом, судом первой инстанции процессуальные нормы и процессуальные права истца не нарушены.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 по делу N А28-14531/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калликрат 43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина