Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-3193/22 по делу N А46-15269/2021

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А46-15269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3193/2022) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2022 по делу N А46-15269/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 783/21 от 11.08.2021,при участии в судебном заседании от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Паняевой Ольги Владимировны (по доверенности от 01.01.2022 N 10 сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество, АО "Омск РТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 11.08.2021 N 783/21 о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2022 по делу N А46-15269/2021 (далее - обжалуемое решение) постановление управления N 783/21 от 11.08.2021 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что обществом не был нарушен порядок ценообразования; размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объёмов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объёмах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утверждённого в соответствии с законодательством. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в сторону увеличения или уменьшения. Судом заключён неверный вывод о том, что порядок расчёта платы за коммунальные ресурсы является одним из видов нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги. Начисление собственнику жилого помещения N 77 платы за потреблённые коммунальные ресурсы с нарушением установленных тарифов обществу не вменялось. Вменяемое обществу нарушение не является нарушением установленного порядка ценообразования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2021 в 14 час. 30 мин. ГЖИ Омской области проведена внеплановая документарная проверка по обращению от 22.04.2021 N Л-3122(21).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, АО "ОмскРТС", а именно: в марте 2021 года по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 40 произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2020 года, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также изменены (откорректированы) начисления размера платы за январь - февраль 2021 года исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2020 год.

Право собственности у потребителя возникло 25.09.2020.

Вместе с тем АО "ОмскРТС" произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, что является нарушением: пункта 42 (10) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите потребителей", части 4 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 11.08.2021 N 783/21 АО "ОмскРТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

АО "ОмскРТС", полагая, что постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 11.08.2021 N 783/21 не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2022 по делу N А46-15269/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учётом следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 59 Правил установлено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что собственнику квартиры N 77 многоквартирного дома N 40, расположенного по ул. Конева г. Омска, оборудованной индивидуальным прибором учёта отопления N 1416341, впервые допущенного в эксплуатацию с 01.01.2019 с межповерочным интервалом 6 лет (до 09.10.2024), произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению по итогам 2020 года, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также изменены (откорректированы) начисления размера платы за январь - февраль 2021 года исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за 2020 год.

Право собственности у потребителя возникло 25.09.2020, что также не оспаривается обществом.

АО "ОмскРТС" произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, обществом необоснованно произведен пересчёт корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2020 год за период с 01.01.2020 по 25.09.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения заявителем установленного порядка формирования цены (платы) за соответствующую коммунальную услугу.

Доводы заявителя о том, что вменяемое обществу в вину правонарушение не является нарушением установленного порядка ценообразования и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку заявителю вменяется нарушение порядка определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а не применение неустановленного тарифа потребленную энергию, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ценообразование - это процесс установления цены на товар, работу или услугу. Понятие ценообразования включает как формирование правил установления, регулирования цены, так и применения правил субъектами регулирования. При этом нарушения порядка ценообразования могут допускаться как органами, устанавливающими регулирование, установление цены, так и хозяйствующими субъектами, которые нарушают (неправильно применяют) порядок и правила государственного регулирования цен.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образуют не только занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), но и иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованный пересчёт корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2020 год за период с 01.01.2020 по 25.09.2020 является самостоятельным видом нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги.

При этом ссылки заявителя в обоснование своей позиции на постановления Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 12.11.2018 N 32-АД18-14, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты при наличии иных фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данных конкретных дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом нарушение, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации у заявителя имелась возможность осуществления верного расчета за коммунальную услугу по электроснабжению, тем не менее, необходимых мер им не предпринято.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанной обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции заключил, что назначенное управлением обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не соответствует целям назначения наказания и с учётом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа. С учётом изложенного заключил, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. назначено обществу правомерно.

Ни апелляционная жалоба, ни иные документы возражений против выводов суда первой инстанции в изложенной части не содержат.

Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2022 по делу N А46-15269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков