Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 15АП-5507/22 по делу N А32-39756/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 г.

дело N А32-39756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпереработка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-39756/2021

по иску - общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегазпроект" (ИНН 8603228610, ОГРН 1178617009790)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпереработка" (ИНН 2310206140, ОГРН 1182375019991)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегазпроект" (далее - истец, ООО "Сибирьнефтегазпроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпереработка" (далее - ответчик, ООО "НИПИ НГП") о взыскании задолженности в сумме 2 378 000 руб., неустойки в сумме 840 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпереработка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегазпроект" взыскана задолженность в сумме 2 378 000 руб., неустойка в сумме 237 800 руб., а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 503,20 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпереработка" в доход федерального бюджета взыскано 31 776,26 руб. в счет оплаты государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегазпроект" в доход федерального бюджета взыскано 7 313,74 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "НИПИ НГП" на сегодняшний день не получило оплату за аналогичные работы от генерального заказчика ПАО "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко (ПАО "Гипротюменнефтегаз"). В условиях отсутствия оплаты за аналогичные работы от генерального заказчика, ООО "НИПИ НГП" не нарушены обязательства по договору, поскольку положениями дополнительного соглашения N 1 к договору N20С05-20002 срок оплаты поставлен в зависимость от поступления ответчику денежных средств от генерального заказчика, что свидетельствует об установлении сторонами отлагательного условия об оплате. В том числе, истец не предоставил разработанную документацию на бумажном носителе и в электронном виде на CD-R диске, что было предусмотрено п. 17.1 технического задания, а также истцом не были предоставлены оригиналы акта сдачи-приемки работ N 3 и счета-фактуры от 08.02.2021. ООО "НИПИ НГП" сообщало о нарушении обязательств со стороны истца в ответном письме на претензию, однако истцом были проигнорированы требования. В материалах дела отсутствуют доказательства направления оригиналов в адрес ответчика. Таким образом, обязанности по оплате выполненных работ не наступили также в связи с нарушением истцом обязательств по договору.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибирьнефтегазпроект" (подрядчик) и ООО "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпереработка" (заказчик) заключен договор подряда от 16.03.2020 N 20С05-20002, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по сбору всей необходимой исходно-разрешительной документации, выполнению проектных работ, согласованию разработанной проектной документации с государственными органами, уполномоченными организациями и органами государственной экспертизы, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а именно: осуществить сбор необходимых исходных данных (СИД) в объеме, достаточном для разработки задания, также разработки общих технических решений; разработку общих технических решений проекта по строительству установки для производства битума, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1); разработку проектной и рабочей документации по строительству объекта (-ов) Производства в соответствии требованиями Законодательства РФ в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации, требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, а также в соответствии требованиями Технического задания (Приложение N 1); сопровождение проведения Государственной (при необходимости) и негосударственной экспертизы Проектной документации строительства/реконструкции объекта (-ов) Производства до получения положительного заключения Государственной/негосударственной экспертизы; сопровождение проведения Государственной экологической экспертизы проектной документации (при необходимости); а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить результат работ (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим договором: начало работ: - 16.03.2020, окончание работ - 18.08.2020.

Сроки начала и окончания отдельных этапов/подэтапов работ, предусмотренных настоящим договором, устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору).

Договорная цена и порядок платежей урегулированы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая договорная цена составляет 8 400 000 руб.

Стоимость этапов работ по договору согласована сторонами и указана в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора договорная цена, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, является фиксированной и изменению не подлежит и включает в себя все расходы подрядчика.

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере стоимости этапа работ, предусмотренного календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору), в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, на основании оригинала счета-фактуры (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора оригиналы актов сдачи-приемки выполненных этапов работ предоставляются подрядчиком заказчику для подписания в течение 5 рабочих дней с момента выполнения этапа работ, предусмотренного календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору), но не позднее двадцать пятого числа текущего месяца.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 8 400 000 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2020 N 1 на сумму 1 200 000 руб., от 07.08.2020 N 2 на сумму 3 000 000 руб., от 08.02.2021 N 3 на сумму 4 200 000 руб.

В нарушение условий договора заказчик произвел оплату на сумму 5 022 000 руб., согласно платежных поручений от 08.06.2020 на сумму 810 00 руб., от 20.10.2020 на сумму 200 000 руб., от 20.10.2020 на сумму 190 000 руб., от 20.10.2020 на сумму 810 000 руб., от 03.11.2020 на сумму 12 000 руб., от 03.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 11.11.2020 на сумму 1 178 000 руб., от 11.11.2020 на сумму 822 000 руб.

Неоплаченная сумма задолженности за выполненные работы составила 3 378 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2021 N 55 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату суммы задолженности, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и 5 (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истец в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 16.03.2020 N 20С05-20002 оказал для ответчика услуги по разработке проектной документации в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты.

В материалы дела также представлен двусторонне подписанный и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 6 922 000 руб.

Ответчик в свою очередь принял и частично оплатил оказанные услуги.

Сумма неоплаченной задолженности составила 3 378 000 руб.

Согласно содержанию искового заявления, с учетом заключенного соглашения об уступке права (требования) от 05.04.2021 N 21П07 на сумму 1 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 2 378 000 руб.

Доказательства недействительности соглашения об уступке права (требования) от 05.04.2021 N 21П07 в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что стороны соглашения об уступке права (требования) от 05.04.2021 N 21П07 каких-либо возражений относительно заключенного договора и согласованности его условий, а также требований о признании его незаключенным, не заявляли.

Таким образом, учитывая условия соглашения об уступке права (требования) от 05.04.2021 N 21П07, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между цедентом и цессионарием имеется определенность относительно уступаемого права, его размера и срока оплаты за уступаемое право.

Судом принято во внимание, что ввиду заключения сторонами соглашения об уступке права (требования) от 05.04.2021 N 21П07, задолженность ответчика перед истцом уменьшена, что также не нарушает прав ответчика, и не свидетельствует о кабальности сделки.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ООО "НИПИ НГП" на сегодняшний день не получило оплату за аналогичные работы от генерального заказчика ПАО "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко (ПАО "Гипротюменнефтегаз"). В условиях отсутствия оплаты за аналогичные работы от генерального заказчика, ООО "НИПИ НГП" не нарушены обязательства по договору, поскольку положениями дополнительного соглашения N 1 к договору N20С05-20002 срок оплаты поставлен в зависимость от поступления ответчику денежных средств от генерального заказчика, что свидетельствует об установлении сторонами отлагательного условия об оплате.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что, исходя из буквального толкования договора, не наступило событие, после которого должна производится оплата выполненных работ.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд правильно установил, что ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов против обоснованности иска, а также того, что сделка (соглашение об уступке права (требования) от 05.04.2021 N 21П07), на основании которого уменьшена сумма основного долга заявлены, в установленном законом порядке не оспорена (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленная ко взыскания сумма задолженности в размере 2 378 000 обоснованно признана судом правомерной.

Суд также принял во внимание, что в ответе от 10.06.2021 на претензию истца от 03.06.2021 ответчик не возражал против наличия долга и предложил график погашения существующей задолженности.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила также в связи с нарушением истцом обязательств по договору, отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 2 378 000 рублей.

Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.7 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере стоимости этапа работ, предусмотренного календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору), в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, на основании оригинала счета-фактуры.

Пунктом 11.6.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных статьей 3 договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы. Указанная неустойка рассчитывается с даты получения заказчиком претензии подрядчика с требованием осуществить оплату и до даты исполнения указанной обязанности заказчиком.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 840 000 руб., исходя из расчета по каждому акту.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Из прямого толкования условий пункта 11.6.1 договора следует, что неустойка рассчитывается с даты получения заказчиком претензии подрядчика с требованием осуществить оплату и до даты исполнения указанной обязанности заказчиком.

Согласно материалам дела ответчик после получения претензии от 03.06.2021 N 55 направил подрядчику ответ от 10.06.2021 N НГП-02-075.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика, или иного документа, позволившего идентифицировать дату получения претензии ответчиком, суд принимает за дату получения претензии дату ответа ответчика - 10.06.2021.

Таким образом, в пределах заявленной суммы и периода, с учетом условий договора относительно порядка исчисления санкции, согласно расчету суда размер неустойки составил 760 960 руб., исходя из расчета 2 378 000 руб.*0,5% *64 дня (с 10.06.2021 по 12.08.2021).

Вместе с тем, договором установлено ограничение размера санкции - не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

С учетом 10% ограничения, размер неустойки составляет 237 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его выполненным верно.

На основании вышеизложенного сумма 237 800 руб. пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не заявлены.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 20 00 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 8 000 руб. за подготовку всех процессуальных документов, консультационные услуги.

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказано.

В части взыскания расходов на представителя доводы апелляционной жалобы не заявлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-39756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая