Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 17АП-10173/23 по делу N А60-34165/2022

г. Пермь

15 апреля 2024 г.

Дело N А60-34165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр подготовки специалистов "Сварка и Контроль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-34165/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр подготовки специалистов "Сварка и Контроль" (ОГРН 1057424514685, ИНН 7453142334; далее - общество "ЦПС "Сварка и контроль")

к индивидуальному предпринимателю Куликову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 317665800036672, ИНН 254002903387; далее - ИП Куликов В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Паллада" (ОГРН 1156658032266, ИНН 6678060618; далее - общество "ПК "Паллада")

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радиоизотопные приборы" (ОГРН 1097450003573, ИНН 7450065522), индивидуальный предприниматель Такиуллин Рустам Зульфатович (ОГРНИП 319745600190977, ИНН 743804971620),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ЦПС "Сварка и Контроль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ИП Куликова В.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по договору от 08.06.2021 N 08062021-1/1: привести радиационную защиту по краям дверной конструкции двери металлической рентгенозащитной, модель ДР - 2, свинцовый эквивалент 4.0 РЬ (4 мм), до уровня, эквивалентного радиационной защите полотна двери металлической рентгенозащитной, модель ДР - 2, свинцовый эквивалент 4.0 РЬ (4 мм), установленной на входе в рентгеновскую камеру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 23; а также об обязании общества "ПК "Паллада" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки переданного по договору от 07.06.2021 N 07062021-1/2 товара: обеспечить непрерывную защиту от излучения по всей площади дверного проема свинцовым эквивалентом 4 РЬ (4 мм) (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества "ЦПС "Сварка и контроль" - без удовлетворения.

ИП Куликов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества "ЦПС "Сварка и контроль" 90 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 заявление ИП Куликова В.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЦПС "Сварка и контроль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер представительских расходов ответчика до разумных пределов. Апеллянт полагает разумной сумму расходов, понесенных в первой и второй судебных инстанциях, в размере 30 000 руб., ссылается на отсутствие в определении суда первой инстанции обоснования сложности дела, несоответствие взысканной суммы расходов средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, отсутствие на стороне ответчика транспортных расходов, незначительный объем совершенных представителем действий, неявку ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик повел себя недобросовестно, так как не раскрыл перед ним заблаговременно ходатайство об уточнении заявления о возмещении издержек в части представительства в суде округа, тем самым лишил его права заявить о чрезмерности данных расходов в суде первой инстанции.

ИП Куликов В.В. и общество "ПК "Паллада" представили в материалы дела отзыв на жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От апеллянта поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сведений о стоимости юридических услуг из сети Интернет, которые не были им представлены в суде первой инстанции виду отсутствия сведений об уточнении ответчиком заявления о возмещении расходов, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленные апеллянтом скриншоты с сайта юридической компании приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Куликовым В.В. (доверитель) и Союзом "Адвокатское бюро Свердловской области "Уайт калэрс" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2022 N 01/08/2022, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя; объем оказываемых услуг включает (но не ограничен): представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-34165/2022; подготовка необходимых при рассмотрении дела процессуальных документов.

В силу пункта 2.1 соглашения цена услуг составляет 50 000 руб.

К соглашению сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.08.2023 N 1, исполнитель принял на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу А60-34165/2022 и по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость дополнительно согласованных услуг составила 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.11.2023 N 2 исполнитель принял на себя обязательства по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу А60-34165/2022 (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не предусмотрено). Стоимость дополнительно согласованных услуг составила 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актами от 01.11.2023, от 01.02.2024, факт их оплаты - платежными поручениями от 21.08.2021 N 99, от 02.08.2022 N 87, от 04.12.2022 N 170.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "ЦПС "Сварка и контроль" обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, ИП Куликов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ЦПС "Сварка и контроль" 90 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом уточнения заявления).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ИП Куликовым В.В. судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, приведенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу ИП Куликова В.В. и общества "ПК "Паллада", кроме того, поданные обществом "ЦПС "Сварка и контроль" апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции оставлены без удовлетворения, ИП Куликов В.В. правомерно обратился с заявлением о взыскании с общества "ЦПС "Сварка и контроль" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является ИП Куликов В.В., суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие со стороны общества "ЦПС "Сварка и контроль" достаточных доказательств чрезмерности расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "ЦПС "Сварка и контроль" обязанности по возмещению понесенных ИП Куликовым В.В. представительских расходов в сумме 90 000 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Апелляционным судом повторно исследованы представленные в материалы дела доказательства, учтен объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время участия представителя в судебных заседаниях, занимаемую им в ходе судебного процесса позицию, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации.

Суд пришел к выводу, что длительность рассмотрения дела можно признать существенной, а само дело - достаточно сложным.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд отклоняет, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек ответчиков в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения ими расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в их пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих, относимых и достаточных документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

К представленным истцом распечаткам прайс-листов юридических услуг апелляционный суд относится критически, поскольку они не являются однозначным доказательством несоразмерности взысканной суммы судебных издержек, поскольку содержат как правило минимальную стоимость услуг, без учета объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Право выбора исполнителя услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену.

Довод об отсутствии на стороне ответчика транспортных расходов судом отклоняется, поскольку расходы указанного вида к возмещению не предъявлены.

Доводы о неисполнении ответчиком обязанности по заблаговременному направлению истцу ходатайства об уточнении заявления о возмещении расходов отклоняются, поскольку довод о чрезмерности расходов, понесенных ответчиком в суде кассационной инстанции, который не был заявлен в суде первой инстанции, рассмотрен по существу судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем ИП Куликова В.В. в судах трех инстанций оправдывает предъявленную к возмещению сумму расходов - 90 000 руб.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-34165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева