Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 07АП-825/22 по делу N А45-18399/2020

город Томск

6 мая 2022 г.

Дело N А45-18399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю., Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельлайн" (N 07АП-825/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2021 по делу N А45-18399/2020 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельлайн" (ИНН 4202033084, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктос" (ИНН 5402054044, г. Новосибирск) о взыскании 914355 рублей 66 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Семухин Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Овчинников Виктор Егорович, закрытое акционерное общество "Экранэнергия" (ИНН 5402459280), муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (ИНН 5411100875), акционерное общество "Завод Экран" (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Гончарова А.И. по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика - Житенко И.В. по доверенности N 2 от 18.08.2020 (посредством веб-конференции);

от АО "Завод Экран" - Мацкевич С.Б. по доверенности N 19521 от 13.04.2021, (посредством веб-конференции);

от ИП Семухина А.Н. - Гончарова А.И. по доверенности от 01.05.2021,

от ИП Овчинникова В.Е. - Гончарова А.И. по доверенности от 19.11.2019,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельлайн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктос", уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 914355 рублей 66 копеек ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Семухин Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Овчинников Виктор Егорович, закрытое акционерное общество "Экран-энергия", муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал", акционерное общество "Завод Экран".

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее осуществление управляющей организацией (ответчиком) работ по содержанию общего имущества торгового комплекса, что повлекло расстыковку (порыв) труб канализации со стороны завода "Экран" в вентиляционной камере 09.02.2020, в результате чего произошло затопление нежилого помещения - склада магазина Гутамебель, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50, цокольный этаж, сектор 1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Мебельлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт наличия убытков у истца, возникших по вине ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно акту от 11.02.2020, подписанному со стороны ответчика, 09.02.2020 в складских помещениях цокольного этажа сектора 1 здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50, произошло затопление. Кроме того, в адрес ответчика 09.02.2020 направлено уведомление о явке для проведения осмотра помещения. 13.02.2020 на складе проведена инвентаризация товара, 17.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с приложением списка пострадавшего товара. Факт нахождения товара на складе подтверждается многочисленными фото и видео, представленными не только истцом, но и ответчиком. Экспертное заключение N 577-ТВ/2020 содержало сведения, подтверждающие доводы истца, приведенные в обоснование иска, однако в нарушение требований части 7 статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ суд не привел в решении результаты их оценки, не отразил мотивы, по которым они были отвергнуты.

Апеллянт в жалобе также отмечает, что в акте зафиксирована высота воды 7 см именно на момент ее обнаружения 09.02.2020 в 18.00, информация о том, какова была максимальная высота воды в помещении, в материалах дела отсутствует. В представленных истцом товарных накладных указан юридический адрес ООО "Мебельлайн", данные товарные накладные не могут служить подтверждением отсутствия заявленного имущества на складе по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50.

Апеллянт полагает, что вина ответчика подтверждена материалами дела, и не опровергнута им в ходе рассмотрения судебного спора. Согласно договору N 17 от 01.09.2019 услуги по эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию ТВК Большая Медведица, а именно: по ремонту, обслуживанию инженерного оборудования здания оказывает управляющая компания - ООО "Арктос". Данным договором предусмотрена обязанность ООО "Арктос" обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в здании ТВК "Большая медведица", включая управление ТВК, а также проведение текущего ремонта общего имущества, инженерных сетей и оборудования. Канализационный трубопровод, находящийся в помещениях вент камеры, на котором произошла расстыковка, относится к общему имуществу здания ТВК "Большая медведица". С учетом того, что собственник возложил ответственность за содержание инженерных сетей здания на управляющую компанию - ООО "АРКТОС", ответственность за аварийную ситуацию от 09.02.2020 должна быть возложена на ответчика, пока им не доказано иное. Вместе с тем, в нарушение приведенных норм, суд возлагает обязанность по доказыванию вины ответчика на собственников помещения. Судом не учтено, что непосредственной причиной возникшего ущерба послужило затопление имущества истца, возникшее вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащего исполнении возложенных на него обязанностей.

От общества с ограниченной ответственностью "Арктос" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года суд отложил судебное разбирательство, предложил ответчику представить письменные объяснения о том, каким образом производилось обслуживание канализации, в том числе в месте расстыковки, как производились осмотры. Истцу предложил представить письменные пояснения относительно обоснования взыскиваемых расходов с учетом правил работы ТРЦ "Большая медведица".

До дня судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения с указанием, что свои обязанности по обслуживанию инженерного оборудования, а именно канализационных систем здания, ООО "Арктос" исполняет надлежащим образом: техниками-сантехниками ежедневно осуществляется обход и осмотр всего инженерного оборудования ТВК "Большая Медведица" согласно схем и карт маршрута, с последующей записью в оперативный журнал, также выполняются осмотры наружных колодцев до установленной границы: по наружной стене колодца КК 195. КК 211 в сторону здания ТВК "Большая Медведица"; производится оплата услуг водоотведения по Договору N 22813-Д от 03.09.2019 с МУП г. Новосибирска "Горводоканал". По мнению ответчика, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками, причина аварии не установлена, не установлена вина ответчика в затоплении цокольного этажа.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию инженерных сетей здания и предупреждению аварийных ситуаций, что привело к затоплению помещений истца и как следствие возникшему ущербу. Расходы, на оплату услуг грузчиков возникли ввиду причинения ущерба истцу по вине ответчика, а потому подлежат возмещению ответчиком. Истцом предприняты все возможные меры к минимизации ущерба, а именно ликвидирована вода из помещения, при участии грузчиков, на уложенные один на другой поддоны, весь товар поднят на максимально возможную высоту в пределах того же помещения. С учетом принятых мер, к взысканию в первоначальном исковом заявлении предъявлен товар в количестве 124 единицы. Соответственно, истец предъявляет ответчику расходы на оплату услуг грузчиков, которые были необходимы для ликвидации затопления, в целях проведения внесудебной и судебной экспертизы, а также проведения осмотра мебели сторонами спора. Стоимость данных работ составила 18000 рублей.

В судебном заседании представители явившиеся представители поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, поступивших письменных дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Мебельлайн" владело нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50, цокольный этаж, сектор 1 (далее - нежилое помещение) на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2019, заключенного с собственниками помещения Овчинниковым В.Е. и Семухиным А.Н.

09 февраля 2020 года произошло затопление нежилого помещения - склада магазина Гутмебель, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50, цокольный этаж, сектор 1. Комиссией в составе директора магазина Гутмебель, продавца-консультанта и администратора ТВК "Большая медведица" составлен акт о затоплении нежилого помещения. Согласно данному акту, 09 февраля 2020 года в 18:00 в помещениях магазина "ГУТ мебель", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50 обнаружено затопление складских помещений, находящихся в секторе 1 цокольного этажа. На полу по всему периметру складского помещения стоит вода глубиной до 7 см, а также присутствует запах канализации. Предположительной причиной затопления является порыв труб канализации со стороны завода Экран. Вода попала в помещение со стороны вентиляционной камеры через коридор. Повреждения зафиксированы с применением фото и видеофиксации (приобщены к делу и осматривались в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Согласно договору N 17 от 01.09.2019 услуги по эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию ТВК Большая Медведица, а именно: по ремонту, обслуживанию инженерного оборудования здания оказывает управляющая компания ООО "Арктос". Договором предусмотрена обязанность ООО "Арктос" обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в здании ТВК "Большая медведица", включая управление ТВК, а также проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе обеспечивать предоставление услуг по содержанию прилегающей территории, дороги, по уборке лестничных клеток, по содержанию и ремонту здания и инженерных сетей и оборудования, по вывозу твердых бытовых отходов, по продвижению, рекламе и маркетингу.

18.02.2020 в адрес ООО "Арктос" была направлена претензия (вх.N 87) о добровольном возмещении вреда причиненного затоплением, однако убытки ООО "Мебельлайн" компенсированы не были.

ООО "Мебельлайн" была проведена независимая экспертиза причиненного ущерба товару находящемуся на складе. В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" N 577-ТВ/2020 от 12.05.2020, сумма ущерба товарным запасам, причиненного затоплением от 09.02.2020 составляет 691150 руб. Кроме того, в целях ликвидации последствий затопления ООО "Мебельлайн" было вынуждено привлечь грузчиков.

Пологая, что затопление произошло в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту по обслуживанию инженерного оборудования.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно договору N 17 от 01.09.2019 услуги по эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию ТВК Большая Медведица, а именно: по ремонту, обслуживанию инженерного оборудования здания собственникам здания оказывает управляющая компания - ООО "Арктос".

Данным договором предусмотрена обязанность ООО "Арктос" обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в здании ТВК "Большая медведица", включая управление ТВК, а также проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе обеспечивать предоставление услуг по содержанию прилегающей территории, дороги, по уборке лестничных клеток, по содержанию и ремонту здания и инженерных сетей и оборудования, по вывозу твердых бытовых отходов, по продвижению, рекламе и маркетингу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами дела подтверждено, что канализационный трубопровод, находящийся в помещениях вент камеры, на котором произошла расстыковка, относится к общему имуществу здания ТВК "Большая медведица".

Доводы ответчика о том, что находящееся в конкретных помещениях инженерное оборудование, в частности данный трубопровод, не находился на обслуживании ответчика, отклоняются, поскольку предназначенный для соответствующих целей канализационный трубопровод является частью инженерных систем здания и предназначен для обслуживания более чем одного помещения, в связи с чем в составе общего имущества здания подлежал обслуживанию ответчиком.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенной статьи, вина ответчика предполагается, если им не будет доказано иное.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Определением суда от 19.02.2021 судом по делу назначена судебная техническая экспертиза для возможного определения причины расстыковки фасонной части канализации, произошедшей в цокольном этаже ТВК "Большая Медведица".

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы N 429- 05/2021 от 28.05.2021, экспертом установлено несколько возможных причин возникновения расстыковки фасонной части грубы самотечной бытовой хозфекальной канализации в результате которой произошло затопление: засор канализационных сетей; сброс в канализационный стояк тяжелых предметов; действие третьих лиц; ненадлежащее обслуживание эксплуатирующей организацией. В одном из выводов эксперт указывает, что создать силу достаточную для расстыковки фасонного соединения может поднявшийся уровень водяного столба в стояке при засоре сетей/колодцев.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Арктос" как обслуживающая организация несет ответственность за надлежащее содержание инженерного оборудования.

Так, при наличии сведений о факте аварии, претензий со стороны истца, ответчиком не представлено доказательств вины третьих лиц в возникновении убытков истца, которыми могли бы служить акты экспертиз, претензии, адресованные предполагаемым причинителям ущерба и иная документация.

Более того, не представлено доказательств оказания услуг по содержанию инженерных сетей в работоспособном состоянии. Представленные только в апелляционной инстанции данные о неких визуальных осмотрах не подтверждают, что осуществлялось реальное установление состояния трубопровода, в частности не исключают указанные экспертизой возможные причины в виде засорения, сброса в сток тяжелых предметов, ненадлежащего обслуживания. Представленный ответчиком акт испытания системы внутренней канализации и водостоков от 10.08.2009 не подтверждает надлежащее состояние такой системы к моменту залива и не исключает указанные экспертом возможные причины расстыковки. Доказательств того, что причиной расстыковки явились действия третьих лиц, как и действия истца, материалы дела не содержат, в том числе из фотоматериалов такие выводы не следуют, при этом обслуживающая общее имущество организация должна принимать своевременно меры по выявлению любых случаев неработоспособности трубопровода.

Доводы ответчика о том, что причиной залива явились действия иных лиц, в частности ЗАО "Экран-Энергия" либо МУП г. Новосибирска "Горводоканал", в рамках данного дела достаточными доказательствам не подтверждены, а также не согласуются с результатами судебной экспертизы по вопросу о возможных причинах расстыковки. При этом апелляционный суд отмечает, что обсуживающая общее имущество организация должна предпринимать меры по взаимодействию с коммунальными службами и смежными пользователями, а также своевременно принимать меры по извещению собственников о возможных аварийных ситуациях. В этой связи повышение уровня воды в колодцах, на которое ссылается ответчик, само по себе не является достаточным для подтверждения того, что расстыковка трубопровода в одном из помещений торгового центра возникла только в результате действий третьих лиц и никак не связана с действиями организации, отвечающей за обслуживание общего имущества здания. Более того, выхода стоков на рельеф не происходило, а доводы ЗАО "Экран-Энергия" о том, что труба должна была и могла выдерживать давление, а факт избыточного давления не доказан являются аргументированными и ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем, ответчик в дальнейшем не лишен возможности предъявления требований к лицам, которых он считает ответственными за возникновение аварийной ситуации, при наличии к тому соответствующих оснований.

Ответчик также ссылается на то, что данное затопление не могло причинить ущерб имуществу в заявленном размере, поскольку высота воды не превышала 7 см.

24.06.2021 определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза. В экспертном заключении эксперт указал, что из представленного на обозрение товара однозначно определить, что данный ущерб причинён затоплением, произошедшим 09.02.2020 невозможно; представленный на экспертизу товар повреждён частично; фактические характеристики товара, указанного в перечне пострадавшего товара, соответствуют маркировке осматриваемого товара, указанной на ярлыках; выявленные дефекты влияют на потребительские свойства товара; процент потери качества в диапазоне от 14,7 % до 100 %; в большинстве случаев повреждения являются неустранимыми; рыночная стоимость утраченного полностью товара составляет 562 840 рублей 50 копеек; достоверно определить размер затрат, необходимых для ремонта, невозможно.

Вместе с тем, заключением N 01-09-21/3 от 20.09.2021 судебной экспертизы подтверждено, что повреждения объектов экспертизы (представленного на обозрение товара) произошли вследствие повреждения водой.

Согласно Экспертному заключению N 577-ТВ/2020 "Эксперт свидетельствует, что количественные и качественные показатели изделий уничтоженные/поврежденные водой и нечистотами и заявленные заказчиком, при экспертном осмотре подтвердились. Взяв во внимание, что объектами исследования, является мебель, очень требовательная к уходу и то обстоятельство, что затопление произошло водой и нечистотами, а также характера повреждений на объектах исследования, уничтожение упаковок и коробок с информацией необходимой потребителю, эксперт приходит к выводу о дальнейшей невозможности реализации данного товара (использовать в коммерческих целях)".

Аналогичные выводы содержатся и в ответе на вопрос N 1 заключения эксперта N 01-09-21 /з: "Учитывая данные осмотра, данные материалов дела, а также информацию содержащуюся в справочной литературе (Экспертиза качества мебели : учеб. пособие / С.Н. Деветаева, И.И. Горбачев; Саран, кооп. ин-т РУК. - Саранск : Принт-Издат, 2014. - 72 с.) следует сделать вывод о том, что повреждения объектов экспертизы произошли вследствие повреждения водой".

Таким образом, характер повреждений водой при экспертных осмотрах подтвердились как в результате досудебной, так и судебной экспертизы.

Согласно п. 8.3 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" Изделия мебели должны храниться в крытых помещениях отправителя (получателя) при температуре не ниже +2°С и относительной влажности воздуха от 45% до 70%. Иных условий и требований относительно условий хранения мебели в законодательстве не содержится.

Несмотря на отсутствие данных требований, истец, тем не менее, признает, что имущество хранилось, в том числе на поддонах, настилах и паллетах.

Доказательств того, что истец сам не обеспечил надлежащие условия хранения товара, материалы дела не содержат. Не позволяют установить такие сведения ни результаты всех экспертиз, ни акты осмотра, составленные с участием ответчика, ни фото и видеоматериалы, представленные в дело. Ответчик располагал сведениями о заливе и о повреждении имущества истца, был приглашен для осмотра в момент выявления повреждения имущества, а также в дальнейшем приглашался на осмотра имущества экспертом, в связи с чем имел возможность зафиксировать и первоначально условиях хранения и дальнейшее состояние имущества и характер выявленных повреждений. Обоснования того, что повреждения произошли либо их объем был увеличен и убытки возросли в результате действий истца, ответчик не представил, такие факты не доказал.

Указание ответчика и суда первой инстанции на невозможность повреждения мебели заливом, обоснованное тем, что она хранилась на поддонах, а высота залива не превышала 7 см, не соответствует материалам дела. Такие выводы не согласуются с заключением эксперта о повреждении имущества водой, не согласуются также и с иными фото и видеоматериалами, из которых следует, что уровень залива водой в разное время при ликвидации залива был различным. Как указал ответчик в письменных объяснениях, представленных 15.04.2021 в суд апелляционной инстанции, указание в акте от 11.02.2020 уровня воды в 7 см было сделано, когда воды уже не было по мокрому следу на стене из гипсокартона. Точно уровень, до которого поднималась в помещении вода на всем протяжении аварийной ситуации, не был измерен и зафиксирован. Апелляционный суд отмечает, что залив помещения приводит к намоканию поддонов и иных приспособлений, которые могут использоваться для хранения мебели, что никак не исключает возможность намокания хранящейся на таких приспособлениях мебели, находящейся при этом в условиях повышенной влажности в залитом водой помещении. Таким образом, вывод о том, что уровень воды не поднимался выше 7 см, не обоснован, как и не представлено доказательств того, что находящаяся даже на поддонах в залитом водой помещении мебель не могла быть повреждена.

На основе материалов дела суд приходит к выводу, что возникновение ущерба имущества истца связано с произошедшим 09.02.2020 заливом. При подтверждении в результате экспертиз того, что повреждения вызваны именно водой, фиксации произошедшего залива помещения истца, оснований для вывода о том, что причиной повреждения мебели явился не залив 09.02.2020, а какое-либо иное воздействие воды на мебель, не имеется, а составленный в ходе рассмотрения дела 06.11.2020 акт содержит лишь мнение ответчика и третьего лица по данному вопросу и такие обстоятельства не подтверждает. Суд также отмечает, что истец, действуя добросовестно, не скрывал от ответчика объем повреждений, приглашал его для их фиксации. Факт присутствия ответчика при составлении акта от 11.02.2020 указывает на то, что являясь обсуживающей организацией и будучи в этой связи заинтересованным в выяснении причин и последствий залива лицом, ответчик имел доступ в помещение, мог инициировать осмотр имущества и не был ограничен в возможности фиксации возникших обстоятельств (например, указать в акте на отсутствие мебели и т.д.).

Указание в товарных накладных адреса места нахождения истца никак не свидетельствует, что полученная по таким накладным мебель должна была храниться исключительно по такому адресу и не находилась на складе организации. Предположение о том, что поврежденная при иных обстоятельствах водой мебель, хранившаяся по иному адресу, была ввезена в дальнейшем истцом в помещение, в котором 09.02.2020 произошел залив, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Согласно заключению судебной экспертизы N 01-09-21/з убытки, связанные с потерей качества пострадавшего товара составляют 621 355,66 рублей. Данный размер ущерба мотивированно не оспорен, доказательств, достоверно подтверждающих меньший размер ущерба, не представлено.

Истцом также предъявлены расходы на оплату услуг грузчиков.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ, в частности ст. 404, 1083 ГК РФ, предполагается, что поведение лица, которому причинен вред, должно быть разумным, не должно содействовать причинению ущерба, более того, должны быть предприняты исчерпывающие меры к минимизации убытков, возникших в результате аварии.

В день затопления на складе находилось 174 единицы товара, что подтверждается данными инвентаризации, а также видеозаписями, представленными в материалы дела. Каждая позиция товара находилась в разобранном виде, в упаковке производителя, составом упаковок по каждой от 1 до 5. Общий вес всего товара составлял более трех тонн.

В рамках указанного законодательства, истцом предприняты необходимые и возможные меры к минимизации ущерба, а именно помимо удаления воды из помещения, при участии грузчиков товар поднят на максимально возможную высоту в пределах того же помещения.

Истец предъявляет ответчику расходы на оплату услуг грузчиков, которые были необходимы для ликвидации затопления, а также в целях проведения осмотра мебели, для внесудебной и судебной экспертизы. Общая стоимость данных работ составила 18 000 рублей, документально подтверждена и не опровергнута.

Указанные расходы связаны с повреждением имущества, были направлены на уменьшение последствий негативного воздействия на имущество, а также понесены в целях восстановления прав истца, для чего являлись необходимыми. В этой связи такие расходы обоснованно предъявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на хранение пострадавшего товара, поскольку с момента затопления 09.02.2020 все имущество истца, которому причинен ущерб, хранится в помещениях склада. Согласно договору аренды от 01.01.2021 и акта замеров от 30.07.2021 расходы на хранение поврежденного товара составляют 75 000 рублей.

Из объяснений истца и представленных документов следует, что ранее данное помещение использовалось по договору безвозмездного пользования от 01.01.2019, предоставлено истцу взаимосвязанными с организацией лицами. Договор аренды этого же помещения от 01.01.2021 заключен уже после залива, целесообразность заключения такого договора после залива для хранения той же мебели, которая хранилась там ранее, но теперь повреждена, не обоснована. Необходимость аренды данного помещения для хранения поврежденной мебели не связана с действиями ответчика, который не настаивал на этом. Хранение поврежденного имущество до окончательного разрешения спора является целесообразным, но не является обязательным и необходимым, в частности в ситуации, когда другая сторона не настаивает на этом и когда уже предприняты меры по фиксации повреждений имущества. Таким образом, заключение договора аренды от 01.01.2021 истцом после повреждения имущества не имеет причинной связи с действиями ответчика, не вызвано и не обусловлено его действиями, а изменение намерений взаимосвязанных с обществом лиц, ранее предоставлявших помещение для хранения обществом мебели безвозмездно, а в дальнейшем только в аренду, не может явиться основанием для отнесения таких расходов на хранение мебели, относящихся к обычным расходам организации, на ответчика.

Также апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на проведение внесудебной экспертизы. Заявленные расходы в размере 200 000 рублей существенно отличаются от стоимости судебной экспертизы по определению размера ущерба - 30 000 рублей. Указания на то, что при внесудебном исследовании был проверен больший объем мебели с целью установления ее состояния, могут, действительно, повлиять на стоимость услуг эксперта, но столь существенное ее отклонение от обычных рыночных параметров истцом не обосновано. Ссылки истца на срочность проведения внесудебной экспертизы соответствуют материалам дела, поскольку такая экспертиза (осмотр) проводилась 26.02.2020 (заключение составлено 12.05.2020), тогда как залив имел место 09.02.2020, но также не объясняют многократное превышение стоимости по сравнению со стоимостью судебной экспертизы, а также со стоимостью, предложенной другими организациями. Привлечение специалиста для определения характера повреждений, их фиксации и определения размера ущерба является необходимым для организации защиты, в связи с чем такие расходы могут быть взысканы с виновного лица как расходы, необходимые для восстановления правового положения потерпевшего. Однако, такие расходы являются убытками только в тех пределах, в каких они были необходимы для реализации этих целей. Чрезмерно завышенный, существенно отличающийся от среднего рыночного, размер расходов не может быть возложен на ответчика, поскольку не отвечает предусмотренным в статье 15 ГК РФ критериям убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительно обоснование требований и возражений по данному вопросу, на основе которых приходит к выводу о том, что необходимость несения на цели внесудебной экспертизы расходов в размере 200 000 рублей истцом не обоснована. Доказательств того, что заявленная стоимость соответствует рыночным условиям, истцом не представлено. Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей, но в данном случае имел место осмотр большего объема имущества, был организован в достаточно короткий срок, а также учитывая позицию ответчика в отношении заявленной стоимости, апелляционный суд считает, что подлежат взысканию убытки, связанные с организацией внесудебного экспертного исследования в размере 60 000 рублей.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также на оплату судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ. В этой связи 16 281,61 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 2 294,58 рублей расходов по государственной пошлине по иску по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недостающая государственная пошлина в размере 364 рубля подлежит взысканию в бюджет с ответчика. Для оплаты экспертизы о причинах расстыковки ответчиком было внесено на депозит суда 25 000 рублей, из которых на ответчика должно быть отнесено 19 121,54 рублей, на истца 5 878,46 рублей. Для оплаты экспертизы по размеру ущерба истцом было внесено 30 000 рублей, из которых на ответчика подлежит отнесению 22 945,85 рублей, на истца 7 054,15 рублей. С ответчика в пользу истца в связи с этим подлежит взысканию 17 067,39 рублей расходов на оплату судебных экспертиз (22 945,85 - 5 878,46).

Поскольку в решении был решен вопрос о перечислении денежных средств с депозита суда экспертным организациям, апелляционный суд, отменяя судебный акт, приводит в резолютивной части настоящего постановления соответствующие данные для перечисления денежных средств экспертам.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2021 по делу N А45-18399/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктос" (ИНН 5402054044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельлайн" (ИНН 4202033084) 621 355 рублей 66 копеек убытков в виде стоимости испорченного товара, 60 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы, 18 000 рублей затрат на услуги грузчиков, 17 067 рублей 39 копеек судебных расходов на оплату судебных экспертиз, 18 576 рубль 19 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктос" (ИНН 5402054044) в доход федерального бюджета 364 рубля государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" (ИНН 5503176810) 25 000 рублей в качестве оплаты за экспертизу за счет средств, перечисленных на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области обществом с ограниченной ответственностью "Арктос" (ИНН 5402054044) платёжным поручением N 23 от 15.01.2021.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики" (ИНН 4205093130) 30 000 рублей в качестве оплаты за экспертизу за счет средств, перечисленных на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области обществом с ограниченной ответственностью "Мебельлайн" (ИНН 4202033084) платёжным поручением N 599 от 24.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина