Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2022 г. N 13АП-34498/21 по делу N А56-53878/2021

г. Санкт-Петербург

07 мая 2022 г.

Дело N А56-53878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова Т.В. по доверенности от 05.04.2021

от ответчика (должника): Мельник А.Р. по доверенности от 03.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Владимирович (далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" (далее - Общество) о взыскании по договорам от 20.07.2017 N BENG 37-08/17-387, от 17.07.2017 N BENG 30-0/17-388, от 29.05.2017 N BENG 18-05/17-390: 1 610 200,52 руб. задолженности, 191 020,06 руб. пени, 332 200,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.08.2021, с учетом определения от 04.10.2021, суд удовлетворил исковые требования.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-53878/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

06.04.2022 от ООО "Балтик Инжиниринг Групп" поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Владимировича пеней за просрочку выполнения работ по договорам подряда от 20.07.2017 N BENG 37-08/17-387, от 17.07.2017 N BENG 30-0/17-388, от 29.05.2017 N BENG 18-05/17-390 в сумме 174 222,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 852,02 руб. за период с 18.01.2022 по 07.02.2022 и процентов на сумму долга на основании ст.395 ГК РФ за период с 08.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании стороны поддержали позиции своих исков, возражали против удовлетворения исков друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договоры.

Стоимость работ по Договорам складывается исходя из стоимости работ согласованных сторонами в локальных сметах, согласно фактически выполненным и принятым объемам работ (пункт 4.1 Договоров).

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров работы должны быть оплачены в течение 2 рабочих дней после приемки работ. Оплата стоимости выполненных и принятых работ производится за вычетом гарантийного удержания в размере 15 % от стоимости выполненных работ (этапа/ объема работ). Возврат гарантийного удержания производится заказчиком после выполнения всех видов (всего объема) работ по Договору в течение 14 календарных дней после приемки работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), представленные в материалы дела.

В исковом заявлении истец указал, что выполненные работы оплачены ответчиком частично.

В гарантийном письме от 23.06.2020 Общество подтвердило наличие задолженности по Договорам на общую сумму 1 610 200,52 руб., предложив график погашения задолженности.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 25.12.2020 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность в размере 1 610 200,52 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что обязательства по договорам со стороны истца выполнены несвоевременно, обратился в суд со встречным иском о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств прекращения обязательства по оплате выполненных по Договорам работ путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, либо путем удержания в порядке пункта 4.4 Договоров.

Соответствующих уведомлений в адрес истца направлено не было; в отзыве на иск ответчик только указал на наличие у него такого права, но из названного документа не следует, что удержание было осуществлено.

Равно как ответчиком не представлены доказательства направления истцу каких-либо претензий по качеству выполненных работ до предъявления иска в суд.

Более того, в материалы дела представлены гарантийное письмо от 23.06.2020, в котором ответчик признает спорную задолженность и обязуется ее погасить в срок до 23.06.2021.

Кроме этого, ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 510 200,52 руб.

С учетом названных документов сумма задолженности за выполненные работы в любом случае не может уменьшена на размер неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку это будет противоречить общегражданскому принципу эстоппель - запрета противоречивого поведения.

Таким образом, первоначальное исковое требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 191 020,06 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения заказчиком указанных обязательств, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 332 200,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктами 6.4 Договоров стороны предусмотрели пени за просрочку оплаты, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов. Так, по мнению ООО "БИГ" (заявителя по встречному иску) со стороны подрядчика ИП "Смирнов Е.В." были нарушены сроки выполнения работ по договорам N BENG 37-08/17-387 от 20 июля 2017 года, N BENG 37-08/17-388 от 17 июля 2017 года, N BENG 37-08/17-390 от 29 мая 2017года.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец (по первоначальному иску) заявил ходатайство о применении срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской' Федерации, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком пропущен установленный законом срок исковой давности для подачи встречных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а заказчик принял их, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны обоими сторонами договора без замечаний по срокам, объемам и качеству, и заверены оттисками печати.

Претензий при приёмке работ, и подписания акта со стороны ООО "Балтик Инжиниринг Групп" не поступало, факт выполнения работ, их объем, сроки и стоимость ООО "Балтик Инжиниринг Групп" не опровергнуты, письменный мотивированный отказ от приемки работ, истцом не составлялся.

В связи с чем, ответчиком неправомерно предъявлены требования, поскольку сроки выполнения работ не повлияли на качество выполненной работы по договору подряда, а также сами требования по срокам Истцом по встречному иску были предъявлены ответчиком после подписания выполненных работ, т.е. по прошествии более четырех лет, после полного и добросовестного исполнения своих обязательств со стороны Ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-53878/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Владимировича 1 610 200,52 руб. задолженности, 191 020,06 руб. пени, 28 425 руб. в возмещение судебных издержек на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов